Postanowienie KIO 3228/25 z 10 września 2025 r.

Uzasadnienie

Odwołujący, tj. wykonawca SWARCO Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce, 9 września 2025 r., tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 1 sierpnia 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy pn.: „NA DOSTAWĘ ELEMENTÓW INFORMACJI PASAŻERSKIEJ ORAZ ZAPEWNIENIE PRAWIDŁOWEGO FUNKCJONOWANIA SYSTEMU DYNAMICZNEJ INFORMACJI PASAŻERSKIEJ” , nr postępowania: GPA.272.1.2025.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.).

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 22 lipca 2025 r., nr publikacji 478240-2025, nr wydania Dz.U. S: 138/2025.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp przez określenie w pkt 7.1.4.1.1. SWZ warunku udziału w postepowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy w sposób wykraczający poza uzasadniony przedmiotem zamówienia minimalny poziom obiektywnie wymaganych zdolności, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz prowadzący do naruszenia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę treści ww. warunku w następujący sposób:

„Zamawiający wymaga w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenia w wykonaniu co najmniej jednego kontraktu, umowy dostawę systemu dynamicznej informacji pasażerskiej w czasie rzeczywistym wykorzystującego dane z lokalizatorów co najmniej 8 autobusów i obejmującego dostawę co najmniej 4 przystankowych tablic elektronicznych przekazujących do podróżnych informacje z tego systemu, o łącznej wartości minimum 150 000,00 zł brutto.” .

Do przedmiotowego postępowania żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.

Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Ponadto Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.