Postanowienie KIO 3292/25

Krajowa Izba Odwoławcza · 12 września 2025 · umorzenie postępowania

Metryka orzeczenia

Sygnatura akt
KIO 3292/25
Data wydania
12 września 2025
Rodzaj
Postanowienie
Organ orzekający
Krajowa Izba Odwoławcza
Zamawiający
Gmina Barczewo
Miejscowość
Barczewo
Odwołujący
Daniela Wojdę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą N.D. z siedzibą w Tłokowie pod numerem 38 (11-320 Tłokowo)
Przewodniczący składu
Bartosz Stankiewicz
Tryb postępowania
tryb podstawowy
Sposób rozstrzygnięcia
umorzenie postępowania

Przywołane przepisy

  • art. 3 ust. 3 Pzp
  • art. 520 Pzp
  • art. 568 pkt 1 Pzp
  • art. 553 ust. 1 Pzp
  • art. 520 ust. 2 Pzp
  • art. 557 Pzp
  • art. 575 Pzp

Zagadnienia

  • odwołanie
  • postępowanie odwoławcze
  • zamawiający
  • wykonawca
  • umorzenie postępowania

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3292/25

POSTANOWIENIE Warszawa, 12 września 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego ‎ 12 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Daniela Wojdę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą N.D. z siedzibą w Tłokowie pod numerem 38 (11-320 Tłokowo) w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Barczewo z siedzibą ‎ w Barczewie przy Placu Ratuszowym 1 (11-010 Barczewo) przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy STRABAG spółki ‎ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie przy ul. Parzniewskiej 10 (05-800 Pruszków) postanawia 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Daniela Wojdy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą N.D. z siedzibą w Tłokowie, kwoty 9 000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: …….…………...…….…….

Sygn. akt: KIO 3292/25 Uzasadnienie Gmina Barczewo zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym, pn.: Przebudowa drogi gminnej Nr 164027 N w miejscowości Kromerowo, ‎ o numerze referencyjnym BI.271.18.2025 , zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 30 czerwca 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00299980. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 5 sierpnia 2025 r. wykonawca D.W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą N.D. z siedzibą w Tłokowie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego oferty . W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez ww. wykonawcę. 5 września 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 10 września 2025 r. przystępujący przedstawił pismo, którym wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. 12 września 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie ‎ o cofnięciu odwołania. Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący: …….…….……………….

Inne spory tego zamawiającego

← Wszystkie orzeczenia KIO

Postanowienie KIO 3292/25 z 12.09.2025: odwołanie | PrzetargHub