Postanowienie KIO 3271/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3271/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 15 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Danuta Dziubińska Członkowie: Anna Chudzik N.K. na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 września 2025 r. w Warszawie ‎ w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ….……………………….. Członkowie: ….……………………….. ….………………………..

Sygn. akt: KIO 3271/25 Uzasadnienie Skarb Państwa - Generaln y Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad ( dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji projektowej oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadania pn. „Rozbudowa drogi krajowej nr 25 na odcinku Kamień Krajeński – Sępólno Krajeńskie”, wewnętrzny identyfikator: GDDKiA.O.BY.D-3.2411.4.2025.6. 25 lipca 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wykonawca TPF sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 224, art. 109 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo iż nie ziściły się przesłanki wykluczenia z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, co naruszyło zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości oraz jako zarzut ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 1 2) art. 253 ust. 1 w związku z art. 16 i art. 18 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, która nie zawiera pełnego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego oceny oferty Odwołującego. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: 1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 2) ponowną ocenę oferty Odwołującego. W terminie ustawowym żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania odwoławczego. W piśmie, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 września 2025 r., Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku cofnięcia odwołania, Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodnicząca: ….……………………….. Członkowie: ….……………………….. ….………………………..