Postanowienie KIO 3403/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3403/25

POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 września 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Bienias

Protokolant: Mikołaj Kraska

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 24 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę MobileMS sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi , w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rychwał , przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Nefeni sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu

postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MobileMS sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ……………………….....

Sygn. akt: KIO 3403/25 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Rychwał – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. „ Dostawa i wdrożenie oprogramowania, które ma na celu uruchomienie i zapewnienie prawidłowego działania e-usług w Gminie Rychwał ”, nr referencyjny: G.271.6.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23 czerwca 2025 r., nr ogłoszenia: 2025/BZP 00288410.

W dniu 11 sierpnia 2025 r. wykonawca MobileMS sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.:

1.1. zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) treści Załącznika nr 9 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: „ SWZ ”) – Wykaz osób (dalej jako: „ Wykaz osób ”), zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez NEFENI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Poznaniu, ul. Głogowska 216, 60-104 Poznań (dalej jako: „ Nefeni ” lub „ Wykonawca ”),

1.2. przeprowadzenia nieprawidłowej czynności oceny i badania ofert, co doprowadziło do błędnej oceny oferty Nefeni, w wyniku której niesłusznie uznano, że: (i) Wykonawca spełnia warunki udziału w Postępowania określone w Rozdziale XIII ust. 2 pkt. 4 lit. a) SWZ (dalej jako: „ Warunek udziału ” lub „ Warunek ”); a (ii) jego oferta, tj. złożony w trybie art. 274 ust. 1 PZP, Załącznik nr 8 do SWZ – Wykaz usług i dostaw (dalej jako: „ Wykaz usług ”), nie została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz.U. 2022 poz. 1233 ze zm.; dalej jako: „ UZNK ”), a w konsekwencji, 1.3. dokonania wyboru oferty Nefeni jako najkorzystniejszej, oraz 1.4. zaniechania odrzucenia jego oferty w Postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 2.1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu [ZARZUT #1] oraz 2.2. art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 3 ust. 1 UZN w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, który składając na wezwanie Zamawiajacego Wykaz usług, złożył informacje nieprawdziwe i wywierające na Zamawiającym mylne wrażenie co do spełniania przez Wykonawcę Warunku udziału, przez co dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, a działanie to jako sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy (w szczególności Odwołującego) oraz Zamawiającego [ZARZUT #2]; w przedłożonym bowiem Wykazie usług, Nefeni: 2.2.1. oświadczył, że wykonał następujące usługi, zgodnie z warunkami wskazanymi w Rozdz. XIII SWZ: (a) „Nazwa zamówienia: Zakup licencji i wdrożenie e- usług publicznych wraz z zakupem sprzętu informatycznego oraz szkoleń dla pracowników w ramach projektu pn.: E-usługi publiczne dla mieszkańców Gminy Wierzbinek" (dalej jako: „ Projekt Wierzbinek ”) – deklarując jednocześnie, że: „W ramach ww. zamówienia wykonano prace polegające m.in. na wdrożeniu portalu e-usług wraz z oferowaną szyną danych klasy ESB ” (b) „Nazwa zamówienia: Dostawa, wdrożenie, rozbudowa i integracja systemów informatycznych z uruchomieniem e-usług oraz dostawą sprzętu informatycznego dla Gminy Wohyń w ramach projektu „Elektroniczne usługi publiczne i dostęp do informacji przestrzennej dla mieszkańców” (dalej jako: „ Projekt Wohyń ”) – deklarując jednocześnie, że: „W ramach ww. zamówienia wykonano prace polegające m.in. na wdrożeniu portalu e-usług wraz z oferowaną szyną danych klasy ESB […]” - podczas gdy Wykonawca, wbrew składanym przez siebie oświadczeniom, nie zrealizował w ramach Projektu Wierzbinek i Projektu Wohyń prac polegających na wdrożeniu portalu e-usług wraz z oferowaną szyną danych klasy ESB ,

- co w rezultacie miało wpływ na wynik Postępowania, albowiem w wyniku przedstawienia przez Wykonawcę nieprawdziwych informacji w powyższym zakresie, oferta Nefeni została uznana za najkorzystniejszą w Postępowaniu. Oba przypadki należy kwalifikować jako intencjonalne wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do spełniania Warunku udziału, polegające na bezpodstawnym, tj. fałszywym, przypisaniu sobie realizacji kluczowego elementu wdrożenia — integracji z szyną danych klasy ESB — a w konsekwencji posiadania doświadczenia i umiejętności w tym zakresie. Skoro Wykonawca tych prac nie zrealizował, nie mógł nabyć doświadczenia ani kompetencji. Działanie to, ukierunkowane na wykreowanie pozorów doświadczenia, stanowi klasyczny czyn nieuczciwej konkurencji i jako takie powinno skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy z Postępowania. Nie sposób również uznać posłużenia się tymi projektami za zwykłą omyłkę: informacje o zakresie prac powtórzono przy obu Projektach, do których załączono referencje, co wyklucza przypadkowość oświadczeń . ewentualnie, w przypadku nieuwzględniania ZARZUTU NR 1 i 2, zarzucam naruszenie: 2.3. art. 128 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania Nefeni do wyjaśnień treści Wykazu usług w powyższym zakresie - [ZARZUT #3]; ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia ZARZUTU NR 1, 2 i 3, zarzucam naruszenie: 2.4. art. 128 ust. 1 PZP w zw. § 9 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. 2020 poz. 2415 ze zm.; dalej jako: " Rozporządzenie ws. podmiotowych środków dowodowych "), poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych o Wykaz usług potwierdzający spełnianie Warunku udziału - [ZARZUT #4]; niezależnie od powyższych zarzutów, zarzucam naruszenie: 2.5. art. 18 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) treści Wykazu osób zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Wykonawcę, pomimo: (i) nieskuteczności zastrzeżenia polegającego na objęciu tajemnicą całego dokumentu, zamiast wybranych i ściśle określonych fragmentów; (ii) niespełnienia przesłanek z UZNK, umożliwiających uznanie tych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa [ZARZUT #5]. Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie go w całości, jak również nakazanie Zamawiającemu: 3.1. unieważnienia czynności wyboru oferty Nefeni jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 3.2. odrzucenia jego oferty jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, 3.3. odrzucenia jego oferty jako oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, 3.4. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z pominięciem oferty Nefeni, 3.5. ujawnienia treści Wykazu osób zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Wykonawcę ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia żądania odrzucenia oferty Nefeni 3.6. wezwanie Wykonawcy do wyjaśnień Projektu Wierzbinek i Projektu Wohyń w spornym zakresie albo do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych o Wykaz usług potwierdzający spełnianie Warunku udziału.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę MobileMS sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 września 2025 r. (pismo z dnia 12 września 2025 r.) wnosił o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nr 1-4, zaś w przypadku zarzutu nr 5 uwzględnił go w całości.

Jednocześnie Izba zważa, iż w zakresie zarzutu nr 5 w dniu 12 sierpnia 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Nefeni sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu o uznaniu zastrzeżenia za bezskuteczne, a następnie udostępnił Wykaz osób Odwołującemu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Nefeni sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.

Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Przystępujący pismem z dnia 12 września 2025 r. wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2025 r. (pismo z dnia 23 września 2025 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 11 sierpnia 2025 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.

Przewodniczący: ……………………….......