Postanowienie KIO 3260/25|KIO 3503/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 3260/25 Sygn. akt KIO 3503/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 września 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Michał Pawłowski Członkowie: M.R. R.S.

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 września 2025 r. ‎ w Warszawie o dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. W dniu 4 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę RAJBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szymbarku B. W dniu 18 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę RAJBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szymbarku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dyrekcję Rozbudowy Miasta Gdańska działającą w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Gdańska, przy udziale uczestników: A. Wykonawcy BALZOLA Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Warszawie – po stronie odwołującego w obydwu sprawach B. Wykonawcy Firma Budowlano-Drogowa MTM Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni – po stronie odwołującego w obydwu sprawach C. Wykonawcy BUDIMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie – po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 3503/25 postanawia:

Sygn. akt KIO 3260/25:

1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy RAJBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szymbarku kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.

Sygn. akt KIO 3503/25:

1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy RAJBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szymbarku kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ...................................................... Członkowie: ...................................................... ...................................................... Sygn. akt KIO 3260/25 Sygn. akt KIO 3503/25

Uzasadnienie

Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańska działającą w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Gdańska, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Gdański Projekt Komunikacji Miejskiej etap VA – budowę linii tramwajowej Gdańsk Południe – Wrzeszcz”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 czerwca 2025 r., pod nr 2025/S 115-393275. W zakresie sprawy o sygn. akt KIO 3260/25: W dniu 4 sierpnia 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca RAJBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szymbarku , z wany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą RAJBUD”, wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego podjętą w postępowaniu polegającą na określeniu warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób naruszający przepisy ustawy PZP. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 i art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego określonego w rozdziale VI lit. C ust. 3 pkt 2 i 3 SWZ w sposób nieproporcjonalny, nieprzejrzysty i zawyżony w stosunku do realnych wymogów umożliwiających realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tj. w sposób znacznie ograniczający możliwość́ składania ofert, zawężając grono wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia do jedynie kilku podmiotów w perspektywie całego krajowego rynku budowlanego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w rozdziale VI lit. C ust. 3 pkt 2 i 3 SWZ poprzez nadanie mu następującej treści: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 10 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: 1) (…); 2) wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub rozbudowę drogi/dróg* o nawierzchni bitumicznej z mieszanki mineralno – asfaltowej SMA lub betonu asfaltowego: - o łącznej powierzchni nawierzchni drogi/dróg równej lub większej niż 15 000 m 2 , - o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 50 000 000,00 zł brutto; * droga w rozumieniu Ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych 3) wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub rozbudowę układu torowego dla linii tramwajowej lub kolejowej w zakresie co najmniej torów wraz z odwodnieniem oraz sieci trakcyjnej i sterowania rozjazdów, o długości toru pojedynczego równej lub większej niż 2000 metrów bieżących, - o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 50 000 000,00 zł brutto;” Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2025 r. wynika, że kopia odwołania została udostępniona na stronie prowadzonego postępowania https://platformazakupowa.pl/pn/drmg_gdansk oraz przesłana wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu w dniu 6 sierpnia 2025 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pośrednictwem https://platformazakupowa.pl/. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosili dwaj wykonawcy: BALZOLA Polska Spółka ‎ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej jako „wykonawca BALZOLA”) i Firma Budowlano-Drogowa MTM Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni (zwany dalej jako „wykonawca MTM”). Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła skuteczność obu zgłoszonych przystąpień. W zakresie sprawy o sygn. akt KIO 3503/25: W dniu 18 sierpnia 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca RAJBUD wniósł kolejne odwołanie na czynność Zamawiającego podjętą ‎ w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającą na określeniu warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób naruszający przepisy ustawy PZP. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 i art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego określonego w rozdziale VI lit. C ust. 3 pkt 2 i 3 SWZ w sposób nieproporcjonalny, nieprzejrzysty i zawyżony w stosunku do realnych wymogów umożliwiających realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tj. w sposób znacznie ograniczający możliwość́ składania ofert, zawężając grono wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia do jedynie kilku podmiotów w perspektywie całego krajowego rynku budowlanego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w rozdziale VI lit. C ust. 3 pkt 2 i 3 SWZ poprzez nadanie mu następującej treści: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 10 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: 1) (…); 2) wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub rozbudowę drogi/dróg* o nawierzchni bitumicznej z mieszanki mineralno – asfaltowej SMA lub betonu asfaltowego: - o łącznej powierzchni nawierzchni drogi/dróg równej lub większej niż 15 000 m 2 , - o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 50 000 000,00 zł brutto; * droga w rozumieniu Ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych 3) wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub rozbudowę układu torowego dla linii tramwajowej lub kolejowej w zakresie co najmniej torów wraz z odwodnieniem oraz sieci trakcyjnej i sterowania rozjazdów, o długości toru pojedynczego równej lub większej niż 2000 metrów bieżących, - o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 50 000 000,00 zł brutto;” Ewentualnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w rozdziale VI lit. C ust. 3 pkt 2 i 3 SWZ poprzez wykreślenie wymagań wskazujących na określone wartości albo dokonania zmiany w rozdziale VI lit. C ust. 3 SWZ poprzez nadanie mu następującej treści: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 10 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: 1) wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem wykonanie dokumentacji projektowej (na podstawie, której uzyskano ostateczną decyzję administracyjną umożliwiającą rozpoczęcie i realizację robót budowlanych lub dokonano skutecznego zgłoszenia robót niewymagających pozwolenia na budowę, do którego nie wniesiono sprzeciwu) przebudowy lub budowy przejścia naziemnego dla pieszych wraz z sygnalizacją świetlną; 2) wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub rozbudowę drogi/dróg* w terenie miejskim wraz z sygnalizacją świetlną o nawierzchni bitumicznej z mieszanki mineralno – asfaltowej SMA lub betonu asfaltowego: - o łącznej powierzchni nawierzchni drogi/dróg równej lub większej niż 15 000 m 2 , * droga w rozumieniu ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych 3) wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub rozbudowę układu torowego dla linii tramwajowej lub kolejowej w zakresie co najmniej torów wraz z odwodnieniem oraz sieci trakcyjnej i sterowania rozjazdów, o długości toru pojedynczego równej lub większej niż 2000 metrów bieżących w terenie miejskim, 4) wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę: a) tunelu lub innego drogowego obiektu inżynierskiego¹ o długości co najmniej 200 metrów, zlokalizowanego w ciągu drogi publicznej, lub b) tunelu tramwajowego, tunelu metra, tunelu kolejowego lub innego kolejowego obiektu inżynieryjnego² o długości co najmniej 200 metrów. ¹ w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych ² w rozumieniu Rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane metra i ich usytuowanie (oraz je poprzedzającego). 5) wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę lub przebudowę potoku albo innego cieku wodnego w terenie miejskim. Wykonawca może wskazać jedno zamówienie dla wykazania więcej niż jednego z powyższych warunków udziału, jeżeli to zamówienie spełnia wymagania dla dwóch lub większej liczby powyższych warunków”. Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2025 r. wynika, że kopia odwołania została udostępniona na stronie prowadzonego postępowania https://platformazakupowa.pl/pn/drmg_gdansk oraz przesłana wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu w dniu 19 sierpnia 2025 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pośrednictwem https://platformazakupowa.pl/. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosili wykonawca BALZOLA i wykonawca MTM, natomiast przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił także wykonawca BUDIMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła skuteczność wszystkich zgłoszonych przystąpień.

W zakresie obydwu spraw Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

W świetle regulacji art. 568 pkt 2 ustawy PZP stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Mając na uwadze czynności podjęte przez Zamawiającego w postępowaniu po dniu wniesienia przez wykonawcę RAJBUD odwołań z dnia 4 i 18 sierpnia 2025 r., tj. dokonaną w dniach 7 sierpnia i 1 września 2025 r. zmianę postanowień SWZ poprzez nadanie nowej treści warunkowi udziału w postępowaniu sformułowanemu w rozdziale VI lit. C ust. 3 pkt 2 i 3 SWZ, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odpadł substrat zaskarżenia w przedmiotowej sprawie, albowiem dokumentacja zamówienia posiada już inną treść aniżeli ta istniejąca w dacie wniesienia odwołania. Nie ma już zatem zapisów SWZ, co do których wykonawca RAJBUD zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy PZP i których treść mogłaby zostać poddana kontroli i ocenie Izby pod kątem ich zgodności z PZP. Takowej kontroli i ocenie Izby zostaną poddane aktualnie obowiązujące postanowienia SWZ dotyczące warunku udziału w postępowaniu, które w kolejnych wniesionych odwołaniach zakwestionowali dwaj wykonawcy: RAJBUD i Firma Budowlano-Drogowa MTM Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni. Biorąc pod uwagę powyższe postępowanie odwoławcze w sprawach wywołanych dwoma odwołaniami wykonawcy RAJBUD z dnia 4 i 18 sierpnia 2025 r., jako zbędne ze względu na dokonaną przez Zamawiającego modyfikację treści postanowień SWZ zaskarżonych odwołaniami, należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu każdorazowo kwotę 20 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego przez tego wykonawcę wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ..................................................... Członkowie: ...................................................... ......................................................