Postanowienie KIO 3738/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3738/25

POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 15 października 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Bienias

Protokolant: Adam Skowroński

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2025 r. przez wykonawcę EKOPARTNER OPERATOR Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu , w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. w Lubinie

postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy EKOPARTNER OPERATOR Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ……………………….....

Sygn. akt: KIO 3738/25 Uzasadnienie Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. w Lubinie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „ Dostawa w formie leasingu operacyjnego fabrycznie nowych pojazdów ci ęż arowych o DMC powyżej 3,5 tony – wywrotek HDS” (znak postępowania MPO/ZP-PN/10/2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2025/S 161–551634 z dnia 25.08.2025 r. W dniu 4 września 2025 r. wykonawca EKOPARTNER OPERATOR Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia i Ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: A. art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niezapewniaj ą cy zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz nieproporcjonalny, nieuzasadniony realnymi potrzebami Zamawiaj ą cego, co przejawia si ę w zastrze ż eniu przez Zamawiaj ą cego w Za łą czniku nr 3 do SWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: „ OPZ ” ) oraz Za łą czniku nr 4 i 4A do SWZ – Przedmiotowe Ś rodki Dowodowe, a to: 1) w odniesieniu do podwozia: • zastrze ż enie bia ł ego koloru kabiny oraz pomara ń czowego koloru zabudowy, podczas gdy kolor pojazdu jest irrelewantny dla funkcji jak ą ma pe ł ni ć ; • ustalenie parametru rozstawu osi na 4200-4300 mm, podczas gdy pojazdy o DMC 18 ton i uk ł adzie 4 x 2 mog ą by ć kompatybilne tak ż e z rozstawem osi > 4000 mm; • okre ś lenie warunku pojemno ść skokowa (silnika) – min. 7,5 l, co wyklucza pojazdy ci ęż arowe z mniejszymi silnikami ok. 6,9 – 7,1 l, które w praktyce mog ą dawa ć tak ą sam ą moc i moment, jak zastrze ż one przez Zamawiaj ą cego (moc min. 200 kW oraz moment obrotowy m.in. 1150 Nm); • system monitorowania ci ś nienia w oponach zgodnie z ISO 11992, podczas gdy od 6 lipca 2024 roku obowiązuje Rozporządzenie UE 2019/2144 , które okre ś la szczegółowe warunki dla homologacji systemu monitorowania ci ś nienia w oponach; • okre ś lenie materia ł u zbiornika paliwa ( „ tworzywo ” ), podczas gdy materia ł , z którego jest stworzony nie przes ą dza o funkcjonalno ś ci, istniej ą równoważne materia ł y jak np. stal nierdzewna lub wysokogatunkowa; • okre ś lenie wymogu zastosowania technologii ś wiate ł LED tj.: reflektorów LED i o ś wietlenia stopni LED, ś wiate ł dziennych LED, cztery ś wiat ł a alarmowe LED, Ś wiat ł a obrysowe boczne LED, podczas gdy technologia LED nie jest jedyn ą stosowan ą wśród producentów pojazdów, co uniemo ż liwia zaoferowania innych rozwi ą za ń technologicznych, które mog ą wykazywa ć lepsz ą jako ść , ni ż lampy LED; 2) w odniesieniu do zabudowy: • w punkcie 16) - Stopnie lub drabinka umo ż liwiaj ą ce szybkie i bezpieczne wychodzenie operatora na skrzyni ę ł adunkow ą oraz podest zamontowane z przodu skrzyni ł adunkowej, co jest okre ś leniem wysoce nieprecyzyjnym, gdy ż przód skrzyni ł adunkowej znajduje si ę bezpo ś rednio za kabin ą kierowcy, w s ą siedztwie ż urawia, co mo ż e nara ż a ć operatora na uszkodzenie cia ł a, a nawet utrat ę ż ycia je ś li b ę dzie on znajdowa ł si ę na pode ś cie przy pracuj ą cym ż urawiu; • w punkcie 17 i 18) – okre ś lenie wymogu zastosowania technologii ś wiate ł LED podczas gdy technologia LED nie jest jedyn ą stosowan ą wśród producentów pojazdów, co uniemo ż liwia zaoferowania innych rozwi ą za ń technologicznych, które mog ą wykazywa ć lepsz ą jako ść , ni ż lampy LED; 3) w zakresie szczegółowych elementów wyposażenia pojazdu: • uchwyt tabletu z 2 portami USB-C – jest to akcesorium, które mo ż e by ć montowane później, podobnie jak dodatkowe porty. Wymóg dwóch portów USB-C, przy jednoczesnym istnieniu standardowego USB, jest nadmierny i nieproporcjonalny, a nadto faworyzuj ą cy okre ś lonego producenta podwozi to jest Renault Trucks ; • 1 pod ł okietnik fotela kierowcy – nie wp ł ywa na funkcj ę oraz bezpiecze ń stwo, a sam pojazd nie b ę dzie wykorzystywany do przejazdów na d ł ugich dystansach, co nie wymaga zapewnienia szerokiego standardu komfortu, • Przesy ł anie strumieniowe przez Bluetooth 4.0 z trybem głośnomówiącym i sterowaniem przy kierownicy, co ogranicza mo ż liwo ść zastosowania innych technologii ni ż „ 4.0 ” , a co nie jest bezpo ś rednio zwi ą zane z jako ś ci ą i funkcjonalno ś ci ą pojazdu, • Klucz sk ł adany, co stanowi wymóg nadmierny, albowiem ogranicza mo ż liwo ść zaoferowania pojazdu z parametrami spe ł niaj ą cymi wymogi techniczne wy łą cznie z tego powodu, ż e kluczyk nie jest sk ł adany, • Stopnie wej ś ciowe na stanowisko kierowcy, co wskazuje na wymóg co najmniej 2 stopni podczas gdy liczba stopni zale ż y od projektu, • Przednie, paraboliczne resory piórowe stanowi to element dodatkowy, ale nie jest niezb ę dny i zale ż ny od konfiguracji homologicznej, - wskutek czego, Zamawiaj ą cy niezasadnie ogranicza konkurencj ę do w ą skiej grupy podmiotów, podczas gdy nie znajduje to odzwierciedlenia w jego realnych i uzasadnionych potrzebach wynikaj ą cych z dokumentacji Post ę powania, a tak ż e wyklucza mo ż liwo ść zaoferowania parametrów równoważnych, które gwarantuj ą osi ą gni ę cie tej samej jako ś ci przedmiotu dostawy; B. naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i polegający na sformułowaniu wymagań dotyczących kalkulacji ceny w sposób niejednoznaczny i nieprzejrzysty, polegający na wskazaniu, że: „koszt ubezpieczenia netto stanowi jednocześnie wartość brutto”, bez określenia zasad rozliczenia kosztu ubezpieczenia (tj. czy jest to element wynagrodzenia za usługę główną, czy odrębna pozycja rozliczana poprzez refakturowanie), co uniemożliwia prawidłowe i porównywalne skalkulowanie ofert; C. naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1-3 oraz art. 240 ust. 2 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie modelu finansowania w formie leasingu operacyjnego w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, z uwagi na poprzestanie wy łą cznie na wskazaniu, ż e miesi ę czna rata leasingowa b ę dzie si ę sk ł ada ć z cz ęś ci kapita ł owej sta ł ej oraz cz ęś ci odsetkowej zmiennej, waloryzowanej przez WIBOR 1M, podczas gdy brak wskazania, czy rata leasingowa ma być równa w każdej racie (charakter raty równej czy malej ą cej), uniemo ż liwia wykonawcom rzetelne oszacowanie kosztów finansowania, prowadzi do nieporównywalności ofert oraz w konsekwencji narusza zasad ę przejrzysto ś ci post ę powania, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzgl ę dnienie Odwo ł ania oraz: 1) nakazanie Zamawiaj ą cemu: a) zmiany Za łą cznika nr 3 do SWZ i Za łą cznika nr 4 i 4A do SWZ poprzez: - zmianę nast ę puj ą cych parametrów technicznych podwozia oraz zabudowy w sposób umo ż liwiaj ą cy zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców: • „Rozstaw osi – 4200–4300 mm” poprzez nadanie mu nowego brzmienia : „ Rozstaw osi dostosowany do zabudowy i wymogow manewrowości (orientacyjnie 3600–4500 mm) przy zachowaniu wymaganego promienia zawracania .” • „Pojemność skokowa – min. 7,5 l” poprzez nadanie mu nowego brzmienia : „ Pojemność - Dopuszcza się dowolną pojemność skokową przy mocy ≥ 200 kW i momencie ≥ 1150 Nm .” • „System monitorowania ciśnienia w oponach zgodnie z ISO 11992” poprzez nadanie mu nowego brzmienia : „ System monitorowania ciśnienia w oponach: Wymagane jest zainstalowanie systemu monitorowania ciśnienia w oponach (TPMS) zgodnie z art. 5 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2019/2144 .” • „Zbiornik paliwa z tworzywa” oraz „Zbiornik min. 200 litrów” poprzez ich połączenie i nadanie nowego brzmienia : „ Zbiornik paliwa >= 200 l, strona lewa/prawa, materiał: stal lub tworzywo – wg aranżacji zabudowy .” • „Reflektory LED i oświetlenie stopni LED” poprzez dodanie zdania : „ Dopuszcza się równoważne reflektory halogenowe lub ksenonowe; oświetlenie stopni – dowolne, zapewniające skuteczne doświetlenie strefy wejścia .” • „Światła obrysowe boczne LED pomarańczowe z odblaskowymi” poprzez nadanie mu nowego brzmienia : „Światła obrysowe boczne LED lub halogenowe – pomarańczowe z odblaskowymi.” • „Przesyłanie strumieniowe przez Bluetooth 4.0 z trybem głośnomówiącym i sterowaniem przy kierownicy” poprzez nadanie mu nowego brzmienia : „ Profil głośnomówiący typu „Hands Free Profile” sterowany z kierownicy umożliwiający wykonywanie i odbieranie połączeń telefonicznych za pośrednictwem urządzenia zdalnego (bez łącza analogowego) np. Bluetooth. ” • „Stopnie lub drabinka umożliwiające bezpieczne i szybkie wychodzenie operatora na skrzynię ładunkową oraz podest zamontowane z przodu skrzyni ładunkowej” poprzez nadanie mu nowego brzmienia: „Stopnie lub drabinka umożliwiające bezpieczne i szybkie wychodzenie operatora na skrzynię ładunkową oraz podest – zamontowane z tyłu pojazdu ” - zmianę następujących parametrów technicznych pojazdów w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców tj. poprzez wykreślenie: • w pkt 14 zabudowa słów „w kolorze pomarańczowym”, • Kolor kabiny – biały, • 1 podłokietnik fotela kierowcy, • Stopnie wejściowe na stanowisko kierowcy, • Uchwyt tabletu z dwoma portami USB-C, • Przednie paraboliczne resory piórowe,

b) zmianę: punktu XVII ust. 5 pkt 6 SWZ poprzez nadanie mu nowego brzmienia: 6 ) „koszt ubezpieczenia OC/AC/NNW za pierwszy rok finansowania – rozliczany jako [odrębna/refakturowana] usługa, do której stosuje się zwolnienie z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy o VAT (kwota netto = kwota brutto); c) zmianę treści pkt XVII SWZ oraz Załącznika nr 2 i 2A do SWZ i treści punktu B Załącznika nr 3 do SWZ w odniesieniu do zadania 1 i 2 poprzez: zawarcie w nim jednoznacznych, precyzyjnych i przejrzystych postanowień (wzorów, schematów, formularzy itp.) regulujących obliczanie wysokości części kapitałowej zmiennej raty w zakresie rożnych modeli oprocentowania (równe bądź malejące) oraz dookreślenie w Załączniku nr 2 i 2A do SWZ oraz treści punktu B Załącznika nr 3 do SWZ jak uwzględnienie konkretnego modelu finansowania (rata równa bądź malejąca) przy użyciu wskaźnika WIBOR 1M wpłynie na konkretną wysokość miesięcznej raty do zapłaty przez Zamawiającego ; 2) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego według przedłożonych na posiedzeniu lub rozprawie rachunków. W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę EKOPARTNER OPERATOR Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 października 2025 r. (pismo z dnia 3 października 2025 r.) wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy PZP, ewentualnie oddalenie odwołania z powołaniem się na niewykazanie przez Odwołującego legitymacji odwoławczej, ewentualnie bezzasadność stawianych zarzutów.

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2025 r. (pismo z dnia 14 października 2025 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 4 września 2025 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.

Przewodniczący: ……………………….......