Postanowienie KIO 3740/25 z 15 października 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. w Lubinie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „ Dostawa w formie leasingu operacyjnego fabrycznie nowych pojazdów ci ęż arowych o DMC powy ż ej 3,5 tony z urz ą dzeniem hakowym ” (znak post ę powania MPO/ZP-PN/12/2025).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2025/S 161–551875 z dnia 25.08.2025 r. W dniu 4 września 2025 r. wykonawca EKOPARTNER OPERATOR Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia i Ogłoszenia o zamówieniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów

A. art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niezapewniaj ą cy zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz nieproporcjonalny, nieuzasadniony realnymi potrzebami Zamawiaj ą cego, co przejawia si ę w zastrze ż eniu przez Zamawiaj ą cego w Za łą czniku nr 3 do SWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: „ OPZ ” ) oraz Za łą czniku nr 4 i 4A do SWZ – Przedmiotowe Ś rodki Dowodowe, a to:

1) w odniesieniu do podwozia:

• zastrze ż enie bia ł ego koloru kabiny, podczas gdy kolor pojazdu jest irrelewantny dla funkcji jak ą ma pe ł ni ć ;

• ustalenie parametru rozstawu osi na 3750-4600 mm, podczas gdy pojazdy o DMC 26 ton i uk ł adzie 6 x 2 mog ą by ć kompatybilne tak ż e z rozstawem osi > 4000 mm;

• system monitorowania ci ś nienia w oponach zgodnie z ISO 11992, podczas gdy od 6 lipca 2024 roku obowiązuje Rozporządzenie UE 2019/2144 , które okre ś la szczegółowe warunki dla homologacji systemu monitorowania ci ś nienia w oponach;

• okre ś lenie materia ł u zbiornika paliwa ( „ tworzywo ” ) oraz miejsca usytuowania ( „ z prawej strony ” ), podczas gdy materia ł , z którego jest stworzony nie przes ą dza o funkcjonalno ś ci, istniej ą równoważne materia ł y jak np. stal nierdzewna lub wysokogatunkowa;

• okre ś lenie wymogu zastosowania technologii ś wiate ł LED tj.: reflektorów LED i o ś wietlenia stopni LED, ś wiate ł dziennych LED, cztery ś wiat ł a alarmowe LED, Ś wiat ł a obrysowe boczne LED, podczas gdy technologia LED nie jest jedyn ą stosowan ą wśród producentów pojazdów, co uniemo ż liwia zaoferowania innych rozwi ą za ń technologicznych, które mog ą wykazywa ć lepsz ą jako ść , ni ż lampy LED;

2) w odniesieniu do urządzenia hakowego:

• w punkcie 8) - „ uk ł ad sze ś ciu rolek prowadz ą cych kontener lub ślizgów ( … ) ” podczas gdy liczba rolek/ ślizgów nie ma znaczenia, istotny powinien by ć wy łą cznie efekt w postaci minimalizacji tarcia oraz zu ż ywania si ę ramy kontenera oraz ramy urz ą dzenia hakowego;

3) w zakresie szczegółowych elementów wyposażenia pojazdu:

• uchwyt tabletu z 2 portami USB-C – jest to akcesorium, które mo ż e by ć montowane później, podobnie jak dodatkowe porty. Wymóg dwóch portów USB-C, przy jednoczesnym istnieniu standardowego USB, jest nadmierny i nieproporcjonalny, a nadto faworyzuj ą cy okre ś lonego producenta podwozi to jest Renault Trucks ;

• 1 pod ł okietnik fotela kierowcy – nie wp ł ywa na funkcj ę oraz bezpiecze ń stwo, a sam pojazd nie b ę dzie wykorzystywany do przejazdów na d ł ugich dystansach, co nie wymaga zapewnienia szerokiego standardu komfortu,

• Przesy ł anie strumieniowe przez Bluetooth 4.0 z trybem głośnomówiącym i sterowaniem przy kierownicy, co ogranicza mo ż liwo ść zastosowania innych technologii ni ż „ 4.0 ” , a co nie jest bezpo ś rednio zwi ą zane z jako ś ci ą i funkcjonalno ś ci ą pojazdu,

• Klucz sk ł adany, co stanowi wymóg nadmierny, albowiem ogranicza mo ż liwo ść zaoferowania pojazdu z parametrami spe ł niaj ą cymi wymogi techniczne wy łą cznie z tego powodu, ż e kluczyk nie jest sk ł adany,

• Stopnie wej ś ciowe na stanowisko kierowcy, co wskazuje na wymóg co najmniej 2 stopni podczas gdy liczba stopni zale ż y od projektu,

• Przednie resory piórowe stanowi to element dodatkowy, ale nie jest niezb ę dny i zale ż ny od konfiguracji, - wskutek czego, Zamawiaj ą cy niezasadnie ogranicza konkurencj ę do w ą skiej grupy podmiotów, podczas gdy nie znajduje to odzwierciedlenia w jego realnych i uzasadnionych potrzebach wynikaj ą cych z dokumentacji Post ę powania, a tak ż e wyklucza mo ż liwo ść zaoferowania parametrów równoważnych, które gwarantuj ą osi ą gni ę cie tej samej jako ś ci przedmiotu dostawy;

B. naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpuj ą cy i nieuwzgl ę dniaj ą cy wszystkich wymaga ń i okoliczno ś ci mog ą cych mie ć wp ł yw na sporz ą dzenie oferty i polegaj ą cy na sformu ł owaniu wymaga ń dotycz ą cych kalkulacji ceny w sposób niejednoznaczny i nieprzejrzysty, polegaj ą cy na wskazaniu, ż e: „ koszt ubezpieczenia netto stanowi jednocze ś nie warto ść brutto ” , bez okre ś lenia zasad rozliczenia kosztu ubezpieczenia (tj. czy jest to element wynagrodzenia za us ł ug ę główną, czy odr ę bna pozycja rozliczana poprzez refakturowanie), co uniemo ż liwia prawid ł owe i porównywalne skalkulowanie ofert;

C. naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1-3 oraz art. 240 ust. 2 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie modelu finansowania w formie leasingu operacyjnego w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, z uwagi na poprzestanie wy łą cznie na wskazaniu, ż e miesi ę czna rata leasingowa b ę dzie si ę sk ł ada ć z cz ęś ci kapita ł owej sta ł ej oraz cz ęś ci odsetkowej zmiennej, waloryzowanej przez WIBOR 1M, podczas gdy brak wskazania, czy rata leasingowa ma być równa w każdej racie (charakter raty równej czy malej ą cej), uniemo ż liwia wykonawcom rzetelne oszacowanie kosztów finansowania, prowadzi do nieporównywalności ofert oraz w konsekwencji narusza zasad ę przejrzysto ś ci post ę powania, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzgl ę dnienie Odwo ł ania oraz:

1) nakazanie Zamawiaj ą cemu:

a) zmiany Załącznika nr 3 do SWZ i Załącznika nr 4 i 4A do SWZ poprzez: - zmianę następujących parametrów technicznych podwozia oraz zabudowy w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców:

• „Rozstaw osi – 3750–4600 mm” poprzez nadanie mu nowego brzmienia : „ Rozstaw osi dostosowany do zabudowy i wymogów manewrowości (orientacyjnie 3700–4600 mm) przy zachowaniu wymaganego promienia zawracania .”

• „System monitorowania ciśnienia w oponach zgodnie z ISO 11992” poprzez nadanie mu nowego brzmienia : „ System monitorowania ciśnienia w oponach: Wymagane jest zainstalowanie systemu monitorowania ciśnienia w oponach (TPMS) zgodnie z art. 5 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2019/2144 .”

• „Zbiornik paliwa z tworzywa” oraz „Zbiornik min. 300 litrow” poprzez ich połączenie i nadanie nowego brzmienia : „ Zbiornik paliwa >= 300 l, strona lewa/prawa, materiał: stal lub tworzywo – wg aranżacji zabudowy .”

• „Reflektory LED i oświetlenie stopni LED” poprzez dodanie zdania : „ Dopuszcza się równoważne reflektory halogenowe lub ksenonowe; oświetlenie stopni – dowolne, zapewniające skuteczne doświetlenie strefy wejścia .”

• „Światła obrysowe boczne LED pomarańczowe z odblaskowymi” poprzez nadanie mu nowego brzmienia : „Światła obrysowe boczne LED lub halogenowe – pomarańczowe z odblaskowymi.”

• „Przesyłanie strumieniowe przez Bluetooth 4.0 z trybem głośnomówiącym i sterowaniem przy kierownicy” poprzez nadanie mu nowego brzmienia : „ Profil głośnomówiący typu „Hands Free Profile” sterowany z kierownicy umożliwiający wykonywanie i odbieranie połączeń telefonicznych za pośrednictwem urządzenia zdalnego (bez łącza analogowego) np. Bluetooth. ”

• „Układ sześciu rolek prowadzących kontener lub ślizgów, minimalizujących tarcie oraz zużywanie się ramy kontenera oraz ramy urządzenia hakowego” poprzez nadanie mu nowego brzmienia: „Układ rolek prowadzących kontener lub ślizgów, minimalizujących tarcie oraz zużywanie się ramy kontenera oraz ramy urządzenia hakowego”

- zmianę następujących parametrów technicznych pojazdów w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców tj. poprzez wykreślenie:

• Kolor kabiny – biały,

• 1 podłokietnik fotela kierowcy,

• Stopnie wejściowe na stanowisko kierowcy,

• Uchwyt tabletu z dwoma portami USB-C,

• Przednie resory piórowe,

b) zmianę: punktu XVII ust. 5 pkt 6 SWZ poprzez nadanie mu nowego brzmienia:

6 ) „koszt ubezpieczenia OC/AC/NNW za pierwszy rok finansowania – rozliczany jako [odrębna/refakturowana] usługa, do której stosuje się zwolnienie z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy o VAT (kwota netto = kwota brutto);

c) zmianę treści pkt XVII SWZ oraz Załącznika nr 2 do SWZ i treści punktu B Załącznika nr 3 do SWZ w odniesieniu do zadania 1 i 2 poprzez: zawarcie w nim jednoznacznych, precyzyjnych i przejrzystych postanowień (wzorów, schematów, formularzy itp.) regulujących obliczanie wysokości części kapitałowej zmiennej raty w zakresie rożnych modeli oprocentowania (równe bądź malejące) oraz dookreślenie w Załączniku nr 2 do SWZ oraz treści punktu B Załącznika nr 3 do SWZ jak uwzględnienie konkretnego modelu finansowania (rata równa bądź malejąca) przy użyciu wskaźnika WIBOR 1M wpłynie na konkretną wysokość miesięcznej raty do zapłaty przez Zamawiającego ;

2) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego według przedłożonych na posiedzeniu lub rozprawie rachunków. W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę EKOPARTNER OPERATOR Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 października 2025 r. (pismo z dnia 3 października 2025 r.) wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy PZP, ewentualnie oddalenie odwołania z powołaniem się na niewykazanie przez Odwołującego legitymacji odwoławczej, ewentualnie bezzasadność stawianych zarzutów. Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2025 r. (pismo z dnia 14 października 2025 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 4 września 2025 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.