Postanowienie KIO 4163/25 z 21 października 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa – Centrum Organizacyjno-Koordynacyjne ds. Transplantacji „POLTRANSPLANT” w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez możliwości prowadzenia negocjacji, którego przedmiotem jest organizacja i przeprowadzenie szkoleń dla POLTRANSPLANT w 2025 r. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 29 września 2025 r. wykonawca Platon Szkolenia i Konferencje Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 52-200 Wrocław, ul. Chabrowa 39/7, Wysoka (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy PZP, czynności zamawiającego polegającej na:

1. dokonaniu wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Miami Design sp. z o.o. w Warszawie oraz MP PERFECT P.M. w warszawie, pomimo iż oferta ww. wykonawców nie jest ofertą najkorzystniejszą;

2. odrzuceniu oferty odwołującego, pomimo iż odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

3. zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu;

4. prowadzenie postępowanie w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu

1. naruszenie art. 239 ustawy P.z.p., poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, tj. nie jest ofertą najkorzystniejszą;

2. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p., poprzez jego błędne zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu.

Z powyższych powodów odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości;

2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części II postępowania dokonanej w dniu 24 września 2025 r. (data zamieszczenia informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty na stronie internetowej prowadzonego postępowania);

3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;

4. nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego,

5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm określonych w stosownych przepisach.

W dniu 20 października 2025 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 29 września 2025 roku.

Izba zważyła, co następuje

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

P rzewodnicząca: ……………....…….