Postanowienie KIO 4211/25 z 27 października 2025 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaRejonowy Zarząd Infrastruktury w Lublinie

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Lublinie (przetarg nieograniczony).

Zagadnienia sporu: brak przekazania odwołania; brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą; zasada uczciwej konkurencji. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 16 pkt 1, art. 16 pkt 2, art. 99 ust. 1.

Od wniesienia odwołania (24 września 2025 r.) do wydania postanowienia minęły 33 dni.

Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (4)
Miejscowość
Lublin
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu
Maciej Sikorski
Czas rozpoznania
33 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 24 września 2025Wniesienie odwołania
  2. 27 października 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 4211/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 27 października 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Maciej Sikorski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27 października 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2025 r. przez wykonawcę R.P. , w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Lublinie , Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: UDS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu .

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy R.P. kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Lublinie –– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę różnego sprzętu kwaterunkowego – w 8 pakietach, nr postępowania: 6.009/25/PN/SS w zakresie Pakietu nr 5.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej PZP.

W dniu 02 października 2025 r. wykonawca R.P. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

• art. 16 pkt 1) i 2) PZP poprzez przeprowadzenie postępowania przetargowego w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę przejrzystości określoną w art. 16 pkt 2) PZP

• art. 99 ust 1 PZP poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny i wywołujący uzasadnione wątpliwości wykonawcy co do należytego wykonania przedmiotu zamówienia;

Pismem z dnia 25 października 2025 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 02 października 2025 roku.

Izba zważyła, co następuje

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 PZP oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

P rzewodniczący: ……………....…….

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Zasada uczciwej konkurencji

3 914 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 37,1% (1 428)
  • oddalone: 52,7% (2 028)
  • umorzone: 8,8% (337)
  • odrzucone: 1,1% (44)
  • inne: 0,3% (11)

Równe traktowanie wykonawców

3 790 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 38,6% (1 440)
  • oddalone: 53,7% (2 003)
  • umorzone: 6,4% (238)
  • odrzucone: 1,1% (41)
  • inne: 0,1% (5)

Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)

8 239 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 22,2% (1 832)
  • oddalone: 35,2% (2 901)
  • umorzone: 36,5% (3 004)
  • odrzucone: 1,2% (95)
  • inne: 4,9% (406)

W zagadnieniu „Zasada uczciwej konkurencji” Izba uwzględniła 41% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Zasada uczciwej konkurencji

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 4211/25?

Postanowieniem z 27 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 4211/25?

Główne zagadnienia: brak przekazania odwołania; brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą; zasada uczciwej konkurencji; zasada równego traktowania wykonawców. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 16 pkt 1, art. 16 pkt 2, art. 99 ust. 1.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO