Postanowienie KIO 4098/25 z 27 października 2025 r.

Uzasadnienie

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, działając na rzecz Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „ Całoroczne (bieżące i zimowe ) utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na drodze ekspresowej S8 na odcinku od węzła Wieluń (z węzłem) do węzła Sieradz Południe (z węzłem) w km 128+896,18 - 169+511,23 - Rejon w Wieluniu w latach 2026-2030” - wewnętrzny identyfikator O/ŁO.D-3.2421.31.2025 (zwane dalej: „postępowaniem”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 czerwca 2025 r., pod numerem publikacji 383973 - 2025. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620) (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą PZP”).

W dniu 26 września 2025 r. wykonawca Saferoad Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku (zwany dalej również: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na niezgodną z ustawą czynność Zamawiającego, tj.: nieuzasadnione odtajnienie w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego, które były zawarte w złożonych przez Odwołującego załącznikach do oferty, co do których wykonawca wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa i zastrzegł, że nie mogą być udostępniane, co stanowi zarzut naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, a odtajnienie tych informacji naraża Odwołującego na szkodę i zagraża pozycji rynkowej Odwołującego.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu z aniechania odtajnienia informacji zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa zawartych we wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu dokumentach, zawierających ceny jednostkowe składające się na oferowany przez Wykonawcę koszt realizacji prac we wskazanych wyżej grupach prac (a w konsekwencji wartości poszczególnych prac). Odwołujący również wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, według norm przewidzianych przepisami prawa.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 21 października 2025 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości, jednocześnie wnosząc zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp o umorzenie postępowania odwoławczego . Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje

Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 Pzp). Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.

Tym samym Izba, zgodnie z art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust. 1 Pzp, postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 zł 00 gr.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.