Postanowienie KIO 4341/25 z 30 października 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Innobaltica sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: eksploatacja systemu FALA.

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 29 lipca 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 143/2025 495495.

10 października 2025 roku Wykonawca Asseco Data Systems S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

Zarzut nr 1

Zarzut nr 1 - brak jednoznacznego określenia terminu po stronie Zamawiającego na wskazanie Operatorów Płatności - naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w tym także w zakresie wzoru umowy obowiązującego przy realizacji zamówienia w sposób naruszający równość stron stosunku cywilnoprawnego oraz istotnie przekraczający zasadę swobody umów bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez przerzucenie na wykonawcę niemożliwych do oszacowania ryzyk;

Zarzut nr 2

Zarzut nr 2 - Brak jasnej informacji kto jest dostawcą przedmiotowego oprogramowania do przetwarzania płatności - naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w tym także w zakresie wzoru umowy obowiązującego przy realizacji zamówienia w sposób naruszający równość stron stosunku cywilnoprawnego oraz istotnie przekraczający zasadę swobody umów bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez przerzucenie na wykonawcę niemożliwych do oszacowania ryzyk;

Zarzut nr 3

Zarzut nr 3 - zaniechanie wykonania Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z związku z uznaniem części zarzutów - naruszenie art. 522 ust. 3 w zw. z art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez przez zaniechanie wykonania Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 września 2025 r. w połączonych sprawach o sygn. akt KIO 3338/25, KIO 3340/25, w sprawie KIO 3338/25 to jest w związku z uznaniem zarzutu poprzez zaniechanie wykreślenia zdania drugiego w pkt 4 Załącznika nr 7 do OPZ oraz wykreślenia zdania drugiego w pkt 2.5 Załącznika nr 10 do SWZ;

Zarzut nr 4

Zarzut nr 4 - błędy w formularzu oferty - naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 14 w zw. z 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, oraz w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez błędne i nielogiczne określenie formularza ofertowego, którego wzór określono w Załączniku nr 1a do SWZ (Szczegółowe rozbicie ceny) określenie sposobu obliczenia Wynagrodzenia Wykonawcy w odniesieniu do maksymalnej ilości dostaw jakie Zamawiający może zlecić, co prowadzi do błędów w obliczeniu maksymalnej ceny oferty, oraz prowadzi do uzyskania mniejszej liczby punktów w ramach kryteriów oceny ofert;

Zarzut nr 5

Zarzut nr 5 - kryterium oceny ofert w zakresie prawa opcji - naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 242 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez ustalenie kryteriów oceny (punktacji) w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, oraz błędny, wymagając do wykonawców złożenia oferty w minimalnych i maksymalnych wartościach ceny opcji, odrzuceniu oferty wykonawcy, który złoży ofertę w zakresie prawa opcji poniżej minimalnego progu procentowego, co wpływa na zaburzenie wyników oraz poprzez stosowanie przy obliczeniu i przyznaniu punktacji, oraz doprowadzi do sztucznego manipulowania ceną oferty w zakresie prawa opcji.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SWZ w sposób wskazany w odwołaniu, jeśli to konieczne - modyfikacji SWZ, OPZ, oraz ogłoszenia o zamówieniu, przedłużeniu terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach.

22 października 2025 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.

16 października 2025 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie Wykonawca Sii sp. z o.o. 24 października 2025 roku Wykonawca Sii sp. z o.o. wniósł pismo, w którym oświadczył, że zrzeka się prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i uczestnika postępowania.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania . Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.