Postanowienie KIO 4585/25 z 12 listopada 2025 r.

Uzasadnienie

Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Krakowie z siedzibą w Krakowie (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej „ustawa Pzp” pn. „Dostawa sprzętu i środków technicznych do ratownictwa wysokościowego w zakresie podstawowym KSRG dla Wojskowych Straży Pożarnych” (numer referencyjny: 24/2025/ZP/SSp) - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 września 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00416811.

W dniu 16 października 2025 r. zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty wykonawcy Anna Krawczyk -Wojciechowska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Taternicki.pl Anna Krawczyk -Wojciechowska z siedzibą w Częstochowie (dalej „ odwołujący”).

Odwołujący w dniu 21 października 2025 r. wniósł odwołanie na czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu polegające na odrzuceniu oferty odwołującego oraz unieważnieniu postępowania , za rzucając mu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia.

Odwołujący, wskazując powyższe, wnosił o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert, a w jej ramach unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca .

Zamawiający w piśmie procesowym, złożonym do akt sprawy w dniu 27 października 2025 r. poinformował, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie w całości.

Izba stwierdziła, że w sprawie zachodzi przesłanka umorzenia postępowania opisana w art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W przedmiotowej sprawie zamawiający w piśmie z 27 października 2025 r. złożył oświadczenie, że uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie Izba ustaliła, że do toczącego się postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca. Tym samym ziściły się przesłanki opisane w cytowanych wyżej przepisach.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.