Postanowienie KIO 4421/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 4421/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 13 listopada 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Katarzyna Odrzywolska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania ‎ w dniu 13 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2025 r. przez wykonawcę ELEKTROPROJEKT S.A. ‎ z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Miasto Zamość

przy udziale uczestnika wykonawcy P.J. prowadzącego działalność pod firmą P.P. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie ‎ do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ELEKTROPROJEKT S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ‎ za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie ‎ - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ……………………………….……… Sygn. akt: KIO 4421/25

Uzasadnienie

Miasto Zamość (dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy ‎ z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ‎ ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym pn.: „ Wykonanie ekspertyzy technicznej Miejsc Doraźnego Schronienia (MDS) na terenie Miasta Zamość”; n umer referencyjny: RIM.272.37.2025.MT (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00429570 w dniu 18 września 2025 r. W dniu 14 października 2025 r. przez wykonawcę ELEKTROPROJEKT S.A. ‎ z siedzibą w Warszawie (dalej jako „odwołujący”) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione odwołanie na czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu z dnia ‎ 9 października 2025 r. to jest czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonaną przez zamawiającego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że ten zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy P.J. prowadzącego działalność pod firmą P.P. z siedzibą w Warszawie (dalej „P.P.”), jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, gdyż mimo wezwania ‎ do wyjaśniania rażąco niskiej ceny wykonawca ten nie wykazał prawidłowości jej kalkulacji, czym naruszono normę przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. w zw. z art. 266 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Zarzucając powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zaskarżonym postępowaniu; 2. zwrotu kosztów postępowania odwoławczego według norm przypisanych; 3. ponowienia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem faktów i ocen przedstawionych w odwołaniu; 4. odrzucenia oferty P.P..

Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących ‎ w postępowaniu o wniesieniu odwołania i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca P.P.. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia. W piśmie z 22 października 2025 r., kierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione ‎ w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia ‎ 14 października 2025 r. Wykonawca P.P. pismem z dnia 3 listopada 2025 r. został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. W zakreślonym terminie, wykonawca nie złożył oświadczenia ‎ w przedmiocie sprzeciwu. Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych ‎ w odwołaniu i braku zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił ‎ do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia ‎ w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie wyżej wymienionego przepisu umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz ‎ § 9 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ‎ w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), zgodnie z którymi Izba dokonała zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodnicząca: ……………………………….………