Postanowienie KIO 4297/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 4297/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 17 listopada 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Bienias

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2025 r. przez wykonawcę Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu , w postępowaniu prowadzonym przez Centrum e-Zdrowia z siedzibą w Warszawie ,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu , kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………

sygn. akt KIO 4297/25

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Centrum e-Zdrowia z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn . : Dostarczenie systemu Asystenta SI (VoiceBot) dla Centralnej e-Rejestracji , znak sprawy: ZPRZ.270.198.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 września 2025 r. nr 2025/S 184-628615.

W dniu 6 października 2025 r. wykonawca Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami Pzp postawienie warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, który nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nie jest użyteczny do oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia i nie stanowi minimalnego poziomu zdolności, a w konsekwencji narusza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, wyrażające się wymaganiem od wykonawcy, aby kierownik projektu posiada wiedzę z zakresu Systemów Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji potwierdzoną Certyfikatem ISO/IEC 27001:2013 lub nowszym lub równoważnym, podczas gdy – po pierwsze – wspomniany certyfikat nadawany jest organizacji (tu – wykonawcy), nie zaś poszczególnym osobom (członkom personelu wykonawcy), po drugie – wymaganie Zamawiającego jest w sposób nieuzasadniony ograniczone wyłącznie do kierownika projektu, podczas gdy ze względu na istotność roli eksperta ds. cyberbezpieczeństwa powinna być to odrębna rola w zespole, który zostanie skierowany do realizacji zamówienia, co narusza art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:

1. nakazanie Zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia w sposób szczegółowo opisany w uzasadnieniu odwołania,

2. zasądzenie od Zamawiającego, na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego na podstawie rachunku, który zostanie złożony do akt postępowania odwoławczego.

Odwołujący wnosił o zmianę treści warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego osób skierowanych do realizacji zamówienia (Rozdział V ust. 1 pkt 1.4 ppkt 1.4.3 SWZ) przez dopuszczenie możliwości wykazania się dodatkową osobą – ekspertem ds. cyberbezpieczeństwa, która spełnia łącznie następujące wymagania:

a) posiada 3-letnie doświadczenie w zastosowaniu rozwiązań zapewniających bezpieczeństwo systemów teleinformatycznych udostępnianych przez Internet,

b) w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert była odpowiedzialna za zapewnienie bezpieczeństwa co najmniej dwóch systemów informatycznych udostępnianych przez Internet,

c) posiada certyfikat ISO 27001 Lead Implementer/Lead Auditor lub CISSP (Certified Information Systems Security Professional) lub Fortinet NSE 4, z jednoczesną odpowiednią zmianą ogłoszenia o zamówieniu.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu , Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 października 2025 r. (pismo z dnia 28 października 2025 r.) uznał odwołanie złożone przez Odwołującego w części dotyczącej zarzutu nieproporcjonalności warunku wymaganego od Kierownika projektu polegającego na żądaniu legitymowania się przez ww. osobę wiedzą z zakresu Systemów Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji potwierdzoną Certyfikatem ISO/IEC 27001:2013 lub nowszym lub równoważnym, dokonując korekty dokumentacji przetargowej, poprzez usunięcie zaskarżonego wymogu w stosunku do Kierownika projektu, wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego jako bezprzedmiotowego w części objętej uznaniem odwołania. Jednocześnie w pozostałej części odwołania dotyczącego żądania przez Odwołującego zmiany treści warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego osób skierowanych do realizacji zamówienia (Rozdział V ust. 1 pkt 1.4 ppkt 1.4.3 SWZ) przez dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości wykazania się dodatkową osobą – ekspertem ds. cyberbezpieczeństwa, która spełnia łącznie określone wymagania, Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w tej części.

Izba zważa, iż Zamawiający w dniu 9 października 2025 r. (ogłoszenie o zmianie dostawy – usługi, pismo informujące o zmianie treści SWZ z dnia 7 października 2025 r.) dokonał korekty warunków udziału w postępowaniu przez usunięcie wymogu zawartego w rozdziale V ust. 1 pkt 1.4 pakt 1.4.3 pkt 6 SWZ, tj. wymogu opisanego w stosunku do Kierownika Projektu „Posiada wiedza z zakresu Systemów Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji potwierdzoną Certyfikatem ISO/IEC 27001:2013 lub nowszym lub równoważnym”.

W ocenie Izby, zarzut Odwołującego dotyczył wymogu postawionego w stosunku do Kierownika Projektu jako nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia, niezależnie od tego, że Odwołujący w żądaniu na stronie 5 odwołania wnosił o zmianę treści warunku udziału w postępowaniu poprzez zwiększenie liczebności zespołu realizującego projekt o dodatkową osobę (eksperta ds. cyberbezpieczeństwa), która będzie posiadała określone kwalifikacje i doświadczenie, a także posiadała określony certyfikat związany z potwierdzeniem wiedzy z zakresu bezpieczeństwa systemów teleinformatycznych.

Powyższe potwierdza treść odwołania, w którym Odwołujący między innymi wskazuje: „ Postawiony kierownikowi projektu wymóg posiadania certyfikatu ISO nie realizuje wspomnianych powyżej zasad (…)”, „nieuzasadnione (tu – nieproporcjonalne i nieużyteczne do oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia) oraz ograniczające konkurencję jest wprowadzenie wymogu, aby to właśnie kierownik projektu posiadał wiedzę z zakresu SZBI”, jak również sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie: „ Zarzut Odwołującego dotyczy naruszenia przez postawiony wymóg w stosunku do Kierownika projektu art. 112 ust. 1 w związku z art. 116 ust. 1 Pzp ”.

Biorąc powyższe pod uwagę, ze względu na to, iż Zamawiający dokonał usunięcia kwestionowanego postanowienia objętego zarzutem odwołania , Izba doszła do przekonania, że wniesione odwołanie utraciło swój byt. Tym samym nie istnieje, tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………