Postanowienie KIO 4573/25 z 17 listopada 2025 r.

Uzasadnienie

Szkoła Podstawa im. Janusza Kusocińskiego w Bożepole Wielkie z siedzibą w Bożepole Wielkie (dalej jako Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej jako PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym stanowi art. 275 pkt 1 PZP pod nazwą: „Sukcesywna dostawa artykułów spożywczych dla stołówki Szkoły Podstawowej im. Janusza Kusocińskiego w Bożympolu Wielkim z podziałem na zadania”, znak postępowania SP.272 – 1/2025 (dalej jako postępowanie).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 października 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00473897/01.

W dniu 20 października wykonawca G.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą MAS – DROB (dalej jako Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 pkt 1 – 3, art. 17 oraz art. 433 pkt 4 PZP– przez niezapewnienie zachowania zasad uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców;

2. art. 439 ust. 1 – 2 PZP– przez wprowadzenie klauzuli waloryzacyjnej w sposób iluzoryczny, nieodpowiadający realnym zmianom cen i kosztów w okresie realizacji umowy;

3. art. 353¹ i art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 PZP– poprzez jednostronne i nadmierne ograniczenie ekwiwalentności świadczeń stron, prowadzące do naruszenia zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów w obrocie publicznym.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji § 9 projektu umowy poprzez przyjęcie jego brzmienia zgodnego z propozycją Odwołującego przedstawioną w treści odwołania, uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego przed przekazaniem sprawy KIO, ewentualnie – uwzględnienie odwołania przez KIO i nakazanie dokonania wskazanej zmiany treści SWZ oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Zamawiający w dniu 13 listopada 2025 r. poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 PZP. Zdaniem Zamawiającego postępowanie obarczone było wadą dotyczącą niewłaściwego wskaźnika waloryzacji dla grup towarów „żywiec wołowy”, „żywiec wieprzowy”, „drób rzeźny”. Nadto, Zamawiający zamierza ogłosić nowe postępowanie uwzględniając postanowienia wskazane w odwołaniu przez Odwołującego poprzez zastosowanie odrębnej klauzuli waloryzacyjnej dla ww. części towaru.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje

Izba stwierdziła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Biorąc pod uwagę stanowisko Zamawiającego Izba doszła do przekonania, że zaistniały przesłanki do umorzenia podstępowania na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. Zgodnie przywołanym przepisem, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Mając na względzie przebieg zdarzeń w postępowaniu po wniesieniu odwołania, należy stwierdzić, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe. Dlatego też postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w całości na podstawie art. 568 pkt 2 PZP.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 PZP w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).