Postanowienie KIO 4758/25 z 9 grudnia 2025 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaAkademia Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Akademia Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie (tryb podstawowy).
Zagadnienia sporu: odwołanie; oferta; zamówienie. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c, art. 128 ust. 1, art. 255 pkt 2.
- Odwołujący
- „PCG ACADEMIA" Sp. z o.o.
- Wpis od odwołania
- 7 500 zł (zwrócono 6 750 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Warszawa
- Tryb postępowania
- tryb podstawowy
- Numer ogłoszenia
- 2025/BZP 00449858
- Przewodniczący składu
- Anna Chudzik
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
- art. 128 ust. 1
- art. 255 pkt 2
- art. 568 pkt 1
- art. 557
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odwołanie
- oferta
- zamówienie
- zamawiający
- uzupełnienie
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający – Akademia Wychowania Fizycznego J.P. w Warszawie – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa i zapewnienie wsparcia software assurance dla posiadanych licencji WEBCON BPS oraz zakup dodatkowych licencji WEBCON BPS, wraz z zapewnieniem ich ważności do dnia 31 marca 2027 r. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 30 września 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00449858/01.
Wykonawca „PCG ACADEMIA" wniósł 29 października 2025 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c, art. 128 ust. 1 i w konsekwencji art. 255 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zakwestionował odrzucenie jego oferty, jako złożonej przez wykonawcę, który nie przedstawił dokumentów wymaganych w rozdz. VI ust. 6 i 7 tj.:
• oświadczenia wykonawcy, że jest partnerem oraz podmiotem uprawnionym do sprzedaży licencji oraz pakietu software assurance przez spółkę WEBCON,
• oświadczenia wykonawcy o prawie do zawarcia umowy, w tym w szczególności prawo do sprzedaży licencji na oprogramowanie.
W ocenie Odwołującego powyższe oświadczenia podlegają uzupełnieniu na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, wezwania Odwołującego do uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z Rozdziałem VI ust. 6 i 7 oświadczeń.
Odwołujący 8 grudnia 2025 r. przekazał do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 6.750,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)
9 497 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 26,4% (2 502)
- oddalone: 43,4% (4 120)
- umorzone: 24,8% (2 355)
- odrzucone: 1,1% (105)
- inne: 4,3% (410)
W sprawach z przepisem „Art. 226 Pzp” Izba uwzględniła 38% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 4704/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone4 grudnia 2025 - KIO 4544/25postanowienie
zamówienie publiczne
Postępowanie umorzone7 listopada 2025 - KIO 4890/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone4 grudnia 2025 - KIO 4880/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone9 grudnia 2025 - KIO 4809/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone9 grudnia 2025
Najnowsze orzeczenia: Art. 226 Pzp
- KIO 4225/26wyrokOdwołanie oddalone25 września 2026
- KIO 3652/26, KIO 3698/26wyrokPostępowanie umorzone22 września 2026
- KIO 4123/26postanowieniePostępowanie umorzone4 września 2026
- KIO 4111/26postanowieniePostępowanie umorzone4 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 3549/26postanowieniePostępowanie umorzone31 lipca 2026
- KIO 2643/26postanowieniePostępowanie umorzone29 czerwca 2026
- KIO 213/26wyrokOdwołanie uwzględnione3 marca 2026
- KIO 5354/25wyrokOdwołanie oddalone23 stycznia 2026
- KIO 4068/25postanowieniePostępowanie umorzone16 października 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 4758/25?
Postanowieniem z 9 grudnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 4758/25?
Główne zagadnienia: odwołanie; oferta; zamówienie; zamawiający. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c, art. 128 ust. 1, art. 255 pkt 2.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł; zwrócono 6 750 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail