Postanowienie KIO 5102/25 z 15 grudnia 2025 r.

Uzasadnienie

Dnia 15 listopada 2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności Zamawiającego z 6 listopada 2025 r. w zakresie Części II i Części IV zamówienia złożyła Wilanka Sp. z o.o., ul. Lindleya 16, 02-013 Warszawa zwana dalej: „ Wilanka Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” . Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanych na podstawie pełnomocnictwa z 12 listopada 2025 r. udzielonego przez P. Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym do odwołania dokumentem rejestrowym.

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego z możliwością składnia ofert częściowych pn. na „Zakup i dostawa sprzętu komputerowego, oprogramowań oraz monitorów interaktywnych” , opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (wydanie Dz.U. S: 164/2025) pod numerem: 562250-2025, dnia 28 sierpnia 2025 r. przez: Powiat Opoczyński reprezentowany przez Zarząd Powiatu Opoczńskiego, ul. Kwiatowa 1a, 26-300 Opoczno zwana dalej: „Zamawiającym” . Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp” .

W dniu 6 listopada 2025 r. (przez platformę e-Zamówienia) Zamawiający przekazał informacje o odrzuceniu w zakresie Części II i Części IV na postawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP Wilanka Sp. z o.o. , jak i wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie Części II i Części IV oferty: Dreamtec Sp. z o.o., Plac Strzelecki 20, 50-224 Wrocław zwanej dalej: „Dreamtec Sp. z o.o.” .

Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie przez Zamawiającego

1. Art. 16 pkt 1-3 pzp poprzez niezachowanie zasady przejrzystości i proporcjonalności oraz równości i zasady uczciwej konkurencji ze względu na odrzucenie oferty Odwołującego.

2. Art. 107 ust. 4 pzp ew. art. 223 ust. 1 pzp w zw. art. 16 pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści dokumentów złożonych pomimo tego, że – jak wynika z pisma o odrzuceniu oferty- Zamawiający ma wątpliwości co ich treści.

3. Art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp – poprzez niezasadne uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia i odrzucenie tej oferty.

4. Art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Dreamtec Sp. z o.o. w Części II i w Części IV zamówienia, która nie jest ofertą najkorzystniejszą.

Odwołujący wnosi o (żądania):

1. Uwzględnienie odwołania w całości i: a. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynność odrzucenia oferty Odwołującego, b. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, c. nakazanie Zamawiającemu dokonania w ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu, na czynność Zamawiającego z 6 listopada 2025 r. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania (e-mailem) wraz z załącznikami Zamawiającemu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Zamawiający w dniu 17 listopada 2025 r. (przez platformę e-Zamówienia) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.

W dniu 10 grudnia 2025 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu . Stwierdził, że: „(…) Zamawiający informuje, że po ponownym przeanalizowaniu dokumentów postępowania stwierdza, że uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego w ramach części II i IV postępowania stanowi wyspecyfikowanie rozbieżności, nie zaś konkretnych niezgodności oferty z warunkami zamówienia wynikających ze złożonych dokumentów. W związku z powyższym Zamawiający informuje, że zgodnie z żądaniem Odwołującego dokona w ramach części II i IV postępowania unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego oraz dalszego procedowania zapewniającego zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, doprowadzając do zakończenia postępowania zgodnie z przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych.” . Odpowiedź została podpisana przez Starostę Opoczyńskiego upoważnionego zgodnie z uchwała 1/2/24 Zarządu Powiatu Opoczyńskiego z dnia 7 maja 2024 r. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Ocena Izby

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.