Postanowienie KIO 4857/25 z 18 grudnia 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający: Szpital w Puszczykowie im. prof. S.T. Dąbrowskiego S.A. z siedzibą w Puszczykowie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa i wdrożenie systemu elektronicznej dokumentacji dla sal operacyjnych i oddziału intensywnej terapii oraz jego integracja z HIS posiadanym przez Zamawiającego wraz z dostawą sprzętu komputerowego”, znak sprawy: Szp.12/ 53 /2025 .

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 października 2025 r. pod nr 2025/S 203-697813.

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej jako SWZ Odwołujący: Emtel System sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Poznaniu w dniu 3 listopada 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności Zamawiającego w postępowaniu (tj. w zakresie Części I zamówienia), polegających na:

1) sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a ponadto nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty, a w szczególności na wysokość proponowanej przez wykonawców ceny ofertowej;

2) sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, a w szczególności prowadzący do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców z udziału w Postępowaniu;

3) sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności;

4) sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający prawo wykonawców do swobodnego wyboru kontrahentów, którym zamierzają (ewentualnie) powierzyć wykonanie części zamówienia, a w szczególności poprzez zobowiązanie wykonawcy do zawarcia umowy o podwykonawstwo z podmiotami będącymi producentami urządzeń posiadanych przez Zamawiającego, które miałyby być wymienione w załączniku do SWZ (który jednak nie został opublikowany), w tym np. monitorów pacjenta, respiratorów, pomp infuzyjnych, aparatów do znieczulenia, monitorów parametrów hemodynamicznych, aparatów do terapii nerkozastępczych), a także producentem programu HIS funkcjonującego u Zamawiającego („HIS Esculap”) – Nexus Polska sp. z o.o.;

5) sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób przenoszący na wykonawcę zamówienia wszystkie ryzyka związane z zapewnieniem współpracy z producentami sprzętu medycznego oraz oprogramowania HIS;

6) sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób mogący prowadzić do niemożliwości spełnienia świadczeń objętych zamówieniem,

7) nałożeniu na Wykonawcę obowiązku zaoferowania przedmiotu zamówienia, który ma umożliwiać podłączenie nieokreślonych urządzeń.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1) art. 99 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 362 ustawy Pzp poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku samodzielnego zapewnienia integracji systemu dostarczanego w ramach Części I Zamówienia z systemem HIS posiadanym przez Zamawiającego, a także zapewnienia możliwości integracji dostarczanego systemu z wieloma nieokreślonymi urządzeniami medycznymi posiadanymi przez Zamawiającego a także takimi, które zostaną dopiero pozyskane w przyszłości, co powoduje nieuzasadnione uprzywilejowanie wykonawców będących producentami lub dystrybutorami urządzeń posiadanych przez Zamawiającego oraz wyeliminowanie z udziału w postępowaniu innych wykonawców, naruszając tym samym zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i prowadząc do nieporównywalności ofert złożonych w postępowaniu; (Zarzut nr 1)

2) art. 353¹ Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku współdziałania z producentem systemu HIS oraz producentami urządzeń, z którymi możliwość integracji ma zapewniać dostarczany system, co nie może nastąpić w inny sposób niż poprzez wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia lub zawarcie pomiędzy wykonawcą a Nexus Polska sp. z o.o. oraz producentami urządzeń, z którymi możliwość integracji ma zapewniać dostarczany system umów o podwykonawstwo, co należy traktować jako bezprawne ograniczenie przez Zamawiającego zasady swobody kontraktowania, w szczególności zasad swobody doboru kontrahenta; (Zarzut nr 2)

3) art. 495 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez obciążenie wykonawców całym ryzykiem związanym z niemożnością spełnienia świadczenia w przypadku braku możliwości nawiązania współpracy z producentem systemu HIS lub producentami/dystrybutorami urządzeń, z którymi możliwość integracji ma zapewniać dostarczany system albo odmowy wykonania przez te podmioty prac w zakresie wykonania powiązania z posiadanym przez Zamawiającego systemem HIS oraz posiadanymi przez Zamawiającego urządzeniami, co może prowadzić do niemożności wykonania zamówienia i wygaśnięcia zobowiązań wynikających z umowy na jego 4 realizację, a także do nieosiągnięcia założonych przez Zamawiającego celów; (Zarzut nr 3)

4) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podziału zamówienia na części w taki sposób, aby zakres obejmujący prace wynikające z konieczności powiązania z posiadającym przez Zamawiającego systemem HIS oraz urządzeniami medycznymi posiadanymi przez Zamawiającego, który może być wykonany wyłącznie przez producentów oprogramowania lub urządzeń medycznych został udzielony jako odrębne zamówienie. (Zarzut nr 4).

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

1) zmiany SWZ, załącznika nr 2 oraz 3 poprzez: a. wyłączenie z zakresu zamówienia udzielanego w Postępowaniu obowiązków wykonawcy polegających na integracji dostarczanego systemu z posiadanym przez Zamawiającego systemem HIS poprzez wykreślenie fragmentu dotyczącego integracji z nazwy postępowania oraz:

• zastąpienie parametru 16 dot. systemu, w zał. nr 2 do SWZ, zdanie 1: „System zintegrowany z użyciem standardu cyfrowej wymiany informacji w środowiskach medycznych typu HL7 z posiadanym przez Zamawiającego systemem szpitalnym HIS (Eskulap / Konsultant IT), zgodnie z wymogiem Zamawiającego, dla danych wychodzących z systemu klinicznego do systemu HIS” sformułowaniem: „System gotowy do integracji z użyciem standardu cyfrowej wymiany informacji w środowiskach medycznych typu HL7 z posiadanym przez Zamawiającego systemem szpitalnym HIS (Eskulap / Konsultant IT), zgodnie z wymogiem Zamawiającego, dla danych wychodzących z systemu klinicznego do systemu HIS” – zastąpienie dotychczasowej treści części VI zał. Nr 2 do SWZ (wiersze 187-203, kolumna B) nowymi o treści wskazanej w odwołaniu

• zmianę projektu umowy w zakresie części I, stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ, poprzez:

• zmianę § 1 ust. 2 pkt 2 poprzez nadanie jemu nowego brzmienia: „2) przeprowadzenie instalacji i umożliwienie przyszłej integracji z systemem HIS Zamawiającego”

• zmianę § 2 ust. 1 poprzez wykreślenie tiret 4,

• zmianę § 4 ust. 2 pkt. 1 poprzez nadanie jemu nowego brzmienia: „1) opakowaniem, transportem do miejsca przeznaczenia, wyładunkiem, instalacją, ubezpieczeniem, wdrożeniem, opłatami granicznymi, celnymi itp.;” ewentualnie: b. nie dokonując zmian, o którym mowa w lit. a) powyżej, zastrzeżenie w treści SWZ oraz umowy, że w celu i w zakresie niezbędnym dla wykonania obowiązków związanych z integracją dostarczanego systemu z posiadanym przez Zamawiającego systemem HIS oraz urządzeniami medycznymi posiadanymi oraz zakupionymi przez Zamawiającego w przyszłości, Zamawiający zapewni na własny koszt oraz ryzyko współpracę po stronie producentów tego oprogramowania tj. Nexus Polska sp. z o.o. w tym zaimplementowaną i uruchomioną usługę po stronie systemu HIS do integracji z systemem zewnętrznym (w tym przypadku CIS) uwzględniającą oczekiwane funkcjonalności oraz dane autentyfikacyjne do usług, a także współpracę po stronie producentów tych urządzeń, w tym gotowy do wykorzystania uruchomiony konektor - interfejs z urządzeniami medycznymi (w zakresie łącza fizycznego – LAN lub RS oraz niezbędnego oprogramowania i/lub licencji wraz z dokumentacją), po którym możliwe będzie odbieranie danych wymaganych do realizacji przedmiotu zamówienia,

2) zmiany treści postanowień SWZ – poprzez usunięcie wymagania zapewnienia współpracy oferowanego systemu z urządzeniami, których aktualnie Zamawiający nie posiada oraz nie jest w stanie ich zidentyfikować (podać marki, modelu, wersji oprogramowania).

Niezależnie od powyższego Odwołujący wnosił o:

3) przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do Odwołania;

4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

Izba zważyła, co następuje.

W piśmie z dnia 17 grudnia 2025 r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.

Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia . Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .