Postanowienie KIO 4931/25 z 8 stycznia 2026 r.

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART BIS Sp. z o.o., EKOSAM BIS Sp. z. o. o. z/s w Kielcach (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Gmina Bodzechów. Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z zamieszkałych nieruchomości z terenu Gminy Bodzechów”, znak: ZP.271.10.2025, nr ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2025/S 171-582797 z dnia 8.09.2025 r. Wykonawca podał, że wnosi odwołanie (…) od niezgodnych z przepisami p.z.p. czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

• wyborze oferty Remondis sp. z o.o. (Remondis sp. z o.o. Oddział w Ostrowcu Świętokrzyskim), dalej: „Remondis”, jako najkorzystniejszej,

• nieodtajnieniu wykazu instalacji Remondis zawartego w ofercie.

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucam naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 p.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: u.z.n.k.) i art. 16 pkt 1-3 p.z.p., poprzez nieodtajnienie wykazu instalacji wykonawcy Remondis, mimo że Remondis nie zastrzegł, a ewentualnie nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa tego wykonawcy, tym samym Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości i proporcjonalności.

Mając na względzie powyższe zarzuty, wnoszę o:

(1) uwzględnienie odwołania w całości, (2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Remondisu, (3) nakazanie Zamawiającemu odtajnienia informacji o wykazie instalacji złożonych wraz z ofertą Remondisu, (4) (…).

W związku z faktem, że wartość przedmiotu zamówienia przekracza progi unijne, zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 3 p.z.p., odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od powzięcia informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o braku odtajnienia informacji objętych odwołaniem 28 października 2025 r., dlatego to odwołanie zostało wniesione w terminie wynikającym z art. 515 ust. 1 pkt 3 p.z.p. (…) Odwołujący jest oferentem w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. Oferta odwołującego jest drugą najkorzystniejszą w postępowaniu. Zaskarżone czynności Zamawiającego naruszają interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, ponieważ w sposób bezprawny doprowadziły do przedwczesnego wyboru oferty Remondisu jako najkorzystniejszej, mimo że Zamawiający w sposób nieuprawniony nie udostępnił Odwołującemu informacji o ofercie Remondisu, w związku z czym Odwołujący nie posiada pełnego zakresu informacji, które mogą stanowić podstawę odwołania skierowanego do merytorycznej treści oferty tego wykonawcy. Udostępnienie Odwołującemu informacji o ofercie Remondisu może otworzyć Odwołującemu ścieżkę odwoławczą w zakresie oferty Remondisu i doprowadzić do odrzucenia jego oferty, dzięki czemu to oferta Odwołującego ma szansę zostać wybraną jako najkorzystniejsza. Dokonanie wyboru oferty Remondisu wprost godzi w interes odwołującego polegający na możliwości uzyskania zamówienia oraz powoduje możliwość poniesienia przez odwołującego szkody w postaci utraty zysku, jaki odwołujący zamierzał uzyskać w związku z wykonaniem umowy. Tym samym należy stwierdzić, że materialnoprawna przesłanka wniesienia odwołania została spełniona. (…)

Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił wykonawca Remondis sp. z o.o. z/s w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania.

Odwołujący w piśmie z dnia 24 grudnia 2025 r. podał: (…) Działając w imieniu Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART-BIS Sp. z.o.o. oraz "EKO-SAM BIS" Sp. z. o.o. – na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa (w aktach sprawy), na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako: „p.z.p.”), cofam odwołanie wniesione dnia 6 listopada 2025 r. i wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego KIO 4931/25. Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami p.z.p. czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na nieodtajnieniu wykazu instalacji Przystępującego i wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej. Na podstawie art. § 9 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), wnoszę o zwrot 90% wpisu od odwołania na rachunek, z którego został uiszczony wpis od odwołania. (…)

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 29.12. 2025 r . podał: (…) Wnoszę o

1. Umorzenie obu postępowań z uwagi na fakt, iż dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne (art. 568 pkt 2 p.z.p.);

2. (…) W uzasadnieniu wskazał w szczególności na następujące okoliczności: (…) Odwołujący się, z zachowaniem ustawowego terminu złożył odwołania w przedmiotowym postępowaniu. (…) W odwołaniu z 6 listopada 2025 r. Odwołujący się wniósł odwołanie od czynności i zaniechań w postaci:

1. Wyboru oferty Remondis sp. z o.o.

2. Nieodtajnieniu wykazu instalacji Remondis zawartego w ofercie.

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący się zarzucił naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 p.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: u.z.n.k.) i art. 16 pkt 1-3 p.z.p., poprzez nieodtajnienie wykazu instalacji wykonawcy Remondis, mimo że Remondis nie zastrzegł, a ewentualnie nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa tego wykonawcy, tym samym Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości i proporcjonalności.

W związku z wyżej wskazanymi zarzutami, Odwołujący się wniósł o:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Remondisu jako najkorzystniejszej;

2. nakazanie Zamawiającemu odtajnienia informacji o wykazie instalacji złożonych wraz z ofertą Remondisu Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał czynności unieważnienia wyboru oferty Remondis sp. z o.o. w dniu 18 listopada 2025 r. Ponadto zarzut w zakresie nieodtajnienia wykazu instalacji Remondis zawartego w ofercie jest zarzutem chybionym, bowiem w ofercie nie było takiego wykazu. Zatem Zamawiający nie był wstanie zadośćuczynić żądaniu Odwołującego się i przedstawić dokumentu, który nie istnieje. Wobec faktu, iż nie istnieje czynność(lub zaniechanie), która była przedmiotem zaskarżenia (brak substratu odwołania), gdyż Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru, a także fakt, że Zamawiający nie mógł udostępnić nieistniejącego dokumentu konieczne jest umorzenie niniejszego postępowania. (…) W odwołaniu z 10 listopada 2025 r. Odwołujący się wniósł odwołanie od czynności i zaniechań w postaci:

1. braku udostępnienia Odwołującemu dokumentów dotyczących prowadzonego postępowania, co uniemożliwia mu pełną weryfikację działań i zaniechań Zamawiającego,

2. braku przeprowadzenia weryfikacji podmiotowej wykonawcy Remondis sp. z o.o. Oddział w Ostrowcu Świętokrzyskim, 3. wyborze oferty Remondis jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji

4. prowadzeniu postępowania w sposób sprzeczny z zasadami równego traktowania wykonawców, konkurencyjności i jawności. (…)

Izba ustaliła i zważyła, co następuje

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę w dniu 24 grudnia 2025 r. o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „ Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy” .

W niniejszej sprawie ma zastosowanie w pierwszej kolejności wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 24 grudnia 2025 r. przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2 .Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby ”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania, która to okoliczność jest w pierwszej kolejności uwzględniana przez Izbę. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.

Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, KIO nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.