Postanowienie KIO 5778/25 z 28 stycznia 2026 r.
Odwołanie zwróconeKrajowa Izba OdwoławczaSzpital Kliniczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie
W skrócie
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie w postępowaniu, które prowadził zamawiający Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie.
Zagadnienia sporu: brak przekazania odwołania; braki formalne odwołania; dokumenty składane przez przedsiębiorców zagranicznych. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 518 ust. 1, art. 517 ust. 1, art. 519 ust. 1.
Pokaż wszystkie dane (2)
- Miejscowość
- Olsztyn
- Przewodniczący składu
- Prezes Krajowej Izby Odwoławczej
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 518 ust. 1
- art. 517 ust. 1
- art. 519 ust. 1
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- brak przekazania odwołania
- braki formalne odwołania
- dokumenty składane przez przedsiębiorców zagranicznych
- pełnomocnik w postępowaniu odwoławczym
- zwrot odwołania
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. zwraca wniesione odwołanie 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz JOL-MARK Sp. z o.o., ul. Portowa 16G, 44-100 Gliwice kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
W dniu 22 grudnia 2025 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie JOL-MARK Sp. z o.o., ul. Portowa 16G, 44-100 Gliwice zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: wytwarzanie i dostawa posiłków dla pacjentów SK MSWiA z W-MCO w Olsztynie. Wewnętrzny identyfikator: ZPZ-68/11/25 .
Do odwołania nie dołączono:
• dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania Odwołującego .
Pismem z dnia 2 0 stycznia 2026 r. na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą Pzp”, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego.
Termin na złożenie dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego upływał w dniu 23 stycznia 2026 r.
Odwołujący w wyznaczonym terminie nie przedłożył wymaganych dokumentów.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie
25 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 4,2% (1)
- oddalone: 25% (6)
- umorzone: 45,8% (11)
- odrzucone: 4,2% (1)
- inne: 20,8% (5)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 14% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 5774/25postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone28 stycznia 2026 - KIO 5771/25postanowienie
brak przekazania odwołania
Odwołanie zwrócone28 stycznia 2026 - KIO 5798/25postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone28 stycznia 2026 - KIO 5674/25postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone28 stycznia 2026 - KIO 5312/25postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone16 stycznia 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 1771/26wyrokOdwołanie oddalone21 maja 2026
- KIO 1744/26wyrokOdwołanie oddalone15 maja 2026
- KIO 1881/26postanowieniePostępowanie umorzone15 maja 2026
- KIO 1250/26postanowieniePostępowanie umorzone10 kwietnia 2026
- KIO 1228/26postanowieniePostępowanie umorzone9 kwietnia 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 5778/25?
Postanowieniem z 28 stycznia 2026 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 5778/25?
Główne zagadnienia: brak przekazania odwołania; braki formalne odwołania; dokumenty składane przez przedsiębiorców zagranicznych; pełnomocnik w postępowaniu odwoławczym. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 518 ust. 1, art. 517 ust. 1, art. 519 ust. 1.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail