Postanowienie KIO 5599/25 z 29 stycznia 2026 r.

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2025 r. przez wykonawcę: Art POL-DRÓG PÓŁNOC Sp. z o.o. z/s w Pile (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Gmina Borne Sulinowo. Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Przebudowa drogi gminnej - ul. J. Brzechwy w Bornem Sulinowie” Nr ŚR.271.20.2025. Ogłoszenie o zamówieniu nr 632588-2025 opublikowane w BZP Nr 2025/BZP 00546109/01 z dnia 20 listopada 2025 r. Wykonawca podał: (…) wnoszę odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1. wyborze w Postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: MARBRUK M. Kwiatkowski Spółka komandytowa, 89-606 Charzykowy, ul. Długa 1 (dalej jako „Marbruk”) naruszenie art. 239 ust 1 oraz 16 Pzp ,

2. zaniechaniu wezwania wykonawcy MARBRUK do wyjaśnień ceny oferty pomimo wystąpienia wskaźnika obligatoryjnego wezwania w relacji do wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania, co stanowi naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp a także zaniechanie wezwania wykonawcy MARBRUK do udzielenia wyjaśnień ceny oferty, pomimo że wydaje się ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz winna budzić wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami – naruszenie art. 224 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp wnoszę o:

• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,

• dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, a także o:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania,

2. wezwanie wykonawcy MARBRUK do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty, co ma bezpośredni wpływ na wynik Postępowania i skutkuje wadliwym oraz przedwczesnym wyborem oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.

Termin na wniesienie odwołania.

Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej w informacji przekazanej w dniu 10.12.2025 r. wobec czego termin określony w Pzp został zachowany.

Interes prawny we wniesieniu odwołania.

Oferta Odwołującego zgodnie z rankingiem ofert zawartym w treści zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania została uplasowana na drugiej pozycji rankingowej.

Uwzględnienie odwołania i unieważnienie wyboru oferty wykonawcy MARBRUK ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i możliwość wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu – analogicznie jak odrzucenie oferty wybranego wykonawcy w wyniku wezwania do wyjaśnień wyceny ofertowej. W konsekwencji nie budzi wątpliwości, że interes prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia w tym Postępowaniu doznał więc uszczerbku, a tym samym Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z Zamawiającym. (…)

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca MARBRUK M. Kwiatkowski Spółka Komandytowa ( Uczestnik po stronie Zamawiającego) wnosząc o oddalenie odwołania.

Stanowisko zamawiającego

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 19.01.2026 r.) podał: (…) Odnosząc się do odwołania i zarzutów Odwołującego wnosimy o:

1. oddalenie odwołania w całości i uznanie zarzutów jako bezpodstawnych,

2. (…)

Odwołujący w piśmie z dnia 28.01.2026 r. oświadczył (…) na podstawie art. 520 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych niniejszym składam: oświadczenie o wycofaniu odwołania wniesionego w przedmiotowym postępowaniu Mając powyższe na względzie Odwołujący wycofuje odwołanie wnosząc jednocześnie o zwrot 90% wysokości wpisu zgodnie z § 9 ust 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Kopia oświadczenia w zakresie wycofania odwołania została przekazana w dniu dzisiejszym Zamawiającemu oraz Przystępującemu tą samą wiadomością email, a także na Platformę zakupową na której prowadzone jest postępowanie. (…)

Izba ustaliła i zważyła, co następuje

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „ Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy” .

W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 28 stycznia 2026 r. przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2 .Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby ”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania, która to okoliczność jest w pierwszej kolejności uwzględniana przez Izbę. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.

Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, KIO nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 10.000 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.