Wyrok KIO 5848/25 z 23 lutego 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Komenda Portu Wojennego Gdynia z siedzibą w Gdyni prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są sukcesywne dostawy produktów garmażeryjnych chłodzonych i głęboko mrożonych w podziale na części: część I sukcesywne dostawy produktów garmażeryjnych chłodzonych, część II: sukcesywne dostawy produktów głęboko mrożonych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 października 2025 r. pod numerem 690306-2025.

W dniu 29 grudnia 2025 r. wykonawca B.M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B.M. Family Catering z siedzibą w Gdyni wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części I zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”):

1) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Mas-Drob G.S., która w złożonych w dniu 10 grudnia 2025 r. wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny posłużyła się sporządzonym wyłącznie na potrzeby tego postępowania dokumentem – załącznikiem do Porozumienia handlowego zawartego w dniu 18 listopada 2025 r. ze Spółką Przystań Pierogi Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, co prowadzi do wniosku, że oferta ta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i skutkować winno jej odrzuceniem,

2) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Mas-Drob G.S. jako oferty zawierająco rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,

3) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, przeprowadzenia przez Zamawiającego ponownego badania i oceny złożonych ofert oraz odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp oferty Mas-Drob G.S..

Pismem z dnia 13 lutego 2026 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.

Przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego zgłosiła G.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą MAS-DROB G.S. z siedzibą w Gdyni (dalej: „Przystępujący”).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje

Zarzuty podniesione przez Odwołującego zostały oparte na twierdzeniu, że Przystępujący złożył w ramach wyjaśnień ceny dokumenty, które zostały sporządzone przez niego samego wyłącznie na potrzeby prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia – tj. załączniki do Porozumienia handlowego zawartego w dniu 18 listopada 2025 r. ze Spółką Przystań Pierogi Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. Odwołujący wskazał, że w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia (prowadzonym przez Akademię Marynarki Wojennej w Gdyni na dostawy m.in. dań gotowych, nr AMW-KANC.SZP.2712.71.2025 – część II), Przystępujący również złożył zamawiającemu ww. porozumienie wraz z załącznikami, jednakże załączniki te miały inną treść. Odwołujący podniósł, że złożone w obydwu postępowaniach załączniki nr 1 i nr 2 całkowicie różnią się między sobą m.in. asortymentem, cenami, ilościami towaru. Zdaniem Odwołującego, załączniki złożone w postepowaniu nr 143/KPW/ŻYWN/2025 zostały w sposób całkowicie dowolny i jednostronny sporządzone przez Przystępującego na potrzeby tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący zwrócił uwagę, że z cennika dołączonego do Porozumienia handlowego złożonego przez Przystępującego w dniu 20 listopada 2025 r. w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Marynarki Wojennej w Gdyni wynika, że cena zakupu netto klusek leniwych wynosi 18,11 zł/kg, a klusek śląskich 16,97 zł/kg. Natomiast w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Portu Wojennego w Gdyni Przystępujący zaoferował cenę netto za kluski leniwe/pierogi leniwe (nazwy zamiennie stosowane w języku polskim opisujące ten sam produkt) w wysokości 15,99 zł/kg i za kluski śląskie 16,32 zł/kg.

Jak wynika ze stanowiska Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający, po zapoznaniu się z treścią zarzutów podniesionych przez Odwołującego, w sposób należyty i wyczerpujący przeprowadził postępowanie wyjaśniające. Zamawiający zwrócił się pisemnie do Prezesa Przystań Pierogi Sp. z o.o. p. M.K. o potwierdzenie autentyczności „Porozumienia handlowego” (wraz z załącznikami), załączonego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny (w szczególności chodziło o potwierdzenie kalkulacji, która zawiera ceny zakupu produktów objętych przedmiotem zamówienia). [Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 05.01.2026 r.] W odpowiedzi na pismo Zamawiającego, Prezes Przystań Pierogi Sp. z o.o. p. M.K. — sygnatariusz Porozumienia, udzielił następujących wyjaśnień: „W załączniku potwierdzone podpisem zaufanym niezbędne dokumenty. Podpisem tym potwierdzam autentyczność zawartego porozumienia.” [Dowody: odpowiedź/e-mail Prezesa Przystań Pierogi Sp. z o.o. z dnia 08.01.2026 r.; plik załącznik do wiadomości e-mail o nazwie: „Porozumienie handlowe PrzystaL_ Pierogi (1) (1) (1)” wraz z raportem z weryfikacji podpisu zaufanego. Zamawiający stwierdził, że potwierdzenie autentyczności zawartego Porozumienia przez Prezesa spółki będącej producentem oznacza, że Przystań Pierogi będzie sprzedawała Przystępującemu produkty po cenach, które zostały zamieszczone w pliku przekazanym Zamawiającemu w ramach wyjaśnień ceny. Ponadto, Zamawiający, dostrzegając podobieństwo wizualne między dokumentem złożonym do KPW Gdynia i do AMW Gdynia zwrócił się do Przystań Piergi Sp. z o.o. z dodatkowym zapytaniem doprecyzowującym wcześniej udzielone wyjaśnienia. Zamawiający zapytał:

1) czy zawarł Pan kilka Porozumień p. G.S., tzn. odrębnie na produkty dla różnych odbiorców (np. dla KPWGdynia, AMW Gdynia), na różnych warunkach finansowych, nawet w zakresie takich samych produktów?

2) Jeśli tak, to czy dokument, który otrzymał Pan ode mnie w poprzednim mailu, jest dokładnie tym Porozumieniem, które zostało zawarte 18.11.2025 r. i dotyczyło produktów ujętych w przesłanym załączniku, czyli dostaw dla KPWGdynia? [Dowód: e-mail Zamawiającego z dnia 12.02.2026 r. z dodatkowymi pytaniami]. W odpowiedzi p. Prezes M.K. wyjaśnił:

Ad 1) Zawarłem jedno porozumienie na cały 2026 rok. Po ogłoszeniu kolejnych postępowań o zamówienia publiczne, tworzyłem osobną wycenę pod każde postępowanie. Nowa wycena wraz z opisem przedmiotu zamówienia stanowiła nowe załączniki do zawartego porozumienia. Każde postępowanie rozpatrywałem indywidualnie, ceny różniły się nawet w zakresie takich samych produktów.

Ad 2) Tak to jest to porozumienie zawarte 18.11.2025, które ponownie na Państwa prośbę, potwierdziłem dnia 08.01.2026 [Dowód: odpowiedź/e-mail Prezesa Przystań Pierogi Sp. z o.o. z dnia 13.02.2026 r.].

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że dowody przedstawione przez Zamawiającego przeczą tezie postawionej przez Odwołującego, że w ramach wyjaśnień ceny Przystępujący złożył załączniki do ww. Porozumienia handlowego, które zostały w sposób całkowicie dowolny i jednostronny sporządzone przez Przystępującego na potrzeby tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Sygnatariusz tego porozumienia potwierdził autentyczność złożonych dokumentów, jak również fakt zawierania pomiędzy stronami odrębnych ustaleń w zakresie objętym tymi załącznikami. Izba nie ma żadnych podstaw, aby uznać twierdzenia i wyjaśnienia Prezesa Przystań Pierogi Sp. z o.o. za niewiarygodne. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, które do takiego wniosku by prowadziły. W związku z powyższym, nie ma podstaw do uznania, że złożone przez Przystępującego wyjaśnienia nie potwierdzają zaoferowanej w postępowaniu ceny, jak również że Przystępujący dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca: