Postanowienie KIO 601/26 z 27 lutego 2026 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaGmina Lesznowola

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Gmina Lesznowola.

Zagadnienia sporu: brak przekazania odwołania; brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia; kwota na sfinansowanie zamówienia. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 134 ust. 1 pkt 8, art. 16 pkt 1, art. 16 pkt 2.

Od wniesienia odwołania (9 lutego 2026 r.) do wydania postanowienia minęło 18 dni.

Zamawiający
Gmina Lesznowola
Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (4)
Miejscowość
Lesznowola
Przewodniczący składu
Ryszard Tetzlaff
Rozpoznanie
na posiedzeniu bez udziału stron, 27 lutego 2026 r.
Czas rozpoznania
18 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 9 lutego 2026Wniesienie odwołaniaPrzedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” Sp. z o.o.
  2. 27 lutego 2026Posiedzenie Izby
  3. 27 lutego 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • brak przekazania odwołania
  • brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia
  • kwota na sfinansowanie zamówienia
  • termin na wniesienie odwołania
  • termin składania ofert

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 601/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 27 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2026 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” Sp. z o.o., Al. Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Lesznowola, ul. Gminna 60, 05-506 Lesznowola

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” Sp. z o.o., Al. Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) , stanowiącej 90% wpisu od odwołania .

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych .

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych oraz nieruchomości, na których znajdują się domki letniskowe lub inne nieruchomości wykorzystywane na cele rekreacyjno-wypoczynkowe położonych na terenie Gminy Lesznowola, nr postępowania: RZP.271.04.2026 , zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem publikacji ogłoszenia 65824-2026 w dniu 29.01.2026 r. (numer wydania Dz. U. S: 20/2026) przez : Gmina Lesznowola , ul. Gminna 60, 05-506 Lesznowola zwany dalej: „Zamawiającym” . Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „ustawy Pzp” . W tym samym dniu Zamawiający opublikował na stronie prowadzonego postępowania ogłoszenie o zamówieniu zwane dalej: „Ogłoszeniem” oraz postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ” .

W dniu 09.02.2026 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) Przedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” Sp. z o.o., Al. Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa zwane dalej: „Przedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” wniosło odwołanie na czynność z 29.01.2026 r. Od :

1. czynności opisu w Rozdziale III pkt 9.2.1 pkt 2 ppkt 2 1) oraz pkt 10. 3 h) SWZ oraz w pkt 5.1.6 ogłoszenia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, tj. konieczności wykazania przez wykonawcę, że jest on wpisany do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Wójta Gminy Lesznowola w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 733) (dalej „RDR”), obejmujące co najmniej kody następujących odpadów: wszystkie odpady o kodach z podgrupy 15 i wszystkie odpady o kodach z grupy 20, (w zakresie pkt 10.3 h) wykonawca ma przedłożyć w postępowaniu: h) Aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Wójta Gminy Lesznowola w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 733), obejmujące co najmniej kody następujących odpadów: wszystkie odpady o kodach z podgrupy 15 oraz wszystkie odpady o kodach z grupy 20] w sposób niejednoznaczny, nieproporcjonalny i nadmiarowy do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a dodatkowo naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców z uwagi na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania;

2. czynności opisu w Rozdziale IV pkt 17 ppkt 1) SWZ sposobu obliczenia ceny: W formularzu „OFERTA” Wykonawca zobowiązany jest podać cenę brutto, cyfrowo i słownie za: - 1 Megagram (Tonę) odebrania i zagospodarowania odpadów komunalnych (cena jednostkowa uśredniona dla wszystkich frakcji odpadów), - wykonanie całego przedmiotu zamówienia, w okresie 9 miesięcy, wyliczoną jako iloczyn ilości odpadów w Megagramach (Tonach) przewidzianych do odebrania zagospodarowania oraz ceny jednostkowej (uśrednionej) za 1 Megagram (Tonę) odebrania i zagospodarowania odpadów komunalnych i odpowiednio pkt 1. 1) oraz 2) Załącznika nr 1 do SWZ - Formularza oferty w sposób uniemożliwiający rzetelne skalkulowanie ceny oferty, skutkujący nieporównywalnością ofert, a dodatkowo naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców z uwagi na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania;

3. czynności opisu sposobu kalkulacji wynagrodzenia wykonawcy zawartego w Załączniku nr 11 do SWZ – wzór umowy (dalej „Umowa”), tj. § 9 ust. 1 Umowy: Strony ustalają, że miesięczne wynagrodzenie Wykonawcy będzie naliczane za faktycznie wykonane w danym miesiącu usługi, na podstawie ceny jednostkowej wskazanej w ofercie Wykonawcy, stanowiącej Załącznik nr 2 do umowy, poprzez przerzucenie na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność podnosi Zamawiający, tj. za odmienną w stosunku do prognozowanej w pkt 3 Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej „OPZ”) ilości odpadów poszczególnych frakcji.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1) art. 134 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1ustawy Pzp w zw. poprzez czynność opisania w Rozdziale III pkt 9.2.1 pkt 2 ppkt 2 1) oraz pkt 10. 3 h) SWZ oraz w pkt 5.1.6 ppkt 2 1) Ogłoszenia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, tj. konieczności wykazania przez wykonawcę, że jest on wpisany do RDRu, który to wpis ma obejmować co najmniej kody następujących odpadów: wszystkie odpady o kodach z podgrupy 15 i wszystkie odpady o kodach z podgrupy 20, [w zakresie Rozdziału III pkt 10.3. h) wykonawca ma przedłożyć w postępowaniu aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Wójta Gminy Lesznowola w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 733), obejmujące co najmniej kody następujących odpadów: wszystkie odpady o kodach z podgrupy 15 oraz wszystkie odpady o kodach z grupy 20].

2) podczas gdy z OPZ nie wynika, że przedmiotem odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych są wszystkie kody odpadów z podgrupy 15 i 20, jak również Zamawiający nie sprecyzował, czy pod pojęciem „wszystkie odpady o kodach z grupy 20” rozumie wyłącznie kody odpadów wskazane w pkt 3 OPZ, czy też wszystkie kody z podgrupy 15 i 20 wskazane w §2 pkt 20 rozporządzenia Ministra Klimatu w sprawie katalogu odpadów z dnia 2 stycznia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 10) (dalej „Rozporządzenie”), co oznacza, że Zamawiający dokonał opisu warunku w sposób w sposób niejednoznaczny, nieproporcjonalny i nadmiarowy do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a dodatkowo naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców z uwagi na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania;

3) art. 134 ust. 1 pkt 14) i 17) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez czynność opisu w Rozdziale IV pkt 17 ppkt 1) SWZ sposobu obliczenia ceny: W formularzu „OFERTA” Wykonawca zobowiązany jest podać cenę brutto, cyfrowo i słownie za: - 1 Megagram (Tonę) odebrania i zagospodarowania odpadów komunalnych (cena jednostkowa uśredniona dla wszystkich frakcji odpadów), - wykonanie całego przedmiotu zamówienia, w okresie 9 miesięcy, wyliczoną jako iloczyn ilości odpadów w Megagramach (Tonach) przewidzianych do odebrania zagospodarowania oraz ceny jednostkowej (uśrednionej) za 1 Megagram (Tonę) odebrania i zagospodarowania odpadów komunalnych w sposób uniemożliwiający rzetelne skalkulowanie ceny oferty, i odpowiednio pkt 1. 1) oraz 2) Załącznika nr 1 do SWZ - Formularza oferty w sposób uniemożliwiający rzetelne skalkulowanie ceny oferty, niejednoznacznością/nieprecyzyjnością opisu przedmiotu zamówienia skutkujący nieporównywalnością ofert, a dodatkowo naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców z uwagi na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania. Powyższe wynika z okoliczności, że w pkt 3 OPZ Zamawiający wskazał wyłącznie prognozowane ilości odpadów z podziałem na opady zmieszane i selektywne z zastrzeżeniem, że liczba tych odpadów może ulec zmianie. Cena zagospodarowania odpadów zmieszanych i odpadów zebranych selektywnie znacznie się różni (w tym część odpadów selektywnie zebranych stanowi surowiec, który podlega zbyciu) i w sytuacji gdy wykonawca dokona wyliczenia średniej ceny za 1 Megagram w sposób uśredniony w oparciu o prognozowane, a nie rzeczywiste ilości odpadów może to prowadzić do nieporównywalności ofert i naruszenia równego traktowania oraz uczciwej konkurencji między wykonawcami, jako że każdy z wykonawców przyjmie inne szacunki odnośnie możliwej różnicy odpadów pomiędzy prognozowaną ilością poszczególnych frakcji odpadów a faktyczną ich ilością. Ponieważ cena zagospodarowania tych opadów jest dalece zróżnicowana, to przykładowo uśrednienie w cenie wyższej frakcji odpadów zebranych selektywnie, lub odpadów zmieszanych/wielkogabarytowych zaburza porównywalność ofert w zakresie cen uśrednionych. Wyłącznie wycena poszczególnych frakcji odpadów, a następnie ich przemnożenie przez prognozowane ilości odpowiednich frakcji daje gwarancję porównywalności ofert oraz zachowania równego traktowania i uczciwej konkurencji miedzy wykonawcami.

4) art. 433 pkt 3 ustawy Pzp poprzez czynność opisu w Rozdziale IV pkt 17 ppkt 1) SWZ sposobu obliczenia ceny: W formularzu „OFERTA” Wykonawca zobowiązany jest podać cenę brutto, cyfrowo i słownie za: - 1 Megagram (Tonę) odebrania i zagospodarowania odpadów komunalnych (cena jednostkowa uśredniona dla wszystkich frakcji odpadów), - wykonanie całego przedmiotu zamówienia, w okresie 9 miesięcy, wyliczoną jako iloczyn ilości odpadów w Megagramach (Tonach) przewidzianych do odebrania zagospodarowania oraz ceny jednostkowej (uśrednionej) za 1 Megagram (Tonę) odebrania i zagospodarowania odpadów komunalnych oraz czynności opisu sposobu kalkulacji wynagrodzenia wykonawcy zawartej w Umowie, tj. § 9 ust. 1 Umowy: Strony ustalają, że miesięczne wynagrodzenie Wykonawcy będzie naliczane za faktycznie wykonane w danym miesiącu usługi, na podstawie ceny jednostkowej wskazanej w ofercie Wykonawcy, stanowiącej Załącznik nr 2 do umowy, poprzez przerzucenie na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność podnosi Zamawiający, tj. przerzucenie na wykonawcę całego ryzyka związanego ze zmianą prognozowanej na etapie Postępowania (pkt 3 OPZ) ilości poszczególnych frakcji odpadów w stosunku do rzeczywistej ilości tych odpadów na etapie realizacji zamówienia. Przykładowo, jeśli ilość odpadów zmieszanych/wielkogabarytowych ulegnie zwiększeniu w stosunku do wartości prognozowanych ilości (a są te jedne z bardziej kosztownych frakcji do zagospodarowania), wykonawca poniesienie znaczną stratę majątkową, która zgodnie z Umową nie zostanie zrekompensowana.

Mając na uwadze powyższe wnosił o :

I. uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;

II. nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a), b) i c) ustawy Pzp dokonanie zmian treści SWZ w sposób i w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania (pkt 13 odwołania). Odwołanie zostało podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 09.02.2026 r. udzielonego przez P. Z. osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonymi KRS-ami .

Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.

W dniu 26.02.2026 r. (e-mailem) Odwołujący cofnął odwołanie . Stwierdził, że: „(…) cofam odwołanie wniesione w dniu 9 lutego 2026 r. (…)”. Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie .

Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp Izba postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący:

#x200e #x200e ....................................

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)

8 181 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 22,3% (1 825)
  • oddalone: 35,2% (2 876)
  • umorzone: 36,4% (2 978)
  • odrzucone: 1,2% (95)
  • inne: 5% (406)

W sprawach z przepisem „Art. 16 Pzp” Izba uwzględniła 39% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Art. 16 Pzp

Wszystkie orzeczenia z tym przepisem →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 601/26?

Postanowieniem z 27 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 601/26?

Główne zagadnienia: brak przekazania odwołania; brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia; kwota na sfinansowanie zamówienia; termin na wniesienie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 134 ust. 1 pkt 8, art. 16 pkt 1, art. 16 pkt 2.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO