Postanowienie KIO 109/26 z 3 marca 2026 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaMinister Cyfryzacji

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Minister Cyfryzacji (przetarg nieograniczony).

Zagadnienia sporu: umorzenie postępowania odwoławczego; cofnięcie odwołania; zwrot odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 520 ust. 1, art. 568 pkt 1, art. 553 zd. 2.

Od wniesienia odwołania (26 stycznia 2026 r.) do wydania postanowienia minęło 36 dni.

Zamawiający
Minister Cyfryzacji
Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Warszawa
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu
Anna Osiecka-Baran
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 3 marca 2026 r.
Czas rozpoznania
36 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 26 stycznia 2026Wniesienie odwołaniaIntegrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
  2. 3 marca 2026Posiedzenie Izby
  3. 3 marca 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 520 ust. 1
  • art. 568 pkt 1
  • art. 553 zd. 2
  • art. 574
  • art. 575

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • umorzenie postępowania odwoławczego
  • cofnięcie odwołania
  • zwrot odwołania
  • wykonawca
  • zamówienie publiczne

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt KIO 109/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 3 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Anna Osiecka-Baran Członkowie: Natalia Kurek Maksym Smorczewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 3 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministra Cyfryzacji, w imieniu i na rzecz którego działa Centralny Zamawiający tj. Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie przy udziale uczestników po stronie odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy udziale uczestnika po stronie odwołującego - wykonawcy Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Bechtle direct Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) , stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający – Minister Cyfryzacji, w imieniu i na rzecz którego działa Centralny Zamawiający tj. Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy ramowej w trybie przetargu nieograniczonego pn. Dostawa Zestawów Wyposażenia Pracowni STEM (C13L) Część nr 1 i Część nr 2 . Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 sierpnia 2025 r. pod numerem 525820-2025.

W dniu 26 stycznia 2026 r. wykonawca Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpili po stronie Odwołującego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Bechtle direct Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu.

Pismem z dnia 2 marca 2026 r. Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie w całości. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.

Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 r. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 109/26?

Postanowieniem z 3 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 109/26?

Główne zagadnienia: umorzenie postępowania odwoławczego; cofnięcie odwołania; zwrot odwołania; wykonawca. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 520 ust. 1, art. 568 pkt 1, art. 553 zd. 2.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO