Postanowienie KIO 111/26, KIO 182/26 z 4 marca 2026 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaMinister Cyfryzacji, w imieniu i na rzecz którego działa Centralny Zamawiający tj. Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Minister Cyfryzacji, w imieniu i na rzecz którego działa Centralny Zamawiający tj. Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie (przetarg nieograniczony).
Zagadnienia sporu: umorzenie postępowania; odwołanie; zwrot. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 520 ust. 1, art. 553 zd. 2, art. 568 pkt 1.
Od wniesienia odwołania (26 stycznia 2026 r.) do wydania postanowienia minęło 37 dni.
- Zamawiający
- Minister Cyfryzacji, w imieniu i na rzecz którego działa Centralny Zamawiający tj. Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Warszawa
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Skład orzekający
- Anna Osiecka-Baran (przewodniczący), Natalia Kurek, Maksym Smorczewski
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, 4 marca 2026 r.
- Czas rozpoznania
- 37 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 26 stycznia 2026Wniesienie odwołania
- 4 marca 2026Posiedzenie Izby
- 4 marca 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 520 ust. 1
- art. 553 zd. 2
- art. 568 pkt 1
- art. 574
- art. 575
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- umorzenie postępowania
- odwołanie
- zwrot
- wpis
- wykonawca
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umorzyć postępowania odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) , stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXTO ITS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce oraz IMMITIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) , stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający – Minister Cyfryzacji, w imieniu i na rzecz którego działa Centralny Zamawiający tj. Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy ramowej w trybie przetargu nieograniczonego pn. Dostawa Zestawów Wyposażenia Pracowni STEM (C13L) Część nr 1 i Część nr 2 . Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 sierpnia 2025 r. pod numerem 525820-2025.
W dniu 26 stycznia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wnieśli: - wykonawca Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (sygn. akt KIO 111/26), - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MAXTO ITS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce oraz IMMITIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (sygn. akt KIO 182/26).
Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 111/26 w ustawowym terminie przystąpili po stronie Odwołującego: wykonawca Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 111/26 w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Bechtle direct Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu.
Pismami z dnia 3 marca 2026 r. Odwołujący oświadczyli, iż cofają odwołania w całości. Oświadczenia o wycofaniu zostały złożone odpowiednio przez osoby upoważnione do reprezentowania Odwołujących i stanowią podstawę do umorzenia postępowań odwoławczych.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołujących, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 r. poz. 2453) oznacza, że postępowania odwoławcze podlegają umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowania odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 110/26postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone3 marca 2026 - KIO 109/26postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone3 marca 2026 - KIO 32/26, KIO 46/26, KIO 49/26, KIO 59/26postanowienie
postępowanie odwoławcze
Postępowanie umorzone3 marca 2026 - KIO 261/26postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone4 marca 2026 - KIO 543/26postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone11 marca 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 111/26, KIO 182/26?
Postanowieniem z 4 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 111/26, KIO 182/26?
Główne zagadnienia: umorzenie postępowania; odwołanie; zwrot; wpis. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 520 ust. 1, art. 553 zd. 2, art. 568 pkt 1.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw darmowy alert