Postanowienie KIO 380/26

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 380/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 5 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron, w Warszawie, odwołania wniesionego ‎ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2026 roku przez wykonawcę ANTINUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radziwiłłowie

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Malanów

przy udziale po stronie zamawiającego uczestnika EKO - ON Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Libertowie

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ANTINUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Radziwiłłowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ‎ za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych .

Przewodniczący: ……………………...…….… Sygn. akt: KIO 380/26 U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Malanów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia ‎ w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Wykorzystanie energii słonecznej ‎ w Gminie Malanów”, nr post. RI:RI.271.4.2025.EK.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 czerwca 2025 r., pod numerem 416477-2025.

W dniu 26 stycznia 2026 roku odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych ‎ z przepisami ustawy Pzp czynności związanych z oceną ofert, jakich dokonał w niniejszym Postępowaniu Zamawiający, a polegających na: bezzasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, wadliwym wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę EKO-ON sp. z o.o. z siedzibą ‎ w Libertowie (dalej jako EKO-ON). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia; 2) art. 239 ust. 1 i 2 Pzp przez dokonanie wadliwego wyboru oferty złożonej przez EKO-ON pomimo tego, że oferta ta nie była najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu;

Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  dokonanie ponownej oceny i badania ofert – z uwzględnieniem oferty Odwołującego,  zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym ewentualnych kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.

Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył ofertę, która w rankingu ofert uplasowała się ‎ na pozycji pierwszej i pierwotnie została wybrana jako najkorzystniejsza. Ponowna ocena oferty złożonej przez Odwołującego (po unieważnieniu czynności wyboru), w zakresie której Zamawiający uznał ją za niezgodną z warunkami zamówienia – jest całkowicie błędna. Podniesione w uzasadnieniu odrzucenia zastrzeżenia dot. niezgodności oferowanych urządzeń z wymaganiami postępowania – są chybione. Zaniechanie złożenia odwołania ‎ w niniejszej sprawie skutkowałoby utrzymaniem się w obrocie wadliwego rozstrzygnięcia Zamawiającego i pozbawieniem Odwołującego uzyskania przychodu z realizacji zamówienia. Stwierdzić zatem należy, że Odwołujący niewątpliwie posiada interes konieczny ‎ do skutecznego wniesienia niniejszego odwołania. Odwołujący przedstawił uzasadnienie zarzutów odwołania.

Zamawiający, wezwany do złożenia odpowiedzi na odwołanie, za pismem z dnia ‎ 2 marca 2026 roku złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Odwołujący pismem z dnia 4 marca 2026 r. zatytułowanym „ Cofnięcie odwołania ‎ w całości” doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania: Działając w imieniu Odwołującego – ANTINUS z o.o., na podstawie art. 520 ust. 1 Pzp z dnia 11.09.2019 r. (Dz.U.2019 poz. 2019 ze zm., dalej jako „nPzp”), cofam w całości odwołanie z dnia 26.01.2026 r. w sprawie KIO 380/26, dot. postępowania o udzielenie zamówienia pn. Wykorzystanie energii słonecznej w Gminie Malanów”, nr postępowania: RI:RI.271.4.2025.EK W związku z powyższym wnoszę o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1) Pzp. Pismo zawiera oznaczenie stron i uczestnika oraz sygnaturę akt postępowania odwoławczego jak również nazwę postepowania o zamówienie. Pismo zostało podpisane przez Panią Annę Szymańską członka zarządu spółki uprawnioną do samodzielnej reprezentacji spółki zgodnie z KRS.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza: Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp) , odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Izba stwierdza , że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron w dniu 4 marca 2026 roku (godzina 15:49). Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy oznacza, ‎ że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia ‎ 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Przewodnicząca:………………………………..