Postanowienie KIO 183/26 z 10 marca 2026 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaPaństwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Lądek Zdrój

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Lądek Zdrój (przetarg nieograniczony).

Zagadnienia sporu: brak przekazania odwołania; brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia; brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 109 ust. 1 pkt 2b, art. 226 ust. 1 pkt 2a, art. 116 ust. 2.

Od wniesienia odwołania (12 stycznia 2026 r.) do wydania postanowienia minęło 57 dni.

Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Stronie Śląskie
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu
Aneta Mlącka
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 10 marca 2026 r.
Czas rozpoznania
57 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 12 stycznia 2026Wniesienie odwołania
  2. 10 marca 2026Posiedzenie Izby
  3. 10 marca 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • brak przekazania odwołania
  • brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia
  • brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą
  • ocena ofert
  • termin na wniesienie odwołania

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 183/26 Warszawa, 10 marca 2026 roku

POSTANOWIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 marca 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2026 roku przez Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: R.M. Pozyskanie i Zrywka Drewna (lider) (Stary Gierałtów 15, 57-550 Stronie Śląskie), D.J. Usługi Leśne, K.G. Usługi Leśne, P.J. Usługi Leśne, J.B. Usługi Leśne, T.U. Usługi Leśne, D.D. Usługi Leśne, M.Z. Usługi Leśne, A.B. Usługi Leśne „Dąb”, K.Ł. Usługi Leśne, O.K. „Officium”, G.P. Usługi Leśne, Prace ziemne, K.Z. Usługi Leśne, P.F. Usługi Leśne, S.S. Usługi Leśne pozyskanie zrywka drewna, J.B. Usługi Leśne, M.J. Pozyskanie, zrywka, sprzedaż drewna, koszenie, J.K. Drewart, J.O. Usługi Leśne, A.W. „Drewzrąb”, M.M. Usługi Leśne, T.M. Usługi Leśne, R.M. Usługi Leśne, S.S. Usługi Leśne, T.K. Usługi Leśne, P.K. Usługi Leśne w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Lądek Zdrój z/s Strachocin 42, 57-550 Stronie Śląskie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu .

N a orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Sygn. akt: KIO 183/26

Uzasadnienie

Zamawiający Skarb Państwa w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Lądek Zdrój prowadzi postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Lądek Zdrój w roku 2026.

12 stycznia 2026 roku Odwołujący wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 109 ust. 1 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania w związku z treścią warunków stawianych przez zamawiającego w punkcie 6.2.2.b Specyfikacji Warunków Zamówienia; - art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania pomimo, że wykonawca ten podlegał wykluczeniu na podstawie przepisu art. 109 ust.1 pkt 2b ustawy, bowiem lider konsorcjum będący osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą został prawomocnie ukarany przez Państwową Inspekcję Pracy w Zielonej Górze za wykroczenie przeciwko prawom pracownika karą grzywny, - art. 116 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie jego zastosowania pomimo informacji posiadanych przez zamawiającego, że wybrany wykonawca nie spełnia warunków stawianych przez zamawiającego w punkcie 7.6 SWZ, - art. 128 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie jego zastosowania pomimo posiadania powyższych informacji.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwagi na podleganie wykluczeniu z postępowania przez wybranego wykonawcę, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, zweryfikowanie oświadczeń złożonych przez lidera konsorcjum z zakresie niepodlegania wykluczenia z postępowania na podstawie art. 109 ust.1 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych.

09 marca 2026 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania, z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego , Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)

9 541 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 26,3% (2 511)
  • oddalone: 43,4% (4 138)
  • umorzone: 24,9% (2 371)
  • odrzucone: 1,1% (105)
  • inne: 4,3% (411)

W sprawach z przepisem „Art. 226 Pzp” Izba uwzględniła 38% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Art. 226 Pzp

Wszystkie orzeczenia z tym przepisem →

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 183/26?

Postanowieniem z 10 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 183/26?

Główne zagadnienia: brak przekazania odwołania; brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia; brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą; ocena ofert. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 109 ust. 1 pkt 2b, art. 226 ust. 1 pkt 2a, art. 116 ust. 2.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO