Postanowienie KIO 759/26

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 759/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 13 marca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Adriana Urbanik

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego ‎ w dniu 13 marca 2026 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2026 r. przez Instalprojekt Solutions sp. z o. o. z siedzibą ‎ w Otwocku w postępowaniu prowadzonym przez Sieć Badawczą Łukasiewicz – Instytut Mikroelektroniki i Fotoniki w Warszawie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Instalprojekt Solutions sp. z o. o. z siedzibą w Otwocku kwoty ‎ 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ‎ za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie ‎ - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………….…….

Sygn. akt: KIO 759/26 Uzasadnienie Zamawiający Sieć Badawcza Łukasiewicz – Instytut Mikroelektroniki i Fotoniki, ‎ Al. Lotników 32/46, 02-668 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, ‎ pn. „Modernizacja, rozbudowa i remont części istniejących budynków w kompleksie „Instytutu Fizyki PAN”, użytkowanych przez Zamawiającego wraz z zagospodarowaniem terenu ‎ w ramach zamierzenia inwestycyjnego pn. „Remont i budowa Centrum Kompetencji Mikroelektroniki i Fotoniki II.”” (numer referencyjny: ŁUKASIEWICZ–IMIF/KPO/8/2025 ). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 23 grudnia 2025 r. , za numerem 2025/BZP 00621059. 18 lutego 2026 r. odwołanie złożył wykonawca Instalprojekt Solutions sp. z o.o., ‎ ul. Hugona Kołłątaja 2, 05-400 Otwock, wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na unieważnieniu postępowania i odrzuceniu oferty odwołującego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 2b w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2c ustawy Pzp w odniesieniu ‎ do spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego w rozdziale V pkt. 1.4.3 lit. b) SWZ, poprzez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, gdy wykazał on spełnienie tego warunku udziału w postępowaniu; 2) art. 226 ust. 1 pkt 2b w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2c ustawy Pzp w odniesieniu ‎ do spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V pkt 1.4.4.3 lit. c) SWZ, poprzez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, gdy wykazał on spełnienie tego warunku udziału w postępowaniu; 3) art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu. Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości; 2) nakazanie zamawiającemu: a) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, c) dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i jej wybór jako najkorzystniejszej; 3) przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania oraz dowodów wskazanych ‎ w treści odwołania. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W piśmie z 20 lutego 2026 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony ‎ od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca . Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający w piśmie z 20 lutego 2026 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił ‎ w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza ‎ lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska izby. Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła fakt, ‎ że przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione ‎ w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego ‎ na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia ‎ 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu ‎ od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Przewodnicząca: ………………………