Postanowienie KIO 388/26

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 388/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 20 marca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Maciej Sikorski

Protokolant: Rafał Komoń na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 20 marca 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Metalzbyt – Hurt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Międzyrzeczu Dolnym , w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Komendę Stołeczną Policji w Warszawie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Metalzbyt – Hurt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Międzyrzeczu Dolnym kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ……………….…….

‎ Sygn. akt: KIO 388/26 Uzasadnienie Zamawiający – Skarb Państwa – Komenda Stołeczna Policji w Warszawie –– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej PZP, pn.: „Dostawy materiałów budowlanych” (nr postępowania: WZP-3021/25/206/IR). Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określonej w obwieszczeniu Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wydanym na podstawie art. 3 PZP. W dniu 26 stycznia 2026 r. wykonawca Metalzbyt – Hurt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Międzyrzeczu Dolnym (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. Art. 16 pkt 1) Ustawy poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2 pn. Dostawy farb), objętego przedmiotem Postępowania; 2. Art. 223 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty złożonej przez Odwołującego w Postępowaniu, w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2 pn. Dostawy farb), objętego przedmiotem Postępowania; 3. Art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w Postępowaniu wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w Postępowaniu, w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2 pn. Dostawy farb), objętego przedmiotem Postępowania; 4. Art. 239 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2 pn. Dostawy farb), objętego przedmiotem Postępowania. W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wniósł o: 1. Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2 pn. Dostawy farb), objętego przedmiotem Postępowania; 2. Unieważnienie czynności wyboru oferty Pana K.J., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Rembud K.J. z siedzibą w Garwolinie (zwanego dalej: Rembud), jako najkorzystniejszej w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2 pn. Dostawy farb), objętego przedmiotem Postępowania; 3. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2 pn. Dostawy farb), objętego przedmiotem Postępowania; 4. Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2 pn. Dostawy farb), objętego przedmiotem Postępowania; 5. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych. Pismem z dnia 19 marca 2026 roku, przed rozprawą, Odwołujący cofnął odwołanie z dnia 26 stycznia 2026 roku.

Izba zważyła, co następuje: Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 PZP oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

P rzewodniczący: ……………....…….