Wyrok KIO 674/26

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 674/26 WYROK Warszawa, dnia 20 marca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Beata Konik Martyna Mieszkowska Katarzyna Odrzywolska

Protokolantka: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2026 r. przez wykonawcę EIP spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie jednostka prowadząca postępowanie - Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej z siedzibą w Warszawie, uczestnik postępowania po stronie zamawiającego IT arte spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,

orzeka:

1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego i Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 2.2. Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: …………………….

…………………….

…………………….

Sygn. akt: KIO 674/26

Uzasadnienie

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie jednostka prowadząca postępowanie - Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” ) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.: Zakup sprzętu sieciowo-serwerowego dla Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie - dotyczy Części 3: Przełączniki FC do zbudowania sieci SAN (20 sztuk przełączników FC do zbudowania sieci SAN w 10 RZGW) , nr postępowania: KAZ.2710.17.2025.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.).

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 17 grudnia 2025 r., numer wydania Dz.U. S: 243/2025, numer publikacji ogłoszenia: 839301-2025.

W postępowaniu tym EIP spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” ) 13 lutego 2026 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami Pzp czynności Zamawiającego w postępowaniu, w zakresie Części 3 oraz bezprawnych zaniechań czynności, do których Zamawiający był zobowiązany zgodnie z ustawą Pzp, tj. wobec: niezgodnej z Pzp czynności badania i oceny ofert; zaniechania dokonania czynności, do której Zamawiający był zobowiązany zgodnie z Pzp, tj. zaniechania odrzucenia oferty IT arte Sp. z o.o., ul. Zielna 37, 00-108 Warszawa, dalej jako: „IT arte” i oferty wykonawcy: NGE Polska Sp. z o.o., ul. Kartuska 228A, 80-125 Gdańsk, dalej jako: „NGE”; niezgodnej z Pzp czynności zmiany treści oferty IT arte oraz oferty NGE w drodze wyjaśnień. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty IT arte oraz oferty NGE w części nr 3 Postępowania, pomimo, że oferty tych wykonawców są niezgodne z warunkami zamówienia, w szczególności z uwagi na wskazanie w ofertach konfiguracji produktów niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego, wskazujących na brak objęcia ofertą wszystkich wymagań opisu przedmiotu zamówienia, co stanowi jednocześnie naruszenie zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości; 2) art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp przez dopuszczenie do zmiany i/lub uzupełnienia treści oferty IT arte oraz oferty NGE, poprzez udzielenie odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, co stanowi niedozwolone negocjowanie i zmianę treści ofert polegającą na wprowadzeniu do ich treści, po terminie składania ofert, zobowiązania wykonawców co do oferowanej konfiguracji urządzeń, innych niż wynikały z ich pierwotnej treści, oraz naruszenie zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty IT arte; unieważnienia czynności oceny ofert; ponowienia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia ofert IT arte oraz NGE, dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje. W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę.

Ad zarzutów odnoszących się do oferty złożonej przez IT arte Odwołujący wskazał, że parametry oferowanych urządzeń, wykonawcy zobowiązani byli wpisać w Formularz ofertowy. Odwołujący podał, że Zgodnie z treścią oświadczenia woli zawartego w Tabeli 3a oferty IT arte, wykonawca ten w ramach Części 3 zaoferował przełącznik Fibre Channel IBM SAN24B-6 (PN 8969-F24) – oznaczenie modelu - IBM SAN24B-6, numer katalogowy PN 8969-F24. W ocenie Odwołującego zaoferowany przełącznik nie spełnia wymagania z pkt 9 OPZ (Załącznik nr 1.3 do SWZ) dotyczącego okresu i zakresu serwisu producenta, zgodnie z którym Zamawiający wymagał zapewnienia „5 lat serwisu producenta przełącznika z czasem dostawy części zamiennych na następny dzień roboczy” . Odwołujący powołując się na dokumentację producenta wskazał, że zaoferowany przez IT arte Przełącznik IBM SAN24B-6 (PN 8969-F24) objęty jest domyślnym wsparciem/serwisem producenta, które obejmuje 1-roczną gwarancję typu 1-year limited warranty 9x5. Odwołujący wskazał, że dokumentacji producenta jednoznacznie wynika zatem, że zakres wsparcia dla przełączników IBM SAN24B-6 o numerze katalogowym PN 8969-F24 nie obejmuje 5 - letniego serwisu producenta ani gwarantowanej dostawy części zamiennych w następnym dniu roboczym. Odwołujący wyjaśnił, że przełączniki IBM SAN24B-6 mogą potencjalnie spełnić wymagania Zamawiającego określone w pkt 9 OPZ, tj. w zakresie zapewnienia 5-letniego serwisu producenta z czasem dostawy części zamiennych na następny dzień roboczy (NBD), wyłącznie w przypadku objęcia urządzeń dodatkowym, rozszerzonym wsparciem producenta, tj. pakietem 5-year Advanced Expert Care, 24hr Committed Fix. Odwołujący wskazał, że powyższe rozszerzenie stanowi jednak produkt dodatkowy, nabywany odrębnie od urządzenia i oznaczony odrębnym numerem PN 8924-AF5, który to PN nie został wskazany w ofercie IT arte (wskazano wyłącznie PN 8969-F24). W ocenie Odwołującego treść złożonej przez IT arte oferty zawiera zatem oświadczenie woli o zaoferowaniu urządzenia zapewniającego 1-roczną gwarancję a nie wymaganą: „5 lat serwisu producenta przełącznika z czasem dostawy części zamiennych na następny dzień roboczy” . Powyższe wynika z Formularza ofertowego (Tabeli nr 3a). Jednocześnie z żadnych innych dokumentów złożonych wraz z ofertą nie wynika okoliczność przeciwna. Zdaniem Odwołującego powyższe znajduje potwierdzenie w czynnościach Zamawiającego podjętych w postępowaniu a także udzielonych przez IT arte wyjaśnieniach. Zamawiający bowiem zauważył ww. niezgodność z SWZ i zwrócił się do IT arte o udzielnie wyjaśnień: „(…) Zgodnie z wiedzą Zamawiającego, standardowy zakres wsparcia dla zaoferowanego produktu nie obejmuje 5-letniego serwisu producenta ani gwarantowanej dostawy części zamiennych w następnym dniu roboczym. W związku z powyższym, Zamawiający działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień czy zaoferowany przez Wykonawcę przełącznik spełnia wymagania zawarte w pkt 9 OPZ dla Części 3, a w szczególności wymaganie dotyczące 5-letniego serwisu producenta z czasem dostawy części zamiennych na następny dzień roboczy.” Odwołujący wyjaśnił, że w odpowiedzi IT arte wskazał, że standardowy zakres wsparcia dla zaoferowanego produktu nie obejmuje 5-letniego serwisu producenta ani gwarantowanej dostawy części zamiennych w następnym dniu roboczym. Jednocześnie dodał, że w kalkulacji oferty ujęto dodatkowy serwis spełniający wymagania OPZ, na dowód tego przedstawił zrzut ekranu konfiguracji, z którego wynika, że:  Produkt o numerze - PN 8969-F24 obejmuje 1 rok wsparcia,  5-letni pakiet wsparcia stanowi odrębny element posiadający odrębny numer – PN 8924-AF5.

Zdaniem Odwołującego wykonawca ten sam przyznał więc, że standardowa konfiguracja odpowiadająca wskazanemu w ofercie PN nie obejmuje 5-letniego wsparcia, a wymagany pakiet posiada odrębny numer katalogowy. Tym samym, zdaniem Odwołującego, odpowiedź IT arte potwierdziła, i to wprost, iż wykonawca ten nie objął swoim oświadczaniem woli wyrażonym w ofercie, zobowiązania dostawy produktu spełniającego przedmiotowe wymaganie, gdyż oferta zawiera oświadczenie o zaoferowaniu urządzenia z konfiguracją serwisu standardowego (wyrażonego numerem PN 8969-F24) a nie z konfiguracją wymaganą w OPZ, tj. z uwzględnieniem produktu o numerze PN 8924-AF5. W związku z powyższym Odwołujący wywiódł, że treść oferty IT arte jest niezgodna z warunkami zamówienia i powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Odwołujący przypomniał, że w treści dokumentów zamówienia Zamawiający sam przewidział taką sankcję za niepodanie w Formularzu ofertowym informacji jednoznacznie identyfikujących oferowany sprzęt. Zgodnie z pkt 6.1. SWZ: „W przypadku gdy Wykonawca nie uzupełni kol. a w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację oferowanego sprzętu, Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.” Odwołujący podkreślił, że pierwotna treść oferty IT arte nie obejmowała przedmiotowego elementu wymaganego warunkami zamówienia, a jego uwzględnienie nastąpiło dopiero po złożeniu ofert, w toku wyjaśnień treści oferty. Odwołujący argumentował, że zapytanie Zamawiającego zmierzające do ustalenia, czy coś będzie przez wykonawcę zaoferowane, nie jest wyjaśnieniem zagadnienia w ofercie ujętego (a jedynie np. niejasno zaprezentowanego), ale zamiarem wprowadzenia do oferty niezawartego w niej oświadczenia, a więc zmiany jej treści. Jednocześnie przyjęcie w takiej sytuacji odpowiedzi wykonawcy, co jak należy domniemywać nastąpiło, skoro Zamawiający uznał ofertę IT arte za niepodlegającą odrzuceniu, jest ziszczeniem tego zamiaru, a więc zmianą oferty. Dopuszczenie przez Zamawiającego zmiany treści oferty w powyższym zakresie przez wskazanie, że zaoferowany przez Wykonawcę przełącznik spełnia wymagania zawarte w pkt 9 OPZ dla Części 3, w sytuacji, gdy IT arte w ofercie ujął PN wskazujący na roczną gwarancję, bezsprzecznie stanowi zdaniem Odwołującego negocjowanie i zmianę treści oferty. W wyniku wyjaśnień doszło bowiem do wprowadzenia do oferty informacji, których w ofercie nie było. Działanie Zamawiającego jest sprzeczne z art. 223 ust. 1 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp (w tym w zw. z pkt 6.1. SWZ). Stanowi także naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, jak również przejrzystości. W konsekwencji zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 223 ust. 1 w związku z art. 16 Pzp jest w pełni uzasadniony.

Ad zarzutu odnoszącego się do oferty NGE Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z treścią oświadczenia woli zawartego w Tabeli 3a oferty NGE, wykonawca ten w ramach Części 3 zaoferował przełącznik Fibre Channel Brocade BR-G610-8-16G-5-LNDP, opisany w następujący sposób: Producent: Broadcom (Brocade) Model: G610 Part Number (PN): BR-G610-8-16G-5-LNDP Dodatkowe subskrypcje: …………….. Odwołujący ponownie wskazał, że w przypadku urządzeń tego typu (przełączników) kluczowe znaczenie ma numer katalogowy producenta (PN – part number). Numer ten jednoznacznie identyfikuje konfigurację urządzenia (konkretną wersję produktu) w momencie sprzedaży. Odwołujący wyjaśnił, że w przypadku ww. PN BRG610- 8-16G-5-LNDP, każdy z elementów składających się na oznaczenie należy zidentyfikować w sposób następujący: BR – marka Brocade (Broadcom) „G610” – model urządzenia (przełącznika), „8” – liczba aktywnych portów w konfiguracji fabrycznej „16G” – prędkość wkładek SFP, „5” - oznacza zasilacz standard, „LNDP” – wariant gwarancyjny - symbol oznaczający ograniczoną gwarancję dożywotnią. W ocenie Odwołującego Zaoferowany przełącznik nie spełnia wymagań w zakresie:  liczby aktywnych portów FC (pkt 5 OPZ) - Zgodnie z pkt 5 OPZ Zamawiający wymagał, aby przełącznik FC był „wyposażony w co najmniej 16 aktywnych portów FC obsadzonych wkładkami SFP+ 16 Gb/s krótkiego zasięgu”.  okresu i zakresu serwisu producenta (pkt 9 OPZ) - Zgodnie z pkt 9 OPZ Zamawiający wymagał zapewnienia „5 lat serwisu producenta przełącznika z czasem dostawy części zamiennych na następny dzień roboczy”.  zapewnienia kompletu szyn montażowych (pkt 3 OPZ) - Zgodnie z pkt 3 OPZ Zamawiający wymagał, aby urządzenie było „dostarczone wraz z kompletem odpowiednich szyn mocujących dedykowanych przez producenta przełącznika”. W zakresie niezgodności co do wymaganej liczby aktywnych portów FC - pkt 5 OPZ Odwołujący wyjaśnił, ze zgodnie z pkt 5 OPZ Zamawiający wymagał, aby przełącznik FC był „wyposażony w co najmniej 16 aktywnych portów FC obsadzonych wkładkami SFP+ 16 Gb/s krótkiego zasięgu”. Odwołujący podał, że NGE zaoferował przełącznik o numerze Part Number (PN): BR-G610-8-16G-5-LNDP. Odwołujący przypomniał, że w nomenklaturze producenta liczba „8” w numerze PN oznacza liczbę aktywnych portów w momencie zakupu. Odwołujący podał, że przełącznik G610 fizycznie posiada możliwość aktywacji 24 portów, jednak:  w wersji podstawowej aktywnych jest 8 portów,  kolejne 8 aktywuje się poprzez dokupienie odrębnej licencji,  następne 8 – poprzez kolejną licencję. Odwołujący wyjaśnił, że licencja aktywująca kolejne 8 portów nazywa się „Ports on Demand” (POD) i stanowi odrębny produkt handlowy, posiadający własny numer PN. Wersja 8-portowa, 16-portowa i 24-portowa to różne konfiguracje handlowe tego samego urządzenia. Odwołujący zwrócił też uwagę, że zaoferowanie aktywnych 8 albo 16 portów znacząco wpływa na wysokość ceny urządzenia i zobrazował to w treści tabeli zawartej w odwołaniu. Odwołujący wskazał, że sposób konfigurowania wersji urządzenia z różnymi liczbami aktywnych portów potwierdza dokumentacja producenta Brocade G610 Switch Product Brief - z które wynika, że konfiguracje przełącznika: 8, 16- i 24-portowe (zwiększenie liczby portów o 8 poprzez licencję Ports on Demand).” Odwołujący podkreślił, że konfiguracja 16-portowa nie jest konfiguracją domyślną, zwiększenie liczby portów z 8 do 16 wymaga aktywacji odrębnej licencji typu Ports on Demand (POD), co oznacza, że bez tej licencji urządzenie pozostaje w wersji 8-portowej. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że POD jako samodzielny element konfiguracji posiada własny numer katalogowy – PN XBR-SMED8PTPOD-16G. Odwołujący wyjaśnił, że Zaoferowany przełącznik Brocade BR-G610-8-16G-5-LNDP posiada więc 8 aktywnych portów FC. Okoliczność ta wynika wprost z oznaczenia modelu oraz dokumentacji producenta. Odwołujący wywiódł, że skoro w ofercie NGE wskazano wyłącznie PN BR-G610-8-16G-5-LNDP, bez jednoczesnego uzupełnienia o PN XBR-SMED8PTPOD-16G, to oferta zawiera zobowiązanie dostawy produktu w konfiguracji 8- portowej. W konsekwencji treść złożonej przez NGE oferty zawiera wyraźne oświadczenie o zaoferowaniu urządzenia wyposażonego w 8 aktywnych portów FC. W żadnym razie oferta nie zawiera oświadczenia woli o zaoferowaniu urządzenia zapewniającego, że urządzenie jest „„wyposażone w co najmniej 16 aktywnych portów FC obsadzonych wkładkami SFP+ 16 Gb/s krótkiego zasięgu””. Odwołujący poniósł, że z oferty nie wynika zaoferowanie urządzenia spełniającego przedmiotowe wymaganie znajduje potwierdzenie w czynnościach Zamawiającego podjętych w Postępowaniu. Zamawiający bowiem zauważył ww. niezgodność z SWZ i zwrócił się do NGE o udzielnie wyjaśnień, czy zaoferowany przez Wykonawcę przełącznik spełnia wymagania zawarte w pkt 5 OPZ dla Części 3. W związku z wezwaniem NGE oświadczyło wprawdzie, że oferta obejmuje ww. wymaganie, niemniej nie budzi wątpliwości, że nie wynika to z jej treści. Przyjmując tok rozumowania NGE należałoby uznać, że wystarczy wskazać wersję podstawową (standardową) produktu, a następnie po terminie składania ofert twierdzić, że w cenie ujęto inną konfigurację, mimo że z treści oferty (numeru PN) wynika okoliczność przeciwna, co nie jest dopuszczane na gruncie Pzp. W ocenie Odwołującego deklaracja na tym etapie postępowania, że w cenę oferty wyliczono konfigurację 16-portową nie może być brana pod uwagę. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający zobowiązany jest ocenić treść oferty, a z tej wynika wyłącznie zaoferowanie 8-portowej konfiguracji urządzenia. Do takiego samego przekonania musiał dość Zamawiający, skoro ponownie wezwał NGE do złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotowego wymagania prosząc o wskazanie, „(…) z jakich konkretnych pozycji oferty / numerów PN wynika zapewnienie co najmniej 16 aktywnych portów FC w oferowanej konfiguracji (w szczególności prosimy o informację, czy oferta obejmuje licencję na aktywację portów – wraz z podaniem jej numeru PN oraz ilości).”. Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi NGE uchylił się od udzielania odpowiedzi na tak postawione żądanie, w szczególności nie wskazując treści w ofercie, z której wynikałoby zaoferowanie licencji na konfigurację 16-portową ani jej numeru PN, a wyjaśniając tylko, że licencje dożywotnie na dodatkowe 8 portów zostały zawarte w wycenie i nie są one subskrypcjami, dlatego Wykonawca ich nie wykazał. W ocenie Odwołującego odpowiedź NGE jednoznacznie potwierdza, że pierwotna treść oferty NGE nie obejmowała przedmiotowego elementu wymaganego warunkami zamówienia, a jego uwzględnienie nastąpiło dopiero po złożeniu ofert, w toku wyjaśnień treści oferty. Odnosząc się do wyjaśnienia NGE, iż nie wskazał w ofercie PN dla licencji POD, gdyż wzór Tabeli zawierał treść „Dodatkowe subskrypcje, jeżeli wymagane…” , a POD nie jest subskrypcją tylko licencją, Odwołujący podniósł, iż zgodnie z pkt 6.1 Rozdziału 6 SWZ, ale także zgodnie z zapisem pod przedmiotową Tabelą, wykonawca zobowiązany był do wypełnienia Formularza ofertowego „w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację oferowanego sprzętu, poprzez podanie w szczególności informacji wymaganych w kol. a.” Wykonawcę obciążał więc obowiązek poprawnego, skonkretyzowanego i wyczerpującego wskazania oferowanej konfiguracji sprzętu, gdyż tylko taka może być uznana za „jednoznacznie identyfikującą” . Ponadto użycie przez Zamawiającego wyrażenia „w szczególności” oznacza, iż wzór Tabeli nie zawierał wyczerpującego katalogu informacji jakie należało podać, jeżeli nie prowadziłoby to do „jednoznacznej identyfikacji” produktu (zwrot „w szczególności” w oznacza: „na przykład”, „między innymi”, „zwłaszcza” ). Dopuszczenie przez Zamawiającego uzupełniania treści oferty poprzez wskazanie, że zaoferowany przez Wykonawcę przełącznik spełnia wymagania zawarte w pkt 5 OPZ dla Części 3, w sytuacji, gdy NGE powinien to określić już w ofercie, stanowi negocjowanie i zmianę treści oferty, albowiem w wyniku wyjaśnień doszło do wprowadzenia do oferty informacji, których w ofercie nie było (a jednocześnie wynikała z niej konfiguracja produktu niezgodna z SWZ). Takie działanie Zamawiającego stanowi naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp, co należy uznać za szczególnie naganne w sytuacji, gdy Zamawiający wprost zawarł w pkt 6.1 SWZ jasne postanowienie „W przypadku gdy Wykonawca nie uzupełni kol. a w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację oferowanego sprzętu, Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.” W konsekwencji oferta NGE jest niezgodna z warunkami zamówienia, co skutkować powinno jej odrzuceniem na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Co do niezgodności w zakresie wymaganego okresu i zakresu serwisu producenta - pkt 9 OPZ, Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał zapewnienia „5 lat serwisu producenta przełącznika z czasem dostawy części zamiennych na następny dzień roboczy” . Odwołujący wyjaśnił, że jednymi z istotnych części zamiennych przełącznika są elementy optyczne (optical transceivers), tj. tzw. wkładki SFP. Wkładki to element, który umiejscowiony jest w środku przełącznika i który można wymieniać. Posiadanie przez Zamawiającego wydłużonej gwarancji/serwisu na wkładki jest bardzo istotne, gdyż jest to część zamienna najczęściej ulegająca awariom. Z tej przyczyny też producenci w większości nie obejmują wkładek podstawową gwarancją/serwisem, tylko wymagają dokupienia rozszerzonego pakietu usług / serwisu/ gwarancji, posiadającego własny PN. Odwołujący wskazał, że zaoferowany przez NGE przełącznik Brocade BR-G610-8-16G-5-LNDP objęty jest domyślnym wsparciem/serwisem producenta, wynikającym z warunków gwarancyjnych przewidzianych dla tego modelu. Odwołujący podał, że z dokumentacji producenta Brocade wynika, iż wkładki SFP nie są objęte 5-letnim wsparciem producenta, lecz podlegają wyłącznie standardowej, krótszej gwarancji – wynoszącej 13 miesięcy od daty dostawy. Odwołujący podał, że NGE zaoferował przełącznik o numerze PN BR-G610-8-16G-5-LNDP. Odwołujący wskazał w pkt 3.26 uzasadnienia, że oznaczenie „LNDP” w numerze PN oferowanego przez NGE przełącznika oznacza wariant gwarancyjny (ograniczoną gwarancję dożywotnią). Jak jednak wynika z cytowanej dokumentacji producenta gwarancja dożywotnia nie obejmuje wkładek SFP, które są kluczowym i wymiennym elementem przełącznika. Oznacza to, że samo wskazanie wariantu „LNDP” nie oznacza zapewnienia 5-letniego wsparcia producenta dla wszystkich elementów urządzenia. Skoro bowiem wkładki nie są objęte tym samym zakresem serwisu, to oferta NGE jako całość nie spełnia wymogu 5- letniego serwisu producenta. Odwołujący argumentował, że wydłużona (dożywotnia) gwarancja obejmująca serwis producenta, w tym dostawę części zamiennych (tu: wkładek SFP) na następny dzień roboczy może być nabyta, ale jako element odrębny, dodatkowy, oznaczony własnym numerem PN. W tym wypadku jest to PN G610LIFE-SVS-NDO-5, który nie został wskazany w ofercie NGE. Treść złożonej NGE oferty nie zawiera zatem oświadczenia woli o zaoferowaniu „5 lat serwisu producenta przełącznika z czasem dostawy części zamiennych na następny dzień roboczy”. Informacje niezbędne do stwierdzenia, że zaoferowane przez Wykonawcę urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego nie wynikają więc z Formularza ofertowego (Tabeli nr 3a). Nie wynikają też z innych dokumentów złożonych wraz z ofertą. Zdaniem Odwołującego Powyższe znajduje potwierdzenie w czynnościach Zamawiającego podjętych w Postępowaniu. Zamawiający bowiem zauważył ww. brak w ofercie i zwrócił się do NGE o udzielnie wyjaśnień, czy zaoferowany przez Wykonawcę przełącznik spełnia wymagania zawarte w pkt 9 OPZ dla Części 3. Odwołujący dostrzegł, że w związku z wezwaniem NGE oświadczyło, że oferta obejmuje ww. wymaganie, niemniej zdaniem Odwołującego nie może budzić wątpliwości, że pierwotna treść oferty NGE nie obejmowała przedmiotowego elementu wymaganego warunkami zamówienia, a jego uwzględnienie, tj. złożenie oświadczenia o jego oferowaniu, nastąpiło dopiero po złożeniu ofert, w toku wyjaśnień treści oferty. Dopuszczenie przez Zamawiającego uzupełniania treści oferty poprzez wskazanie, że zaoferowany przez Wykonawcę przełącznik spełnia wymagania zawarte w pkt 5 OPZ dla Części 3, w sytuacji, gdy NGE powinien to określić już w ofercie, stanowi negocjowanie i zmianę treści oferty, albowiem w wyniku wyjaśnień doszło do wprowadzenia do oferty treści, których wykonawca w niej nie zawarł. Bezdyskusyjnie stanowi to naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp. Z powyższego Odwołujący wywiódł, że oferta NGE jest niezgodna z warunkami zamówienia, niezgodność ta ma charakter istotny i nie może zostać usunięta bez zmiany treści oferty, w szczególności poprzez objęcie wkładek SFP dodatkowym, niewykazanym w ofercie wsparciem producenta. W związku z tym żądanie odrzucenie oferty NGE na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jest w pełni uzasadnione.

W zakresie niezgodności treści oferty NGE z dokumentami zamówienia co do szyn montażowych - pkt 3 OPZ, Odwołujący wskazał, że zaoferowany model przez NGE model przełącznika Brocade BR-G610-8-16G-5-LNDP nie obejmuje w standardowej konfiguracji szyn montażowych, które – zgodnie z dokumentacją producenta – stanowią element opcjonalny, nabywany odrębnie od urządzenia. Odwołujący zaznaczył, że powyższe twierdzenie jest potwierdzone dokumentacją producenta. Szyny montażowe – jako że stanowią opcję dodatkową, nabywaną odrębnie od urządzenia, oznaczone są odrębnym numerem PN XBR-R000162, który to PN nie został wskazany w ofercie NGE. Odwołujący podniósł, że treść złożonej NGE oferty nie zatem oświadczenia woli o zaoferowaniu urządzenia zapewniającego „komplet odpowiednich szyn mocujących dedykowanych przez producenta przełącznika” . Informacje niezbędne do stwierdzenia, że zaoferowane przez Wykonawcę urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego nie wynikają z Formularza ofertowego (Tabeli nr 3a). Nie wynikają też z innych dokumentów złożonych wraz z ofertą. Ponadto zdaniem Odwołującego fakt iż z oferty nie wynika zaoferowanie „kompletu odpowiednich szyn mocujących dedykowanych przez producenta przełącznika” znajduje potwierdzenie w czynnościach Zamawiającego podjętych w Postępowaniu. Zamawiający bowiem zauważył ww. brak w ofercie i zwrócił się do NGE o udzielnie wyjaśnień.

Zdaniem Odwołującego to, że NGE oświadczyło, że oferta obejmuje ww. wymaganie, niemniej nie może budzić wątpliwości, że pierwotna treść oferty NGE nie obejmowała przedmiotowego elementu wymaganego warunkami zamówienia, a jego uwzględnienie, tj. złożenie oświadczenia o jego oferowaniu, nastąpiło dopiero po złożeniu ofert w toku wyjaśnień treści oferty. W ocenie Odwołującego dopuszczenie przez Zamawiającego uzupełniania treści oferty przez wskazanie, czy zaoferowany przez Wykonawcę przełącznik spełnia wymagania zawarte w pkt 3 OPZ dla Części 3, w sytuacji, gdy NGE powinien to określić już w ofercie, stanowi negocjowanie i zmianę treści oferty, albowiem w wyniku wyjaśnień doszło do wprowadzenia do oferty informacji, których w ofercie nie było. Takie działanie Zamawiającego stanowi naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp.

Odwołujący wskazał również, że opisane przez niego w treści zarzutów odwołania uchybienia znajdujące się w ofertach wykonawców nie mają charakteru omyłek i wobec tego nie mogą być poprawione z uwzględnieniem regulacji zawartych w art. 223 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że z omyłką nie mamy do czynienia w przypadku, gdy wykonawca celowo składa w swojej ofercie oświadczenie o określonej treści, np. oferując przedmiot inny niż wymagany przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, żadna ze wskazanych wyżej wad ofert IT arte i NGE nie nadaje się do poprawienia w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Braków i niezgodności tych bowiem nie można uznać za omyłkę, którą można poprawić, albowiem wymagałoby to zmian wyraźnych oświadczeń wykonawców, co do konfiguracji produktów, jakie oferują i wprowadzenia do ofert treści, których wykonawcy ci w nich nie zawarli, co w sposób oczywisty byłoby sprzeczne z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

W złożonej pismem z 17 marca 2026 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości przedstawiając argumentację. Stanowisko Zamawiającego sprowadza się do głównej tezy opartej na twierdzeniu, że obie strony sporu odczytują treść wymagania pkt 6.1 Rozdziału 6 SWZ w sposób odmienny. Odwołujący przypisuje formularzowi oferty przymiot określenia „już w chwili złożenia oferty jej treść musi pozwalać na ustalenie, jaki konkretnie produkt oraz w jakiej konfiguracji jest oferowany, w tym czy obejmuje wszystkie elementy wymagane w OPZ” co ma sprowadzać się do praktycznie przepisania do formularza oferty wymagań z OPZ. Analogicznie Odwołujący uważa, że „użycie przez Zamawiającego wyrażenia „w szczególności" oznacza, iż wzór Tabeli nie zawierał wyczerpującego katalogu informacji jakie należało podać, jeżeli nie prowadziłoby to do „jednoznacznej identyfikacji" produktu” . Natomiast zgodnie z rozumieniem SWZ w tym zakresie przez Zamawiającego: a) Wykonawca miał wypełnić tabele podając określone wybrane cechy spośród wszystkich cech danego produktu opisanych w OPZ, b) Wskazanie to miało pozwolić na ustalenie konkretnego urządzenia istniejącego w obrocie, c) Wskazanie to miało być jednoznaczne (co do możliwości identyfikacji), d) Wybrane cechy były ujęte jako katalog otwarty (w szczególności), e) Brak wskazania cech i kwantyfikatorów które uniemożliwi ustalenie danego urządzenia połączony został z określonymi konsekwencjami prawnymi, f) Treść informacji zawartej w tabeli 3a nie miała stanowić wyczerpującej listy wszystkich cech opisanych w OPZ.

Wykonawca IT arte spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w piśmie procesowym z 17 marca 2026 r. przedstawił swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie odwołania. Wykonawca podkreślił, że Zamawiający wymagał wypełnienia formularza oferty w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację oferowanego sprzętu, poprzez podanie w szczególności informacji wymaganych w kol. a. W kolumnie a Przystępujący podał wszystkie te informacje – jak widać na załączonym powyżej fragmencie – producent IBM (OEM Brocade/Broadcom), model: SAN24B-6 oraz part number: 8969-F24. Przystępujący nie wskazał nic w punkcie dotyczącym dodatkowych subskrypcji, ponieważ dla tego rozwiązania nie są wymagane dodatkowe subskrypcje. Co więcej, producent dla tego urządzenia nie sprzedaje jakichkolwiek licencji czy usług w formie subskrypcji. Fakt braku konieczności wykupienia dodatkowej subskrypcji dla niniejszego postępowania (jak wskazał Przystępujący) potwierdza oświadczenie producenta. Wykonawca wskazał też, że Zamawiający nie wymagał wskazania w formularzu ofertowym żadnych numerów katalogowych czy parametrów usług gwarancyjnych dla oferowanego urządzenia. istnienie osobnego numeru katalogowego dla rozszerzonego wsparcia w żaden sposób nie implikuje konieczności wskazania tego numeru w formularzu ofertowym, który tego nie wymaga. W formularzu należało wskazać dane jednoznacznie identyfikujące oferowany sprzęt i takie dane zostały przez Przystępującego podane. Taką daną nie jest part number rozszerzonej usługi wsparcia, nawet jeżeli powoduje on spełnienie któregokolwiek wymogu Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza (dalej: „Izba” lub „KIO” ) , rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.

Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne.

Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił IT arte spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący” ).

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze ponadto stanowiska Stron i Przystępującego zaprezentowane zarówno w pismach procesowych, w tym odpowiedzi na odwołanie z 17 marca 2026, pisma procesowego Przystępującego z 17 marca 2026 r., pisma procesowego Odwołującego z 17 marca 2026 r. oraz wniosku dowodowego zgłoszonego pismem z 17 marca 2026 r., jak i podczas rozprawy.

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Na podstawie treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ” ) Izba ustaliła, że to postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem regulacji przewidzianej w art. 139 ustawy Pzp. Przedmiotem zamówienia jest zakup sprzętu sieciowo-serwerowego dla Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Przedmiot zamówienia składa się z 4 części: Część 1 – Przełączniki DC do obsługi szkieletu sieci (6 sztuk przełączników do obsługi szkieletu sieci 48x25Gb, 8x100 Gb dla KZGW oraz RZGW) Część 2 – Routery (4 sztuk routerów dla RZGW w Warszawie) Część 3 – Przełączniki FC do zbudowania sieci SAN (20 sztuk przełączników FC do zbudowania sieci SAN w 10 RZGW) Część 4 – Przełączniki sieciowe L2/L3 (32 sztuki przełączników sieciowych L2/L3 dla RZGW w Białymstoku, Lublinie i Krakowie) Szczegółowy Opis przedmiotu zamówienia zawierają Załącznik nr 1.1 do SWZ, Załącznik nr 1.2 do SWZ, Załącznik nr 1.3 do SWZ, oraz Załącznik nr 1.4 do SWZ. W pkt 6.1. SWZ Zamawiający zawarł wymaganie o następującej treści: „Formularz oferty należy wypełnić w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację oferowanego sprzętu, poprzez podanie w szczególności informacji wymaganych w kol. a. W przypadku gdy Wykonawca nie uzupełni kol. a w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację oferowanego sprzętu, Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.” . Zgodnie z OPZ dla części 3, Zamawiający wymagał m.in.:  Urządzenie dostarczone wraz z kompletem odpowiednich szyn mocujących dedykowanych przez producenta przełącznika. – pkt 3 OPZ.  Przełącznik FC musi być wyposażony w co najmniej 16 aktywnych portów FC obsadzonych wkładkami SFP+ 16Gb/s krótkiego zasięgu. Rodzaj obsługiwanych portów: E, D, N, F. – pkt 5 OPZ.  5 lat serwisu producenta przełącznika z czasem dostawy części zamiennych na następny dzień roboczy Dostęp do centrum serwisowego 24/7 Możliwość zgłaszania awarii 24/7 5 lat aktualizacji oprogramowania oraz dostęp do portalu serwisowego producenta, dostęp do wiedzy i informacji technicznych dotyczących oferowanego urządzenia. – pkt 9 OPZ. W zakresie Części 3 zostały złożone 3 oferty, przez następujących wykonawców: 1 EIP S.A.

1 532 580,00

2 IT arte Sp. z o.o.

1 163 580,00

2 NGE Polska Sp. z o.o.

1 500 354,00

Na podstawie wzoru formularza ofertowego Izba ustaliła, że formularz ofertowy w zakresie części 3 składał się m.in. z tabeli 3a odnoszącej się do zaoferowanego sprzętu oraz z tabeli 3b odnoszącej się do zaoferowanych usług. Pod tabelą 3a wskazano uwagę o treści: „Tabele należy wypełnić w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację oferowanego sprzętu, poprzez podanie w szczególności informacji wymaganych w kol. a. W przypadku gdy Wykonawca nie uzupełni kol. a w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację oferowanego urządzenia/sprzętu, Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.”. W tabeli 3a należało wskazać: Przełącznik FC do zbudowania sieci SAN Producent: …………………….. Model: …………………………. Part numer: …………..……….. Dodatkowe subskrypcje, jeżeli wymagane: …………………… W tabeli 3b należało wycenić dwie wskazane usługi, tj.: Montaż i konfiguracja oraz Wsparcie na dodatkowe zmiany konfiguracyjne i rozwiązywanie problemów z dostarczonym rozwiązaniem.

Izba zważyła co następuje. W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących podstawą zarzutów odwołania w przedmiotowej sprawie.

art. 16 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.

art. 223 ust. 1 ustawy Pzp W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących powodów. W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, Izba wskazuje, że postanowienia SWZ powinny być interpretowane zgodnie z ich literalnym brzmieniem. Prawidłowo sformułowane postanowienia SWZ powinny mieć jednoznaczną treść, a jeśli budzą wątpliwości interpretacyjne, należy je rozstrzygnąć na korzyść wykonawców.

Istotą zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego i wykonawcy NGE Polska sp. z o.o. z warunkami zamówienia jest twierdzenie, że sposób wyrażenia w treści ich ofert skonkretyzowania zaoferowanego przedmiotu przez każdego z tych wykonawców nie potwierdza, zdaniem Odwołującego, że przedmioty ich ofert spełniają warunki zamówienia wynikające z treści OPZ, w przywołanym w zarzucie zakresie. Co do oferty Przystępującego chodzi o zaoferowaną usługę serwisu producenta zarówno co do okresu jak i zakresu tej usługi, co wynika z pkt 9 OPZ „5 lat serwisu producenta przełącznika z czasem dostawy części zamiennych na następny dzień roboczy” . Z kolei w zakresie oferty wykonawcę NGE Polska sp. z o.o. oprócz zarzutu niezgodności oferty z wymaganiem z pkt 9 OPZ „5 lat serwisu producenta przełącznika z czasem dostawy części zamiennych na następny dzień roboczy” , Odwołujący zarzucił też niezgodność z pkt 3 OPZ Zamawiający wymagał, aby urządzenie było „dostarczone wraz z kompletem odpowiednich szyn mocujących dedykowanych przez producenta przełącznika” oraz z pkt 5 OPZ aby przełącznik FC był „wyposażony w co najmniej 16 aktywnych portów FC obsadzonych wkładkami SFP+ 16 Gb/s krótkiego zasięgu” . Odnotować też należy, że podstawą zarzutu jest postanowienie zawarte w SWZ, a także we wzorze formularza ofertowego, zgodnie z którym: „ UWAGA: Formularz oferty należy wypełnić w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację oferowanego sprzętu, poprzez podanie w szczególności informacji wymaganych w kol. a. W przypadku gdy Wykonawca nie uzupełni kol. A w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację oferowanego sprzętu, Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp .” Odnosząc się do argumentacji stron i uczestnika postępowania przedstawionej co do wskazanego postanowienia Izba wskazuje, że nie ma podstaw do tego aby to postanowienie interpretować wbrew jego literalnej treści. Zadaniem wykonawców w zakresie części 3 było wskazane w tabeli nr 3a danych identyfikujących sprzęt, tj. Przełącznik FC do zbudowania sieci SAN tj. danych odnoszących się do producenta, modelu, part numer i dodatkowych subskrypcji, jeżeli wymagane. W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego i Przystępującego co do sposobu rozumienia postanowienia zawartego w pkt 6.1 SWZ i pod tabelą w formularzu ofertowym jest prawidłowe. Zamawiający wymagał jednoznacznej identyfikacji oferowanego sprzętu i z treści oferty Przystępującego i wykonawcy NGE Polska sp. z o.o. wynika, w ocenie Izby, że oferowany sprzęt został zidentyfikowany w wystarczający sposób. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że w treści zarzutu Odwołujący zrównuje wymóg jednoznacznej identyfikacji sprzętu z obowiązkiem jednoznacznej identyfikacji przedmiotu oferty w sposób umożliwiający ocenę ze wszystkimi wymaganiami zamawiającego wskazanymi w OPZ. Taka interpretacja nie jest uprawniona, ponieważ ma charakter rozszerzający treść spornego postanowienia na etapie po otwarciu ofert. W ocenie Izby sporne postanowienie poddaje się literalnej interpretacji, a to oznacza że inne rodzaje wykładni nie mają zastosowania. Nie ma również podstaw aby uznać, że przez wymóg „jednoznacznej identyfikacji oferowanego sprzętu” Zamawiający oczekiwał „jednoznacznej identyfikacji konfiguracji sprzętu” . Izba po wysłuchaniu stanowisk stron i uczestnika postępowania doszła do wniosku, że uwzględniając specyfikę branży, która Zamawiającemu powinna być również znana, nie było przeszkód aby Zamawiający wyraził w treści SWZ wprost oczekiwanie co do podania w treści formularza oferty jednoznacznej identyfikacji konfiguracji urządzenia. Jeśli jednak Zamawiający nie miał takich oczekiwań, to nie można na tym etapie interpretować podanych przez Zamawiającego w SWZ wymagań w taki sposób aby uznać, że jednak taka była intencja Zamawiającego. Ponadto odnosząc się do twierdzenia Odwołującego o możliwości czy potrzebie samodzielnej weryfikacji przez Zamawiającego zgodności oferty z OPZ, to Izba wskazuje, że jeśli taki miałby być cel spornego wymagania, to powinno mieć to odzwierciedlenie w treści SWZ, co nie ma miejsca. W ocenie Izby skoro wykonawca miał zidentyfikować jedynie oferowany sprzęt, to nie ma podstaw aby wywodzić, że miał również obowiązek identyfikować dodatkowe elementy z nim związane, jak wymaganie z pkt 9 OPZ odnoszące się do serwisu (czyli do usługi), zatem nie bezpośrednio do sprzętu, czy wymaganie z pkt 3 odnoszące się do dostarczenia dedykowanych szyn. Odnosząc się do kwestii związanej z wymaganiem wskazanym w pkt 5 OPZ dotyczącym ilości aktywnych portów, Izba również w tym zakresie nie dopatrzyła się niezgodności oferty z warunkami zamówienia. Wykonawca NGE Polska sp. z o.o. podał w ofercie oznaczenie pozwalające na jednoznaczną identyfikację zaoferowanego sprzętu. Nawet Odwołujący w pkt 3.31 wskazał, że zaoferowany przez wykonawcę przełącznik posiada możliwość aktywacji 24 portów oraz że w wersji podstawowej aktywnych jest 8 portów, a kolejne 8 aktywuje się przez dokupienie licencji. Jak wynika z treści spornego postanowienia, a także z treści wzoru formularza oferty, Zamawiający nie wymagał podania przez wykonawców licencji. Kwestie sformułowania spornego postanowienia przez zamieszczenie w jego treści zwrotu „w szczególności” , co oznacza katalog otwarty przez podanie przykładowego wyliczenia oczekiwanych elementów identyfikujących sprzęt, nie może, zdaniem Izby, w okolicznościach tej sprawy świadczyć na niekorzyść wykonawców. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby, nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w pierwszej kolejności wskazać należy, że Odwołujący naruszenia ww. normy prawnej upatrywał w czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu Przystępującego i wykonawcy NGE Polska sp. z o.o. do wyjaśnienia treści złożonych ofert, w wyniku czego doszło do uzupełnienia treści tych ofert o informacje, które pierwotnie z nich nie wynikały. Pismem z 14 stycznia 2026 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie spełnienia wymagania zawartego w pkt 9 OPZ dla Części 3, a w szczególności wymagania dotyczącego 5-letniego serwisu producenta z czasem dostawy części zamiennych na następny dzień roboczy. W odpowiedzi udzielonej pismem z 14 stycznia 2026 r. Przystępujący potwierdził, że w kalkulacji oferty ujął dodatkowy serwis spełniający wymagania zawarte w pkt 9 OPZ dla Części 3, a w szczególności wymaganie dotyczące 5-letniego serwisu producenta z czasem dostawy części zamiennych na następny dzień roboczy. Oceniając powyższą korespondencję Izba wskazuje, że nie dostrzega aby w okolicznościach tej sprawy stanowiła ona o naruszeniu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Mając na uwadze, że wykonawcy mieli obowiązek w formularzu ofertowym zidentyfikować sprzęt i tym samym nie mieli obowiązku podawania danych odnoszących się do usługi związanej z serwisem/gwarancją to skoro Zamawiający powziął wątpliwość co do zaoferowanego okresu gwarancji przez Przystępującego, to w ocenie Izby mógł, przy wykorzystaniu możliwości wynikających z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, skierować do niego wezwanie do wyjaśnienia tej kwestii. Izba zwraca uwagę, że w treści zarzutu Odwołujący nie dążył do wykazania, że za zaoferowaną cenę oferty nie jest możliwe uznanie, że wymagana treścią pkt 5 OPZ gwarancja nie została zaoferowana. Pismem z 14 stycznia 2026 r. Zamawiający wezwał wykonawcę NGE Polska sp. z o.o. do wyjaśnienia treści oferty w następującym zakresie: „Zgodnie z wiedzą Zamawiającego zaoferowany produkt standardowo: Ad 1) nie obejmuje w standardowej konfiguracji szyn montażowych wymaganych w pkt 3 OPZ; Ad 2) posiada mniej aktywnych portów FC niż wymagane w pkt 5 OPZ; Ad 3) objęty jest krótszym serwisem producenta, w tym w szczególności w zakresie wkładek SFP, niż wymagany w pkt 9 OPZ. W związku z powyższym, Zamawiający działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień czy zaoferowany przez Wykonawcę przełącznik spełnia przytoczone wyżej wymagania zawarte w pkt 3, 5, i 9 OPZ dla Części 3.” . Pismem z 15 stycznia 2026 r. wykonawca NGE Polska sp. z o.o. wyjaśnił: „zgodnie z podanymi w tabeli numerami PN (Załącznik nr 2 do SWZ – Formularz oferty, Tabela nr 3a: część 3 – sprzęt): Ad 1) oferta obejmuje szyny montażowe wymagane w pkt 3 OPZ; Ad 2) posiadamy wymaganą w pkt 5 OPZ ilość portów FC; Ad 3) zaoferowaliśmy 5 letni serwis producenta włącznie z wkładkami SFP zgodnie z wymaganiem, pkt 9 OPZ.” . Pismem z 27 stycznia 2026 r. Zamawiający wezwał ponownie wykonawcę NGE Posla sp. z o.o do wyjaśnienia oferty w zakresie „Jednocześnie w pozycji Dodatkowe subskrypcje, jeżeli wymagane nie wykazano żadnych subskrypcji/licencji rozszerzających liczbę aktywnych portów. Opis Przedmiotu Zamówienia wymagał natomiast, aby przełącznik FC był wyposażony w co najmniej 16 aktywnych portów FC. W związku z powyższym Zamawiający prosi o wskazanie, z jakich konkretnych pozycji oferty /numerów PN wynika zapewnienie co najmniej 16 aktywnych portów FC w oferowanej konfiguracji (w szczególności prosimy o informację, czy oferta obejmuje licencję na aktywację portów – wraz z podaniem jej numeru PN oraz ilości).” . Pismem z 30 stycznia 2026 r. wykonawca NGE Polska sp. z o.o. wyjaśnił, że „wyjaśniamy, iż licencje dożywotnie na dodatkowe 8 portów zostały zawarte w wycenie i nie są one subskrypcjami dlatego Wykonawca ich nie wykazał. W tabeli nr 3a. w przełącznikach FC dodatkowe porty aktywuje się licencją dożywotnią, a więc nie jest to subskrypcja.” . W ocenie Izby w okolicznościach tej sprawy nie sposób z przebiegu ww. korespondencji stwierdzić, że doszło do naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „subskrypcja” i jednocześnie nie wymagał podania „licencji” w treści formularza ofertowego. Skoro więc zaoferowany przełącznik ma potencjał do aktywacji 24 portów, a wykonawca potwierdził w wyjaśnieniach że ujął w wycenie oferty wartość licencji na dodatkowe 8 portów to nie ma podstaw uznać, że doszło do niedozwolonych negocjacji oraz że oferta jest niezgodna z treścią warunków zamówienia. Jak zostało wskazane w ramach rozważań donoszących się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – wykonawcy nie mieli obowiązku podawania danych identyfikacyjnych odnoszących się do licencji. Ponadto, skoro wykonawcy mieli obowiązek w formularzu ofertowym zidentyfikować sprzęt i tym samym nie mieli obowiązku podawania danych odnoszących się do usługi związanej z serwisem/gwarancją, czy dodatkowych elementów związanych ze sprzętem (szyny), to skoro Zamawiający powziął wątpliwość co do tych elementów, to w ocenie Izby mógł, przy wykorzystaniu możliwości wynikających z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, skierować do wykonawcy NGE Polska sp. z o.o. wezwanie do wyjaśnień. W związku z powyższym zarzut nie potwierdził się.

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego wskazanej w pkt XII pisma procesowego z 17 marca 2026 r. tj. „Fakt, że wykonawcy oświadczyli w punkcie 2 formularza, że ich oferta jest zgodna z OPZ, na co powołuje się Zamawiający, nie „uzdrawia” treści oferty, w której literalnie i wprost zaoferowano przedmiot niezgodny z OPZ lub nie podano wymaganych przez Zamawiającego informacji. Powyższe jest oczywiste i wynika z utrwalonego orzecznictwa. Gdyby przyjąć logikę Zamawiającego za słuszną art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp nie miałby w ogóle zastosowania – praktyką jest, że w każdej ofercie wykonawcy składają tego typu ogólne oświadczenie.” Izba wskazuje, że w sytuacji gdy Zamawiający nie wymagał zdefiniowania treści oferty w taki sposób aby wykonawca podał wszystkie informacje pozwalające na dokonanie oceny jej treści z warunkami zamówienia w pełnym zakresie, tego rodzaju oświadczenie nie jest bez wartości. Przestaje mieć ono rozstrzygające znaczenie w przypadku, gdy z oferty wprost wynika jej niezgodność z warunkami zamówienia, co w okolicznościach tej sprawy nie ma miejsca. Skoro bowiem Zamawiający nie wymagał wprost podania wszystkich danych pozwalających ocenić zgodność oferty z wszystkimi warunkami zamówienia wszelkie wątpliwości powinny być rozstrzygnięte na korzyść wykonawców. Wyjaśnienia złożone przez obu wykonawców, których oferty Odwołujący kwestionuje, w wiarygodny sposób uzasadniają przyczyny oznaczenia przez nich w treści formularza ofertowego przedmiotu oferty i w ocenie Izby w okolicznościach tej sprawy wyjaśnienia te słusznie zostały przez Zamawiającego przyjęte.

Dowody złożone w sprawie nie mogły przesądzić o uwzględnieniu odwołania, ponieważ związane były z twierdzeniem o konieczności podania wszystkich danych, w tym part numer w treści formularza ofertowego i zmierzały do wykazania jakie dodatkowe numery powinny być przez wykonawców wskazane aby potwierdzić spełnienie wszystkich wymagań OPZ. Izba jednaj tej tezy nie podzieliła o czym mowa wyżej w uzasadnieniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

Przewodnicząca: …………………….

…………………….

…………………….