Postanowienie KIO 1180/26 z 16 kwietnia 2026 r.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie podstawowym na: „budynku laboratorium drogowego wraz z niezbędna infrastrukturą towarzyszącą.” , znak sprawy: ZDW/NZP.ITN/TP-2.1/2610/184/2025, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2026/BZP 00001124/01 z 02.01.2026 r. przez: Województwo Warmińsko – Mazurskie , Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28b, 10-602 Olsztyn zwany dalej: „Zamawiającym” . Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „pzp” .

W dniu 10.03.2026 r. (poprzez Platformę przetargową Zamawiającego) Zamawiający poinformował o wyborze oferty - J.F. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe "DOMEX" J.F., ul. Wodorowa 15P, 11-100 Lidzbark Warmiński zwana dalej: „Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe "DOMEX" J.F.” albo „Przystępującym” . Jednocześnie, poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt 3 w zw. z art. 63 oraz art. 226 ust.1 pkt 5 pzp oferty: EMBUDOWNICTWO Sp. z o.o., Pręgowo 30A, 11-400 Kętrzyn zwana dalej: „EMBUDOWNICTWO Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” .

W dniu 15.03.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) EMBUDOWNICTWO Sp. z o.o. wniosło odwołanie na czynność z 10.03.2026 r . Zarzucił naruszenie :

1) art. 17 ust. 2 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy,

2) art. 253 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 pzp w zw. z art. 17 ust. 2 pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty Odwołującego

3) art. 253 ust. 1 pzp poprzez brak podania podstawy prawnej i faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego,

4) art. 226 ust. 1 pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy oferta została złożona zgodnie z przepisami ustawy i postanowieniami SWZ.

W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności wyboru oferty z 10.03.2026 r.,

2) nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Wnosił także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, ewentualnie innych niezbędnych kosztów, zgodnie z fakturą złożoną na rozprawie. Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie załączonego pełnomocnictwa udzielonego przez P. Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z dokumentem rejestrowym.

Zamawiający w dniu 16.03.2026 r. (za pośrednictwem Platformy przetargowej Zamawiającego) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 17.03.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe "DOMEX" J.F. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Przystąpienie zostało podpisane przez właściciela. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe "DOMEX" J.F. .

W dniu 02.04.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie , w której wnosiło o oddalenie odwołania w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez Dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich w Olsztynie.

W dniu 16.04.2026 r. (e-mailem) Odwołujący cofnął odwołanie . Stwierdził, że: „(…) cofam odwołanie w sprawie o sygnaturze KIO 1180/26 w sprawie zamówienia publicznego na: budowę budynku laboratorium drogowego wraz z niezbędna infrastrukturą towarzyszącą, wewnętrzny identyfikator: ZDW/NZP.ITN/TP2.1/2610/184/2025 (…)”. Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie .

Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp Izba postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący:

#x200e #x200e ....................................