Postanowienie KIO 1438/26 z 29 kwietnia 2026 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaMiejski Zarząd Usług Komunalnych w Gliwicach
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Miejski Zarząd Usług Komunalnych w Gliwicach.
Zagadnienia sporu: odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; umorzenie postępowania odwoławczego; zasada równego traktowania wykonawców. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 16 ust. 1, art. 16 ust. 2.
Od wniesienia odwołania (30 marca 2026 r.) do wydania postanowienia minęło 30 dni.
- Zamawiający
- Miejski Zarząd Usług Komunalnych w Gliwicach
- Odwołujący
- CELMAR Sp. z o.o.
- Wpis od odwołania
- 10 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Gliwice
- Numer ogłoszenia
- 2026/BZP 00111207
- Przewodniczący składu
- Małgorzata Rakowska
- Czas rozpoznania
- 30 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 30 marca 2026Wniesienie odwołaniaCELMAR Sp. z o.o.
- 29 kwietnia 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 226 ust. 1 pkt 5
- art. 16 ust. 1
- art. 16 ust. 2
- art. 17 ust. 2
- art. 128 ust. 1
- art. 223 ust. 1
- art. 522 ust. 2
- art. 574
- art. 576
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
- umorzenie postępowania odwoławczego
- zasada równego traktowania wykonawców
- zasada uczciwej konkurencji
- wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń
Powiązane ogłoszenie o zamówieniu
Miejski Zarząd Usług Komunalnych · 2026/BZP 00111207 · publikacja 13 lutego 2026
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CELMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Miejski Zarząd Usług Komunalnych w Gliwicach, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „„Budowa skweru rekreacyjno - sportowego oraz siłowni zewnętrznej w Gliwicach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 13 lutego 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00111207/01.
W dniu 30 marca 2026 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca CELMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu w zakresie części nr 1 zamówienia, polegające na naruszeniu:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GABART A.H., zwanego dalej „wykonawcą GABART”, w zakresie części nr 1 pomimo, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w dokumentacji projektowej, co oznacza, że zaoferowany przez wykonawcę GABART stojak na rowery nie spełnia wymagań wynikających wprost z treści Opisu Przedmiotu Zamówienia, które to zaniechania w konsekwencji doprowadziły do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, zasady zachowania uczciwej konkurencji (art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp) oraz naruszenia art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z ustawą Pzp. z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględniania powyższego zarzutu:
2. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp lub art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia karty technicznej lub wyjaśnień wykonawcy GABART w zakresie stojaka rowerowego zaoferowanego dla części nr 1.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert;
3) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym zakresie.
Zamawiający kopię odwołania przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 31 marca 2026 r. za pomocą środków komunikacji elektronicznej.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 3 kwietnia 2026 r. W tym terminie - jak wynika z akt sprawy - do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 28 kwietnia 2026 r. zamawiający złożył „Odpowiedź na odwołanie” (pismo z dnia 27 kwietnia 2026 r.), w której oświadczył, że „w całości uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu z dnia 30 marca 2026 r.” i „zobowiązuje się do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 postępowania – budowa skweru rekreacyjno-wypoczynkowego przy ul. Wielickiej w Gliwicach i przeprowadzenia powtórnej czynności badania i oceny ofert złożonych do części 1 postępowania”, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i brak jest wykonawców, którzy skutecznie przystąpili do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
3 787 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 38,7% (1 440)
- oddalone: 53,7% (2 001)
- umorzone: 6,4% (237)
- odrzucone: 1,1% (41)
- inne: 0,1% (5)
3 908 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 37,2% (1 428)
- oddalone: 52,7% (2 025)
- umorzone: 8,7% (334)
- odrzucone: 1,1% (44)
- inne: 0,3% (11)
Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)
9 497 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 26,4% (2 502)
- oddalone: 43,4% (4 120)
- umorzone: 24,8% (2 355)
- odrzucone: 1,1% (105)
- inne: 4,3% (410)
Zamawiający: Miejski Zarząd Usług Komunalnych w Gliwicach
13 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 23,1% (3)
- umorzone: 61,5% (8)
- odrzucone: 7,7% (1)
- inne: 7,7% (1)
W zagadnieniu „Równe traktowanie wykonawców” Izba uwzględniła 42% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1439/26postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone16 kwietnia 2026 - KIO 1456/26postanowienie
odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Postępowanie umorzone30 kwietnia 2026 - KIO 832/26postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone2 kwietnia 2026 - KIO 1363/26postanowienie
odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Postępowanie umorzone27 kwietnia 2026 - KIO 1300/26postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone29 kwietnia 2026
Najnowsze orzeczenia: Równe traktowanie wykonawców
- KIO 3750/26, KIO 3771/26wyrokOdwołanie uwzględnione23 września 2026
- KIO 3945/26postanowieniePostępowanie umorzone3 września 2026
- KIO 3965/26postanowieniePostępowanie umorzone1 września 2026
- KIO 3907/26postanowieniePostępowanie umorzone31 sierpnia 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 1052/26postanowieniePostępowanie umorzone7 kwietnia 2026
- KIO 818/26postanowieniePostępowanie umorzone1 kwietnia 2026
- KIO 639/26postanowienieOdwołanie zwrócone5 marca 2026
- KIO 5188/25postanowieniePostępowanie umorzone29 grudnia 2025
- KIO 3926/25postanowieniePostępowanie umorzone9 października 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1438/26?
Postanowieniem z 29 kwietnia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1438/26?
Główne zagadnienia: odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; umorzenie postępowania odwoławczego; zasada równego traktowania wykonawców; zasada uczciwej konkurencji. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 16 ust. 1, art. 16 ust. 2.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 10 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail