Postanowienie KIO 1438/26 z 29 kwietnia 2026 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaMiejski Zarząd Usług Komunalnych w Gliwicach

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Miejski Zarząd Usług Komunalnych w Gliwicach.

Zagadnienia sporu: odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; umorzenie postępowania odwoławczego; zasada równego traktowania wykonawców. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 16 ust. 1, art. 16 ust. 2.

Od wniesienia odwołania (30 marca 2026 r.) do wydania postanowienia minęło 30 dni.

Odwołujący
CELMAR Sp. z o.o.
Wpis od odwołania
10 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (4)
Miejscowość
Gliwice
Numer ogłoszenia
2026/BZP 00111207
Przewodniczący składu
Małgorzata Rakowska
Czas rozpoznania
30 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 30 marca 2026Wniesienie odwołaniaCELMAR Sp. z o.o.
  2. 29 kwietnia 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

Powiązane ogłoszenie o zamówieniu

Budowa skweru rekreacyjno - sportowego oraz siłowni zewnętrznej w Gliwicach.

Miejski Zarząd Usług Komunalnych · 2026/BZP 00111207 · publikacja 13 lutego 2026

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1438/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 29 kwietnia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Małgorzata Rakowska

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 29 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2026 r. przez wykonawcę CELMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Usług Komunalnych w Gliwicach, ul. Strzelców Bytomskich 25 C, 44-109 Gliwice

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CELMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Miejski Zarząd Usług Komunalnych w Gliwicach, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „„Budowa skweru rekreacyjno - sportowego oraz siłowni zewnętrznej w Gliwicach”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 13 lutego 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00111207/01.

W dniu 30 marca 2026 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca CELMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu w zakresie części nr 1 zamówienia, polegające na naruszeniu:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GABART A.H., zwanego dalej „wykonawcą GABART”, w zakresie części nr 1 pomimo, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w dokumentacji projektowej, co oznacza, że zaoferowany przez wykonawcę GABART stojak na rowery nie spełnia wymagań wynikających wprost z treści Opisu Przedmiotu Zamówienia, które to zaniechania w konsekwencji doprowadziły do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, zasady zachowania uczciwej konkurencji (art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp) oraz naruszenia art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z ustawą Pzp. z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględniania powyższego zarzutu:

2. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp lub art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia karty technicznej lub wyjaśnień wykonawcy GABART w zakresie stojaka rowerowego zaoferowanego dla części nr 1.

Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert;

3) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym zakresie.

Zamawiający kopię odwołania przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 31 marca 2026 r. za pomocą środków komunikacji elektronicznej.

Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 3 kwietnia 2026 r. W tym terminie - jak wynika z akt sprawy - do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 28 kwietnia 2026 r. zamawiający złożył „Odpowiedź na odwołanie” (pismo z dnia 27 kwietnia 2026 r.), w której oświadczył, że „w całości uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu z dnia 30 marca 2026 r.” i „zobowiązuje się do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 postępowania – budowa skweru rekreacyjno-wypoczynkowego przy ul. Wielickiej w Gliwicach i przeprowadzenia powtórnej czynności badania i oceny ofert złożonych do części 1 postępowania”, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania odwoławczego.

Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i brak jest wykonawców, którzy skutecznie przystąpili do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Równe traktowanie wykonawców

3 787 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 38,7% (1 440)
  • oddalone: 53,7% (2 001)
  • umorzone: 6,4% (237)
  • odrzucone: 1,1% (41)
  • inne: 0,1% (5)

Zasada uczciwej konkurencji

3 908 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 37,2% (1 428)
  • oddalone: 52,7% (2 025)
  • umorzone: 8,7% (334)
  • odrzucone: 1,1% (44)
  • inne: 0,3% (11)

Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)

9 497 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 26,4% (2 502)
  • oddalone: 43,4% (4 120)
  • umorzone: 24,8% (2 355)
  • odrzucone: 1,1% (105)
  • inne: 4,3% (410)

Zamawiający: Miejski Zarząd Usług Komunalnych w Gliwicach

13 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 23,1% (3)
  • umorzone: 61,5% (8)
  • odrzucone: 7,7% (1)
  • inne: 7,7% (1)

W zagadnieniu „Równe traktowanie wykonawców” Izba uwzględniła 42% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Równe traktowanie wykonawców

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1438/26?

Postanowieniem z 29 kwietnia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1438/26?

Główne zagadnienia: odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; umorzenie postępowania odwoławczego; zasada równego traktowania wykonawców; zasada uczciwej konkurencji. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 16 ust. 1, art. 16 ust. 2.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 10 000 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO