Postanowienie KIO 1605/26

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1605/2 6 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 8 maja 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 8 maja 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2026 roku przez Odwołującego – wykonawcę OXYGEN AUTOMATYKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsko-Białej w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Zabrzu przy udziale wykonawcy MAXTO Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia: 1. Odrzuca odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę OXYGEN AUTOMATYKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsko-Białej i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania .

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………………

Sygn. akt: KIO 1605/26 UZASADNIENIE Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Zabrzu (dalej jako: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Wykonanie robót budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Modernizacja SSP, SSWiN, CCTV wraz z montażem systemu detekcji wycieków - O/Zabrze, ul. Szczęść Boże 18”, numer referencyjny: 480000.271.116.2025-ZAP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30.10.2025 roku, numer ogłoszenia: 2025/BZP 00507329. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. W dniu 8 kwietnia 2026 roku wykonawca - OXYGEN AUTOMATYKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsko-Białej (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołani e od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego, podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegających na: 1. odrzuceniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, mimo że treść oferty Odwołującego nie jest niezgodna z warunkami zamówienia; 2. zaniechaniu przez Zamawiającego wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, mimo spełnienia przez Odwołującego przesłanek uzasadniających wybór złożonej przez Odwołującego oferty jako najkorzystniejszej; 3. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Link sp. z o.o. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez jego błędne zastosowanie i bezpodstawne uznanie, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego obejmuje cały przedmiot zamówienia, a ewentualne rozbieżności podniesione przez Zamawiającego dotyczą sposobu odczytania i wyjaśnienia kosztorysu, a nie niezgodności treści oferty z SWZ; 2) art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej dotyczącej ilości czujników THM, względnie przez przyjęcie wobec Odwołującego wykładni skrajnie formalistycznej w sytuacji, gdy dokumentacja postępowania i odpowiedzi Zamawiającego były wewnętrznie niespójne; 3) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez wadliwe, wybiórcze i niepełne ocenienie wyjaśnień Odwołującego dotyczących kosztorysu ofertowego oraz pominięcie znaczenia złożonych wyjaśnień co do ujęcia spornych materiałów i urządzeń w konkretnych pozycjach kosztorysu; 4) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez przeprowadzenie oceny ofert w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, a także przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty Odwołującego mimo braku podstaw do jej odrzucenia; 5) art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1–3, art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie unieważnienia postępowania, mimo że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, polegającą na sporządzeniu i następnie stosowaniu dokumentów zamówienia w sposób wewnętrznie sprzeczny, niejednoznaczny i częściowo niekompletny, w szczególności w zakresie: a) niespójnego określenia zakresu BMS i relacji pomiędzy serwerem BMS a serwerem PSIM, b) pozostawienia wykonawcom obowiązku kalkulacji materiałów z zestawień projektowych bez korekty przedmiaru, przy jednoczesnym późniejszym odrzuceniu oferty za sposób tej kalkulacji, c) ujawnionych w odpowiedziach Zamawiającego braków i pomyłek dokumentacji projektowej, których usunięcie po terminie składania ofert prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany warunków zamówienia i treści ofert.

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o: 1) uwzględnienie odwołania w całości; 2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 5) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów szczegółowo wskazanych w odwołaniu; 6) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wpisu oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje : W dniu 10 kwietnia 2026 roku Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopię odwołania za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W dniu 13 kwietnia 2026 roku wykonawca MAXTO Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (dalej jako: „MAXTO”). Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy spełnia wymagania opisane w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. W dniu 30 kwietnia 2026 roku Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W dniu 30 kwietnia 2026 roku Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - wykonawca MAXTO złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo procesowe wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp jako wniesione przez podmiot nieuprawniony, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu swojego stanowiska Uczestnik postępowania odwoławczego –wskazał m.in., że: „Z dokumentów postępowania wynika, że oferta, której odrzucenie kwestionuje Odwołujący, nie została złożona samodzielnie przez OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o., lecz przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. oraz WIRETECH Dawid Gros. Tym samym statusem wykonawcy w postępowaniu nie legitymuje się samodzielnie OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o., lecz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, działający łącznie. Tymczasem odwołanie zostało wniesione wyłącznie przez OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. Już w petitum odwołania jako Odwołującego wskazano wyłącznie: „Odwołujący: OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej”. Następnie w dalszej części pisma Odwołujący jednoznacznie wskazał: „Działając w imieniu Odwołującego tj. - OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej”. Również w petitum odwołania konsekwentnie posłużono się konstrukcją „oferty Odwołującego”, „wyboru oferty Odwołującego” i „interesu Odwołującego”, nie identyfikując przy tym Odwołującego jako konsorcjum ani wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Z treści odwołania nie wynika zatem, aby zostało ono wniesione w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. W odwołaniu nie wskazano WIRETECH Dawid Gros jako „współodwołującego”, członka konsorcjum, podmiotu, w imieniu którego OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. miałaby działać. Odwołanie nie zawiera również jakiegokolwiek sformułowania, że OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. działa jako lider konsorcjum, pełnomocnik konsorcjum, pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia albo w imieniu i na rzecz wszystkich wykonawców, którzy złożyli ofertę. Nie jest to uchybienie czysto redakcyjne. W realiach niniejszej sprawy treść odwołania wprost wskazuje, że zostało ono wniesione przez OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. we własnym imieniu. Odwołujący samodzielnie zidentyfikował siebie jako jedyny podmiot korzystający ze środka ochrony prawnej, a następnie konsekwentnie prowadził narrację procesową tak, jakby to OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. była samodzielnym wykonawcą w postępowaniu.”. Z kolei w dniu 4 maja 2026 roku Odwołujący złożył dodatkowe pismo procesowe, podejmując polemikę z wnioskiem Uczestnika postępowania odwoławczego o odrzucenie odwołania. Odwołujący podnosił m.in., że: „Intencją Odwołującego od początku było wniesienie środka ochrony prawnej przez Konsorcjum jako wykonawcę uczestniczącego w postępowaniu. Wynika to z okoliczności sprawy, w szczególności z tego, że: a) zarzuty odwołania dotyczą czynności Zamawiającego odnoszących się do oferty Konsorcjum jako całości; b) żądania odwołania zmierzają do ochrony interesu Konsorcjum w uzyskaniu zamówienia; c) szkoda wskazana w odwołaniu polega na możliwości pozbawienia Konsorcjum zamówienia albo pogorszenia sytuacji Konsorcjum w postępowaniu; d) OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. działał jako pełnomocnik Konsorcjum ustanowiony do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia; e) skład Konsorcjum pozostaje tożsamy ze składem wykonawców, którzy złożyli ofertę w postępowaniu. W konsekwencji ewentualne wskazanie w komparycji odwołania jednego członka Konsorcjum nie powinno być oceniane jako wniesienie odwołania wyłącznie przez ten podmiot we własnym imieniu, lecz jako nieprecyzyjne oznaczenie Odwołującego, działającego w rzeczywistości jako wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia. (…) W niniejszej sprawie OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. została ustanowiona pełnomocnikiem Konsorcjum. Umocowanie to wynika z udzielonego pełnomocnictwa. Ww. dokument potwierdza, że OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. działał nie we własnym, wyłącznie indywidualnym interesie, lecz jako reprezentant wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Nie doszło zatem do zmiany Odwołującego po upływie terminu do wniesienia odwołania. Niniejsze pismo jedynie wyjaśnia i potwierdza stan istniejący już w chwili wniesienia odwołania, tj. że środkiem ochrony prawnej objęty był interes całego Konsorcjum. (…).”. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje: Izba stwierdziła, że w okolicznościach niniejszej sprawy została wypełniona przesłanka ustawowa skutkująca odrzuceniem odwołania, a wynikająca z art. 528 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 528 pkt 2 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. Zgodnie zaś z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Jednocześnie ustawa Pzp w art. 7 pkt 30 definiuje pojęcie wykonawcy wskazując, że jest to: osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Izba w pełni podzieliła stanowisko Uczestnika postępowania odwoławczego – wykonawcy MAXTO w kwestii ziszczenia się podstawy odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 2 ustawy Pzp. Izba ustaliła, że odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione przez OXYGEN AUTOMATYKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsko-Białej. Powyższe wynika z oznaczenia Odwołującego w petitum odwołania jako: „OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej ul. Kazimierza Pułaskiego 11/4 43-300 Bielsko-Biała KRS: 0000915323 NIP: 5472226412 REGON: 389630290 adres poczty elektronicznej: b. numer telefonu: +48 535 516 814 przedstawiciel: P.P. – Prokurent samoistny”. Odwołujący konsekwentnie w treści odwołania wskazywał w czyim imieniu wnosi odwołanie, tj.:

„Działając w imieniu Odwołującego tj. - OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy – Prawo Zamówień Publicznych (dalej jako p.z.p.): I wnoszę odwołanie od następujących niezgodnych z przepisami ustawy p.z.p. czynności i zaniechań Zamawiającego tj. (…) polegających na: 1. odrzuceniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, mimo że treść oferty Odwołującego nie jest niezgodna z warunkami zamówienia; 2. zaniechaniu przez Zamawiającego wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, mimo spełnienia przez Odwołującego przesłanek uzasadniających wybór złożonej przez Odwołującego oferty jako najkorzystniejszej; (…)”. Do odwołania dołączono: - dowód uiszczenia wpisu przez „OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej” z tytułem: „ Opłata od odwołania (OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. KRS: 0000915323) ”; - Informacja z KRS dot. OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej. Ponadto Izba ustaliła, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofertę złożyło Konsorcjum - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej (Lider Konsorcjum) oraz Wiretech Dawid Gros. Tymczasem z treści odwołania nie wynika, aby zostało ono wniesione w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, czyli również w imieniu drugiego z wykonawców - Wiretech Dawid Gros. Słusznie wykonawca MAXTO podnosił, że: „W odwołaniu nie wskazano WIRETECH Dawid Gros jako „współodwołującego”, członka konsorcjum, podmiotu, w imieniu którego OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. miałaby działać. Odwołanie nie zawiera również jakiegokolwiek sformułowania, że OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. działa jako lider konsorcjum, pełnomocnik konsorcjum, pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia albo w imieniu i na rzecz wszystkich wykonawców, którzy złożyli ofertę.”. Także do odwołania nie dołączono żadnego dokumentu, z którego by wynikało, że wykonawca OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej wnosząc odwołanie nie działa wyłącznie w imieniu własnym, lecz że wnosi je w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. W okolicznościach niniejszej sprawy nie sposób przyjąć argumentacji Odwołującego, że „ewentualne wskazanie w komparycji odwołania jednego członka Konsorcjum nie powinno być oceniane jako wniesienie odwołania wyłącznie przez ten podmiot we własnym imieniu, lecz jako nieprecyzyjne oznaczenie Odwołującego, działającego w rzeczywistości jako wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia.(…) Należy zatem przyjąć, że ewentualna nieścisłość w oznaczeniu Odwołującego może zostać usunięta w trybie właściwym dla oczywistych niedokładności albo braków formalnych, bez skutku w postaci odrzucenia odwołania”. Podkreślić należy, że w tej sprawie nie mamy do czynienia z nieprecyzyjnym oznaczeniem Odwołującego, lecz ze wskazaniem innego podmiotu niż ten, który faktycznie złożył ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Ofertę złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, działający jako Lider Konsorcjum oraz Wiretech Dawid Gros. Natomiast z treści odwołania, jak i dokumentów załączonych do odwołania wynika, że odwołanie zostało wniesione samodzielnie przez OXYGEN AUTOMATYKA sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, działającego w imieniu własnym. Izba podziela stanowisko wyrażone w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2026 r., sygn. akt: KIO 56/26, powołanym przez Uczestnika postępowania odwoławczego, iż: „w przypadku konsorcjum - wykonawców wspólnie ubiegających się ‎ o udzielenie zamówienia, prawo do korzystania ze środków ochrony prawnej przysługuje wszystkim wykonawcom łącznie. Przepisy dotyczące wykonawcy, zgodnie ‎ z przepisem art. 58 ust. 5 ustawy Pzp, stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się udzielenie zamówienia. Wobec powyższego, odwołanie powinno być wniesione w imieniu wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, a powyższe wynikać z samej treści odwołania i udzielonego pełnomocnictwa. Wykonawca Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie w imieniu własnym, ‎ z treści odwołania oraz pełnomocnictwa nie wynika, że jego wolą było działanie ‎ w imieniu i na rzecz drugiego z członków konsorcjum. Izba stwierdziła, że odwołanie wniesione przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o. podlega odrzuceniu, na podstawie przepisu art. 528 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.”. Z kolei w postanowieniu z dnia 28 sierpnia 2024 roku, sygn. akt: KIO 2858/24, Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że: „ W konsekwencji, od momentu otwarcia ofert, status „wykonawcy” w postępowaniu przysługiwał wspólnie wszystkim wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia. Powyższe dotyczy również prawa do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. W przypadku, gdy ofertę składają wykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim razem, a nie każdemu z osobna, przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie, co jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny. Z żadnego fragmentu odwołania ani z dokumentów do niego załączonych nie wynikało, że odwołanie składane jest w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Nawet gdyby przyjąć, że COPY.NET była uprawniona do wniesienia środków ochrony prawnej w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia , to z treści odwołania, nawet przy najbardziej przychylnej interpretacji, nie można wyprowadzić wniosku, że odwołanie jest składane w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w prowadzonym postępowaniu.”. Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że odwołanie wniesione przez OXYGEN AUTOMATYKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej podlega odrzuceniu w oparciu o art. 528 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: …………………………………