Postanowienie KIO 1690/26 z 14 maja 2026 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaElektrownia Wiatrowa Baltica 9 sp. z o.o.

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Elektrownia Wiatrowa Baltica 9 sp. z o.o. (przetarg nieograniczony).

Zagadnienia sporu: odwołanie; zamówienie; Zamawiający. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 18 ust. 1-3, art. 16 pkt 1-3, art. 522 ust. 2.

Od wniesienia odwołania (13 kwietnia 2026 r.) do wydania postanowienia minęło 31 dni.

Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Warszawa
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu
Aneta Mlącka
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 14 maja 2026 r.
Czas rozpoznania
31 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 13 kwietnia 2026Wniesienie odwołania
  2. 14 maja 2026Posiedzenie Izby
  3. 14 maja 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • odwołanie
  • zamówienie
  • Zamawiający
  • umorzenie postępowania
  • uczestnik postępowania

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1690/26 Warszawa, 14 maja 2026 r.

POSTANOWIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2026 roku r. przez Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Ramboll Polska sp. z o.o., Enprom sp. z o.o., Wuprohyd sp. z o.o. (ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7, 02-366 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Elektrownia Wiatrowa Baltica 9 sp. z o.o. (ul. Mokotowska 49, 00-542 Warszawa) przy udziale uczestnika postepowania po stronie Zamawiającego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Projmors ASE Group sp. z o.o., ABL Group Polska sp. z o.o., Biuro Studiów, Projektów i Realizacji „Energoprojekt – Katowice” S.A. (ul. Narwicka 2D, 80-557 Gdańsk)

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Ramboll Polska sp. z o.o., Enprom sp. z o.o., Wuprohyd sp. z o.o. (ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7, 02-366 Warszawa) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Sygn. akt: KIO 1690/26

Uzasadnienie

Zamawiający Elektrownia Wiatrowa Baltica 9 sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Zadanie w zakresie Budowy Przyłączenia do Sieci Morskiej Farmy Wiatrowej Baltica 9+, obejmujące opracowanie dokumentacji FEED, technicznych dokumentacji zakupowych oraz w ramach opcji opracowanie Projektów Budowlanych wraz z uzyskaniem ostatecznych decyzji Pozwoleń na Budowę".

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 02 lipca 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 428785-2025 .

13 kwietnia 2026 roku Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Ramboll Polska sp. z o.o., Enprom sp. z o.o., Wuprohyd sp. z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie: art. 18 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2026 r., poz. 85) poprzez zaniechanie odtajnienia wykazu osób (załącznik nr 7 do SWZ) złożonego przez Konsorcjum w pełnym zakresie, w sytuacji, w której Konsorcjum nie wykazało by zastrzeżone informacje posiadały wartość gospodarczą, która uzasadniałaby ich utajnienie, a tym samym Zamawiający powinien był je ujawnić w całości, co w konsekwencji stanowi również naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania bez zachowania zasad przejrzystości oraz uczciwej konkurencji.

Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na u jawnieniu w pełnym zakresie załącznika nr 7 do SWZ, tj. wykazu osób złożonego przez Konsorcjum w postępowaniu celem uzyskania punktacji w kryterium oceny ofert pn.: „Doświadczenie personelu wykonawcy."

16 kwietnia 2026 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Projmors ASE Group sp. z o.o., ABL Group Polska sp. z o.o., Biuro Studiów, Projektów i Realizacji „Energoprojekt – Katowice” S.A.

17 kwietnia 2026 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.

20 kwietnia 2026 roku do Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Projmors ASE Group sp. z o.o., ABL Group Polska sp. z o.o., Biuro Studiów, Projektów i Realizacji „Energoprojekt – Katowice” S.A. wnieśli pismo, w którym oświadczyli, że zgłaszają sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.

28 kwietnia 2026 roku Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Projmors ASE Group sp. z o.o., ABL Group Polska sp. z o.o., Biuro Studiów, Projektów i Realizacji „Energoprojekt – Katowice” S.A. przesłali pismo, w którym oświadczyli, że cofają w całości sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego i z ostrożności procesowej cofają również zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W związku z powyższym, wobec uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego i braku sprzeciwu uczestnika postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania . Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)

8 239 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 22,2% (1 832)
  • oddalone: 35,2% (2 901)
  • umorzone: 36,5% (3 004)
  • odrzucone: 1,2% (95)
  • inne: 4,9% (406)

W sprawach z przepisem „Art. 16 Pzp” Izba uwzględniła 39% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Art. 16 Pzp

Wszystkie orzeczenia z tym przepisem →

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1690/26?

Postanowieniem z 14 maja 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1690/26?

Główne zagadnienia: odwołanie; zamówienie; Zamawiający; umorzenie postępowania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 18 ust. 1-3, art. 16 pkt 1-3, art. 522 ust. 2.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO