Postanowienie KIO 1690/26 z 14 maja 2026 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaElektrownia Wiatrowa Baltica 9 sp. z o.o.
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Elektrownia Wiatrowa Baltica 9 sp. z o.o. (przetarg nieograniczony).
Zagadnienia sporu: odwołanie; zamówienie; Zamawiający. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 18 ust. 1-3, art. 16 pkt 1-3, art. 522 ust. 2.
Od wniesienia odwołania (13 kwietnia 2026 r.) do wydania postanowienia minęło 31 dni.
- Zamawiający
- Elektrownia Wiatrowa Baltica 9 sp. z o.o.
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Warszawa
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Aneta Mlącka
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 14 maja 2026 r.
- Czas rozpoznania
- 31 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 13 kwietnia 2026Wniesienie odwołania
- 14 maja 2026Posiedzenie Izby
- 14 maja 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 18 ust. 1-3
- art. 16 pkt 1-3
- art. 522 ust. 2
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odwołanie
- zamówienie
- Zamawiający
- umorzenie postępowania
- uczestnik postępowania
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Ramboll Polska sp. z o.o., Enprom sp. z o.o., Wuprohyd sp. z o.o. (ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7, 02-366 Warszawa) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Sygn. akt: KIO 1690/26
Uzasadnienie
Zamawiający Elektrownia Wiatrowa Baltica 9 sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Zadanie w zakresie Budowy Przyłączenia do Sieci Morskiej Farmy Wiatrowej Baltica 9+, obejmujące opracowanie dokumentacji FEED, technicznych dokumentacji zakupowych oraz w ramach opcji opracowanie Projektów Budowlanych wraz z uzyskaniem ostatecznych decyzji Pozwoleń na Budowę".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 02 lipca 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 428785-2025 .
13 kwietnia 2026 roku Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Ramboll Polska sp. z o.o., Enprom sp. z o.o., Wuprohyd sp. z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie: art. 18 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2026 r., poz. 85) poprzez zaniechanie odtajnienia wykazu osób (załącznik nr 7 do SWZ) złożonego przez Konsorcjum w pełnym zakresie, w sytuacji, w której Konsorcjum nie wykazało by zastrzeżone informacje posiadały wartość gospodarczą, która uzasadniałaby ich utajnienie, a tym samym Zamawiający powinien był je ujawnić w całości, co w konsekwencji stanowi również naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania bez zachowania zasad przejrzystości oraz uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na u jawnieniu w pełnym zakresie załącznika nr 7 do SWZ, tj. wykazu osób złożonego przez Konsorcjum w postępowaniu celem uzyskania punktacji w kryterium oceny ofert pn.: „Doświadczenie personelu wykonawcy."
16 kwietnia 2026 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Projmors ASE Group sp. z o.o., ABL Group Polska sp. z o.o., Biuro Studiów, Projektów i Realizacji „Energoprojekt – Katowice” S.A.
17 kwietnia 2026 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
20 kwietnia 2026 roku do Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Projmors ASE Group sp. z o.o., ABL Group Polska sp. z o.o., Biuro Studiów, Projektów i Realizacji „Energoprojekt – Katowice” S.A. wnieśli pismo, w którym oświadczyli, że zgłaszają sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
28 kwietnia 2026 roku Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Projmors ASE Group sp. z o.o., ABL Group Polska sp. z o.o., Biuro Studiów, Projektów i Realizacji „Energoprojekt – Katowice” S.A. przesłali pismo, w którym oświadczyli, że cofają w całości sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego i z ostrożności procesowej cofają również zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W związku z powyższym, wobec uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego i braku sprzeciwu uczestnika postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania . Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)
8 239 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 22,2% (1 832)
- oddalone: 35,2% (2 901)
- umorzone: 36,5% (3 004)
- odrzucone: 1,2% (95)
- inne: 4,9% (406)
W sprawach z przepisem „Art. 16 Pzp” Izba uwzględniła 39% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1640/26postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone14 maja 2026 - KIO 1949/26postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone14 maja 2026 - KIO 1234/26, KIO 1206/26postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone16 kwietnia 2026 - KIO 1911/26postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone6 maja 2026 - KIO 1656/26postanowienie
aukcja elektroniczna
Postępowanie umorzone5 maja 2026
Najnowsze orzeczenia: Art. 16 Pzp
- KIO 4385/26wyrokOdwołanie oddalone12 października 2026
- KIO 4418/26wyrokOdwołanie uwzględnione12 października 2026
- KIO 3956/26postanowieniePostępowanie umorzone28 września 2026
- KIO 3750/26, KIO 3771/26wyrokOdwołanie uwzględnione23 września 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1690/26?
Postanowieniem z 14 maja 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1690/26?
Główne zagadnienia: odwołanie; zamówienie; Zamawiający; umorzenie postępowania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 18 ust. 1-3, art. 16 pkt 1-3, art. 522 ust. 2.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail