Postanowienie III Ca 1163/13 z 15 listopada 2013 r.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 11 lipea 2013 r., sygn. akt KIO 1524/13, KIO 1528/13

w sprawach wszczętych wskutek odwołań wniesionych przez RadioPartners spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1524/13) oraz ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia: Consortia spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Aksel spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w- Rybniku (sygn. akt KIO 1528/13) w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojcwńdzką Policji w 7 Łodzi przy udziale wykonawców 7 wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Consortia spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Aksel spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, a także Jarosławca Kaźmierczaka Hardsoft- Telekom - zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (sygn. akr KIO 1524/13) oraz Jarosława Kaźmierczaka Hardsoft- Telekom (sygn. akt KIO 1528/13) Krajowa Izba Odwoławcza:

- w sprawie sygn. akt KI(.) 1524/13 uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferm najkorzystniejszej, wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz powtórzenie czynności badania ofert z uwzględnieniem oferty 7 odwołującego i zasądził od zamawiającego Komendy Wojewódzkiej Policji w Łodzi na rzecz odwołującego RadioPartners spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w’ Warszawie kwotę 18.600 złotych tytułem kosztów 7 postępowania odwoławczego, tj. koszty wpisu od odwołania i wynagrodzenie pełnomocnika;

- w 7 sprawie sygn. akt 1528/13 oddaliła odwołanie i zasądziła od odwołującego wykonawców 7 wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Consortia spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Aksel spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku na rzecz Komendy Wojewódzkiej policji w 7 Łodzi kwotę 1.800 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego KIO orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 7 z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz, rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41, poz. 238 ) uwzględniając rachunki przedłożone do akt sprawy.

Zamawiający Komenda Wojewódzka Policji w Lodzi złożyła dwie skargi na rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania odwoławczego tj. na punkty 2.2 i 2.3 wyroku z dnia LI lipca 2013 r.

W zakresie punktu 2.2 tj. postanowienia dotyczącego obciążenia zamawiającej KWP w Lodzi całością kosztów 1 postępowania odwoławczego skarżąca wniosła o jego zmianę poprzez częściowe obciążenia zamawiającej kosztami postępowania odwoławczego.

Podniosła, ze obciążenie zamawiającego całością kosztów postępowania odwoławczego w r kwocie 18.600 złotych nie jest słuszne, bowiem częściowo odpowiedzialność za nieuwzględnienie wyjaśnień z dnia 25 kwietnia 2013 r. do oferty, a w 7 konsekwencji za wykluczenie tego wykonawcy z postępowania i odrzucenie jego oferm ponosi sam oferent tj. RadioPartners spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Dokument potwierdzający fakt wykonania dostawy 7 w 7 sposób należyty 7 odwołujący złożył dopiero na rozprawie przed KIO, a w ocenie skarżącego dysponowanie tym dokumentem w toku postępowania przetargowego mogłoby doprowadzić do innej, niż dokonana przez zamawiającego oceny wyjaśnień RadioPartners spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 7 Warszawie i prawdopodobnie pozwoliłoby uniknąć postępowania odwoławczego i jego kosztów. Zamawiający nie powinien być zatem w 7 całości obciążony konsekwencjami niesumiennego postępowania wykonawcy.

W zakresie punktu 2.3 wyroku KIO tj, postanowienia dotyczącego zwrotu KWP w lodzi kosztów 7 postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika skarżąca zarzuca naruszenie przepisu § 3 pkt, 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów 7 w 7 postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41, poz. 238 ) przez nieuzasadnione przyznanie zamawiającemu łydko części kosztów 7 żądanych, a określonych na podstawie rachunków 7 załączonych do akt sprawi 7 . W związku z tym skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przyznanie zamawiającej kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w 7 kwocie 3.600 złotych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Obie skargi zamawiającej KWP w ł odzi nie są zasadne.

Przede wszystkim należy stwierdzić, że wobec faktu, iż obie skargi dotyczą wyłącznie rozstrzygnięcia KIO w przedmiocie kosztów 7 postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy 7 rozpoznał jc na posiedzeniu niejawnym podzielając w całości pogląd prawny wyrażony przez Sąd najwyższy w 7 uchwale z dnia 8 grudnia 2005 111 CZP 109/05 (OSNĆ 2006/11/182).'

W uzasadnieniu uchwwły Sąd Najwyższy stwierdził, że ponieważ wyrok zespołu arbitrów łączy w 7 sobie elementy wyroku i postanowienia niekończącego postępowania w 7 sprawie, a skarga kumuluje elementy apelacji i zażalenia, przyjąć należy, mając na względzie reguły wykładni systemowej, a także postulat zapewnienia sprawnego postępowania odwoławczego w 7 spraw 7 ach- zamówień publicznych, ze orzeczenie sądowe wydane w 7 następstwie rozpoznania skargi zapada w formie wyroku tylko wtedy, gdy rozstrzygana jest istota sprawy, w pozostałych zaś przypadkach rozstrzygnięcie zapada w formie postanowienia na posiedzeniu niejawnym (art. 316, 354 i 397 § 1 k.p.c.j). Orzeczenie sądu rozpoznającego skargę na wyrok zespołu arbitrów w przedmiocie kosztów postępowania nie rozstrzyga o istocie sprawy, zapada więc w formie postanowienia.

Przechodząc do oceny merytorycznej zarzutów skarżącego należy uznać, że są one całkowicie bezzasadne, a Sąd Okręgową 1 w 7 całości podziela ocenę prawną wyrażoną w orzeczeniu KIO w przedmiocie kosztów postępowania odwoławczego.

jeśli idzie o skargę dotyczącą punktu 2.2 wyroku tj. postanowienia dotyczącego obciążenia zamawiającej K\VP w 7 Łodzi całością kosztów postępowania odwoławczego w kwocie 18.600 złotych, w sytuacji , gdy dokument potwierdzający fakt wykonania dostawy w 7 sposób należyty odwołujący złożył dopiero na rozprawie przed KIO, a zatem koszty postępowania odwoławczego zostały niejako wygenerowane przez odwołującego KadioPartners spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 7 Warszawie, to argumenty skarżącego nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym w 7 sprawie, jak również w 7 protokole posiedzenia i rozprawy w 7 dniu 8 lipea 2013 r. Istotnie odwołujący złożył na rozprawie w 7 dniu 8 lipca 2013 r. pismo z dnia 5 marca 2013 r. , którego wystawcą jest dyrektor administracyjny Międzyministerialnego Centrum Operacji Morskich, w 7 którym potwierdza się, że wykonawca wykonał w 7 pełni i należycie dostawy objętą kontraktem 2010/255-645, jednakże z pisma tego wynika, że odwołujący wypełniał swoje obowiązki w 7 szybkim tempie i wszystkie zgłoszenia zamawiającego były traktowane należycie, a ostateczna akceptacja zostanie podpisana po zakończeniu gwarancji. KIO rozstrzygając skargę w tym zakresie uznał, ze zamawiający nie określił w 7 sposób precyzyjny jakie dokumenty wanny być załączone na po rwie rdz cnie należytego wykonania dostawy. A zatem powodem rozstrzygnięcia niekorzystnego dla zamawiającego w 7 tej sprawie nie było złożenie na rozprawie dokumentu powołanego w zażaleniu lecz całokształt materiału zgromadzonego w toku postępowania i nie można zasadnie stwierdzić, że postępowanie odwołującego było w tym zakresie nielojalne łub niesumienne w takim stopniu, aby mogło spowodować zmianę postanowienia w 7 przedmiocie kosztów postępowania odwoławczego. Dlatego prawidłowo KIO, stosując treść przepisu art. 192 ust. 10 Pzp, obciążył kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego.

Natomiast w zakresie skargi na punkt 2.3 wyroku KIO tj. postanowienia dotyczącego zwiotu KWP w łodzi kosztów 7 postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w 7 wysokości 1.800 złotych zamiast 3.600 złotych zgodnie ze złożonym rachunkiem należy stwierdzić, że rację ma skarżący wskazując przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 7 z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów 7 w 7 postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41, poz. 238 ) dotyczące maksymalnej wysokości wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże pominął okoliczność, że do akt sprawy załączył fakturę YAT NR 01/07/2013 na kwotę 3.600 złotych, ale do dwóch spraw o sygn. akt 1524/13 i 1528/13, co słusznie zostało uznane za żądanie wynagrodzenia w f wysokości

1.800 złotych za każdą ze spraw. Rozstrzygnięcie zatem KIO w tym zakresie należało również uznać za prawidłowe.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc w zw’. z art,198f ust. 2 i art. 198a ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. praw 7 o zamówień publicznych, orzekł jak w 7 postanowieniu.