Wyrok KIO 2596/13

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2596/13

WYROK z dnia 14 listopada 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia 8 listopada 2013 r. wniesionego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. j. S……… M……….., S………. E………, ul. Jagiełły 13/1, 49-306 Brzeg w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach, ul. J. Lompy 19, 40-038 Katowice

przy udziale wykonawcy Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. j. A. B…….. i Spółka, ul. Śliwkowa 1, 78-100 Niekanin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (pełnomocnik) i [2] ORTI B…………. sp. k. z siedzibą w Lublinie, ul. Cicha 3/1 u, 20-078 Lublin zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2

2. Kosztami postępowania obcią a odwołującego Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. j. S………. M………, S…….. E…….., ul. Jagiełły 13/1, 49-306 Brzeg i nakazuje: zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. j. S……. M………., S……… E…………, ul. Jagiełły 13/1, 49-306 Brzeg, tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

3

Sygn. akt: KIO 2596/13

Uzasadnienie

Zamawiający Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zakup sprzętu informatycznego w ramach projektu e-Policja – w słu bie społeczeństwu województwa śląskiego«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 03.08.2013 r. pod nrem 2013/S 150-260585. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bli szego określenia.

Zamawiający zawiadomił 30.10.2013 r. o: 1) wyborze najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (pełnomocnik) i [2] ORTI B……… sp. k. z siedzibą w Lublinie, ul. Cicha 3/1 u, 20-078 Lublin; 2) odrzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. j. S……… M………., S………. E…………. ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg, gdy treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. j. S……….. M………., S……… E………… ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 08.11.2013 r. do Prezesa KIO odwołanie na: 1) odrzucenie oferty zło onej przez odwołującego jako niezgodnej ze SPECYFIKACJĄ pomimo tego, e oferta odwołującego spełnia wszystkie wymagania zamawiającego; 2) zaniechanie zaproszenia odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej pomimo zło enia przez odwołującego oferty niepodlegającej odrzuceniu; 3) odstąpienie od wezwania do uzupełnienia oferty o wydruki Windows Logo'd Products dla pozycji 2 i 3 oferty z uwagi na odrzucenie oferty z innych przyczyn.

4

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp na skutek odrzucenia oferty odwołującego mimo tego, e spełnia ona wszystkie wymagania zamawiającego określone w SPECYFIKACJI; 2) art. 91b ust. 1 Pzp wskutek braku zaproszenia odwołującego do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej pomimo zło enia przez odwołującego oferty niepodlegającej odrzuceniu, które to naruszenie jest bezpośrednią konsekwencją naruszenia wskazanego w punkcie 1; 3) art. 26 ust. 3 Pzp w ten sposób, e zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia oferty z uwagi na inne przyczyny odrzucenia oferty, podczas gdy w odniesieniu do Windows Logo'd Products art. 26 ust. 3 Pzp w ogóle nie znajduje zastosowania z uwagi na brak wymogu dołączenia wydruku Windows Logo'd Products do oferty.

Odwołujący wniósł o: 1) uniewa nienie czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Koncept i ORTI jako najkorzystniejszej; 2) uniewa nienia czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej; 3) uniewa nienia czynności odrzucenia oferty zło onej przez odwołującego; 4) dokonania ponownego badania i oceny ofert; 5) zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w odniesieniu do potwierdzeń Windows Logo'd Products List; 6) zaproszenie odwołującego do aukcji elektronicznej; 7) ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Argumentacja odwołującego Odwołujący 30.10.2013 r. otrzymał od zamawiającego informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Stosownie do otrzymanej informacji oferta odwołującego uznana została za niezgodną ze SPECYFIKACJĄ z dwóch powodów: 1) braku zaoferowania przez odwołującego w odniesieniu do pozycji 1 zał. nr 3 do SPECYFIKACJI (komputer HP EliteDesk 800 G1 SFF) zewnętrznej kieszeni 5,25”; 2) zaoferowania przez odwołującego w odniesieniu do pozycji drugiej zał. nr 3 do SPECYFIKACJI notebooka niespełniającego wymagań dot. jasności ekranu o wartości nie mniejszej ni 300 nits.

I. Zarzut niewłaściwej kieszeni w komputerze stacjonarnym HP EliteDesk 800 G1 SFF Jak stwierdza zamawiający zaoferowany przez odwołującego komputer stacjonarny HP EliteDesk 800 G1 SFF nie jest wyposa ony w zewnętrzną kieszeń 5,25”. Zdaniem

5

odwołującego niezgodność tę stwierdzono w oparciu o specyfikację techniczną sprzętu dostępną na stronie producenta oraz podczas testów dostarczonego sprzętu 08.10.2013 r. Wobec tego odwołujący podnosi przede wszystkim, e z protokołu z testów z 08.10.2013 r. wynika, e sprzęt ten zaoferowany przez odwołującego spełnia wymagania zamawiającego. Stwierdzili to trzej przedstawiciele zamawiającego wchodzący w skład komisji weryfikacyjnej, nie wnosząc adnych zastrze eń do oferowanego komputera. Nie odpowiada więc prawdzie stanowisko zamawiającego, e podczas testów stwierdzono, e zaoferowany sprzęt nie spełnia wymagań zamawiającego. Przy tym podnieść nale y, e testy na oferowanym sprzęcie przeprowadzone zostały w sposób dogłębny i wnikliwy. Przedstawiciele zamawiającego w obecności przedstawicieli odwołującego zweryfikowali wszystkie parametry i funkcjonalności oferowanego sprzętu, a w odniesieniu do jednej – nawet taką, która w SPECYFIKACJI nie była wymagana. Co więcej, ju z samego uzasadnienia wynika, e zamawiający w odniesieniu do omawianej przyczyny odrzucenia postąpił w sposób nieprawidłowy. Zamawiający stwierdza, e zaoferowany komputer posiada kieszeń typu »slim«, która jest mniejsza ni kieszeń 5,25”. Stanowisko zamawiającego jest w sposób oczywisty nieprawidłowe, poniewa nie ma sprzeczności pomiędzy kieszeniami typu »slim«, a kieszeniami 5,25”. Kieszenie o szerokości 5,25” mogą występować w wersjach „slim” oraz w wersjach o większej wysokości. Określenie „slim” nie odnosi się do szerokości oferowanej kieszeni, lecz do jej wysokości. Zamawiający w aden sposób nie określił w opisie przedmiotu zamówienia poszczególnych wymiarów kieszeni, która miała być dostarczona w oferowanym komputerze. Jedynym parametrem podanym przez zamawiającego była szerokość 5,25” i ten warunek został przez odwołującego spełniony. Wykonawcy nie mają obowiązku przewidywania i domyślania się potrzeb zamawiającego. Wszelkie warunki oferowanego sprzętu powinny być szczegółowo opisane w SPECYFIKACJI, a ewentualne braki w tym zakresie nie mogą obcią ać odwołującego.

II. Zarzut niewłaściwej jasności ekranu w notebooku HP 8570p Nieprawidłowe jest równie stanowisko zamawiającego odnośnie niezgodności oferty odwołującego ze SPECYFIKACJĄ w zakresie jasności ekranu zaoferowanego notebooka. Odwołujący w swej ofercie zło onej zamawiającemu potwierdził zgodność oferty ze SPECYFIKACJĄ i zobowiązał się do dostarczenia zamawiającemu sprzętu stosownie do opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie jest uprawniony do kontemplacji oferty odwołującego i wysnuwania przypuszczeń co do jej niezgodności ze SPECYFIKACJĄ. Na tym etapie nie ma adnych przesłanek, aby zamawiający stawiał wniosek o niezgodności oferty odwołującego ze SPECYFIKACJĄ. W szczególności całkowicie niezrozumiałe jest na czym bazuje

6

zamawiający stwierdzając, e zaoferowane przez odwołującego urządzenie ma jasność 220 nits. Odwołujący zło ył wraz ze swą ofertą Załącznik nr 3 do SPECYFIKACJI, a więc formularz cenowy – specyfikację sprzętu, w którym na pozycji drugiej zaoferował notebook HP EliteBook 8570p spełniający m.in. następujące minimalne parametry określone przez zamawiającego: „Komputer przenośny typu notebook z ekranem 15.6” o rozdzielczości: FHD (1920x1080) w technologii LED przeciwodblaskowy, jasność 300 nits, kontrast 300:1” Zatem odwołujący zobowiązał się do dostarczenia zamawiającemu sprzętu zgodnego z jego wymogami i jest za swoje zobowiązanie odpowiedzialny. Zamawiający nie podjął się w a- den sposób wykazania, e odwołujący zobowiązał się do świadczenia niemo liwego, a za- tem stanowisko zamawiającego jest całkowicie bezpodstawne. W szczególności nie zasługu- jące na uwzględnienie jest odwołanie się zamawiającego do specyfikacji technicznych dostępnych na stronach producenta. Pomijając ju kwestię, e tego typu dowody są wątpliwej jakości, bowiem nie wiadomo jak często i czy w ogóle dane specyfikacje są aktualizowane, to nie uwzględniają one równie mo liwości dostosowania sprzętu do specyficznych potrzeb konkretnego zamówienia. Jednak e w rozpoznawanym przypadku argumentem przesądzającym jest sformułowanie u yte w omawianych specyfikacjach przez producenta zaoferowanego notebooka. Na stronie 18 specyfikacji technicznej poświęconej zaoferowanemu notebookowi producent informuje, e jasność (brightness) ekranu o wartości 200 nits jest jedynie jasnością typową (typical). Oznacza to nic innego jak to, e dana wartość mo e być ró na w odniesieniu do poszczególnych notebooków i jest wartością podlegającą dostosowaniu w zale ności od potrzeb klienta (powszechnie stosowany w terminologii IT ang. termin „customization”).

III. Odstąpienie przez zamawiającego od wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty o wydruki dot. Windows Logo'd Products List W informacji o wyborze oferty zamawiający poinformował, e odwołujący nie załączył do oferty potwierdzenia Windows Logo'd Products List dla pozycji 2 i 3 oferty, jednak e z uwagi na inne przyczyny odrzucenia oferty zamawiający nie wzywał odwołującego do uzupełnienia oferty o te wydruki. Zdaniem odwołującego stanowisko zamawiającego jest nieprawidłowe i w tym zakresie doszło do naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez zastosowanie go w taki sposób. W ocenie odwołującego w odniesieniu do potwierdzeń Windows Logo'd Products List zamawiający w ogóle nie był uprawniony do zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, poniewa zamawiający nie wymagał załączenia stosownych wydruków w tym zakresie do oferty. Wymagania zamawiającego dotyczące przedstawienia określonych poświadczeń lub wydruków w

7

odniesieniu do pozycji drugiej zał. nr 3 do SPECYFIKACJI przedstawione zostały w wierszu 10 – Certyfikaty i standardy. Zamawiający wymagał dołączenia do oferty odpowiednich dokumentów jedynie w odniesieniu do: 1) potwierdzenia posiadania Certyfikatu IS09001:2000 dla producenta sprzętu; 2) potwierdzenia spełnienia kryteriów środowiskowych, w tym zgodności z dyrektywą RoHS Unii Europejskiej o eliminacji substancji niebezpiecznych w postaci oświadczenia producenta jednostki; 3) certyfikatu EnergyStar 5.0. W odniesieniu do powy ej wymienionych dokumentów zamawiający wyraźnie ądał, aby oświadczenia lub wydruki dołączyć do oferty. Natomiast w przypadku dokumentów wymienionych poni ej zamawiający nie wymagał, aby określone wydruki zło yć razem z ofertą: 1) deklaracja zgodności CE; 2) potwierdzenie kompatybilności komputera na stronie Windows Logo'd Products List na daną platformę systemową; 3) EPEAT na poziomie GOLD. Z identyczną sytuacją mamy do czynienia w przypadku pozycji numer 3 zał. nr 3 do SPECYFIKACJI dot. notebooków 14” – 35 szt. Tak e w tym przypadku, w relacji do tej pozycji w wierszu 10 Certyfikaty i standardy, zamawiający wymagał dołączenia do oferty identycznych oświadczeń lub wydruków jak w odniesieniu do powy ej omówionej pozycji nr 2 zał. nr 3 do SPECYFIKACJI. Ze względu na powy sze zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie potwierdzeń Windows Logo'd Products List jest nieuzasadnione nie ze względu na inne przyczyny odrzucenia, lecz z uwagi na w ogóle brak podstawy do zastosowania tego przepisu. Stanowisko odwołującego dodatkowo poparte jest faktem, e w odniesieniu do dokumentu EPEAT na poziomie GOLD, który równie nie został dołączony do oferty, zamawiający nie wspomniał w uzasadnieniu o uzupełnieniu tak e o ten dokument.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 07.11.2013 r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 07.11.2013 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

08.11.2013 r. wykonawca Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. j. A. B…….. i Spółka, ul. Śliwkowa 1, 78-100 Niekanin zło ył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)

8

zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

12.11.2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (pełnomocnik) i [2] ORTI B……….. sp. k. z siedzibą w Lublinie, ul. Cicha 3/1 u, 20-078 Lublin zło ył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy, a tak e dowodów zło onych przez przystępującego Koncept: 1 i 2) (dowód nr 1 i 2) pisma wraz z załącznikami, z których zamawiający wywodzi, e równie producent HP stosuje rozró nienie wnęk 5,25”, slim i 3,5” – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, e odwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia mo liwości poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem.

Izba ustaliła, e stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – na skutek odrzucenia oferty odwołującego mimo tego, e spełnia ona wszystkie wymagania zamawiającego określone w SPECYFIKACJI – nie zasługuje na uwzględnienie.

9

Zamawiający uznał ofertę odwołującego za niezgodną ze SPECYFIKACJĄ z dwóch powodów: 1) braku zaoferowania przez odwołującego w odniesieniu do pozycji 1 zał. nr 3 do SPECYFIKACJI (komputer HP EliteDesk 800 G1 SFF) zewnętrznej kieszeni 5,25”; 2) zaoferowania przez odwołującego w odniesieniu do pozycji drugiej zał. nr 3 do SPECYFIKACJI notebooka niespełniającego wymagań dot. jasności ekranu o wartości nie mniejszej ni 300 nits.

Ad 1. Zamawiający ądał na str. 176 i 177 w formularzu cenowym cyt. „obudowa umo liwiająca pracę w pionie, jak i w poziomie z obsługą kart PCExpress wyłącznie o niskim profilu wyposa ona w min. dwie kieszenie: 1 szt. 5,25” zewnętrzna i 1 szt. 3,5” wewnętrzne”. W komputerze oferowanym przez odwołującego zamiast kieszeni 5,25” odwołujący zastosował kieszeń »slim«. Zamawiający nie zwrócił na to uwagi podczas badań oferty 08.10.2013 r., gdy cyt. z odwołania: „z protokołu z testów z dnia 08 października 2013 roku wynika wprost, i powy szy sprzęt zaoferowany przez Odwołującego spełnia wymagania Zamawiającego. [...]. Przedstawiciele Zamawiającego w obecności przedstawicieli Odwołującego zweryfikowali wszystkie parametry i funkcjonalności oferowanego sprzętu, a w odniesieniu do jednej – nawet taką która w SIWZ nie była wymagana” [pisownia oryginalna]. Jednak przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych nie określają w jakim terminie zamawiający musi dokonać odrzucenia oferty, zgodnie z przepisami zamawiający musi dokonać odrzucenia oferty przed dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty. Dlatego, mimo e wyniki testów czy badań oferty wskazują na spełnienie wymogów zawartych w specyfikacji, zamawiający mo e dokonać kolejnych czynności i mo e stwierdzić, e jednak treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji i odrzucić taką ofertę. Jedynym terminem jest, aby zamawiający dokonał tego przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dalej odwołujący stwierdził w odwołaniu, e cyt. »[...]nie ma sprzeczności pomiędzy kieszeniami typu „slim”, a kieszeniami 5,25”. Kieszenie o szerokości 5,25” mogą występować w wersjach „slim” oraz w wersjach o większej wysokości«. Jednak odwołujący nie dowiódł swojego twierdzenia. Natomiast przystępujący wykazał prostym pomiarem dokonanym podczas rozprawy przy pomocy linijki, e kieszeń zwana „slim” nie ma 5,25”, ale 5”, a więc gdyby nawet nie brać pod uwagę innych argumentów nale y stwierdzić, e kieszeń zaoferowana w ofercie odwołującego nie odpowiada ądanemu w specyfikacji wymiarowi. Jednocześnie zamawiający i przystępujący dowiedli, e w informatyce powszechne jest nazewnictwo kieszeni »5,25”, slim i 3,5”« i związane z tym wymiarowania kieszeni dotyczące równie wysokości i głębokości tych wnęk w komputerze.

10

Ponadto skład orzekający Izby stwierdza, e wobec powszechności stosowania nazewnictwa kieszeni (5,25”, slim i 3,5”) i braku dodatkowego definiowania czy informowania o wszystkich wymiarach – opis przedmiotu zamówienia był wystarczająco precyzyjny, aby móc zło yć ofertę. Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza, e bez znaczenia jest twierdzenie zamawiającego wyartykułowane po upływie terminu składania ofert na co będzie wykorzystana kieszeń 5,25”. Informacja o konieczności kieszeni była zawarta w specyfikacji, dlatego obowiązkiem wykonawców było zaoferowanie sprzętu posiadającego wymaganą kieszeń, gdy inaczej – jak w rozpoznawanym przypadku – brak taki będzie musiał być potraktowany jako nie odpowiadanie treści specyfikacji.

Ad 2. Drugim powodem odrzucenia oferty odwołującego było zaoferowanie w pozycji drugiej oferty notebooka o jasności ekranu o wartości mniejszej ni 220 nits, podczas gdy zamawiający wymagał jasności ekranu minimum 300 nits. Zamawiający wymagał zaoferowania notebooka o jasności ekranu o wartości nie mniejszej ni 300 nits. Ponadto zamawiający wymagał aby zaoferowany notebook spełniał wymagania normy Energy Star 5.0 [rozdz. 1 ust. 8 str. 2 specyfikacji]. Równie zamawiający zastrzegł, e zaoferowany przez wykonawcę model będzie badany [porównywany] przez zamawiającego na podstawie ogólnodostępnych parametrów technicznych z parametrami wymaganymi przez zamawiającego [rozdz. 1 ust. 15 str. 2 specyfikacji]. Odwołujący zaoferował notebook, który zgodnie z certyfikatem posiada jasność ekranu 220 nits. Same zapewnienia dostawcy, e zaoferowany sprzęt będzie spełniał wymogi jasności ekranu nie są wystarczające, bo muszą zostać poparte certyfikatem, a tego odwołujący nie zło ył na sprzęt z wymaganą jasnością ekranu, a tak e nie zło ył oświadczenia dostawcy, e sprzęt o tych wysokich parametrach będzie posiadać wymagany certyfikat. W związku z tym skład orzekający Izby musi stwierdzić, e zamawiający w pełni zasadnie stwierdził, e treść oferty odwołującego nie odpowiada i w tym zakresie treści specyfikacji. Skład orzekający Izby stwierdza, e zamawiający zasadnie uznał na podstawie wy ej opisanych dwóch przyczyn, e treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji i odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który to przepis brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, je eli [...] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrze eniem art. 87 ust. 2 pkt 3«. W związku z tym w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – na skutek odrzucenia oferty odwołującego mimo tego, e spełnia ona wszystkie wymagania zamawiającego określone w SPECYFIKACJI – nie zasługuje na uwzględnienie.

11

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi naruszenia art. 91b ust. 1 Pzp wskutek braku zaproszenia odwołującego do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej – nie zasługuje na uwzględnienie. Skład orzekający Izby podał w analizie nieuwzględnienie zarzutu pierwszego, e oferta odwołującego podlegała odrzuceniu. W związku z tym zamawiający nie mógł zaprosić odwołującego do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej. Tym samym zamawiający nie naruszył art. 91b ust. 1 Pzp, który brzmi: „Zamawiający zaprasza drogą elektroniczną do udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy zło yli oferty niepodlegające odrzuceniu”. W związku z powy szym skład orzekający Izby stwierdza, e zarzut drugi naruszenia art. 91b ust. 1 Pzp wskutek braku zaproszenia odwołującego do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej – nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp – w ten sposób, e zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia oferty z uwagi na inne przyczyny odrzucenia oferty, podczas gdy w odniesieniu do Windows Logo'd Products art. 26 ust. 3 Pzp w ogóle nie znajduje zastosowania z uwagi na brak wymogu w specyfikacji dołączenia wydruku Windows Logo'd Products do oferty – nie mo e zasługiwać na uwzględnienie. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, e omyłkowo zwrócił się na etapie badania ofert o dostarczenie wydruku Windows Logo'd Products. Przy czym zamawiający powołał się na art. 26 ust. 3 Pzp, który brzmi: „Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie zło yli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie zło yli pełnomocnictw, albo którzy zło yli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy zło yli wadliwe pełnomocnictwa, do ich zło enia w wyznaczonym terminie, chyba e mimo ich zło enia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby uniewa nienie postępowania. Zło one na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później ni w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert”. Jednak ze względu na to, e wskazane naruszenie przepisu ustawy nie miało wpływu na wynik postępowania skład orzekający Izby nie mo e uwzględnić odwołania, na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp, który brzmi „Izba uwzględnia odwołanie, je eli stwierdzi naruszenie

12

przepisów ustawy, które miało wpływ lub mo e mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia”. W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp – przez niewłaściwe powołanie się na ten przepis – nie mo e zasługiwać na uwzględnienie, gdy ne miało to wpływu na wynik postępowania.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 91b ust. 1 Pzp, a naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp nie miało wpływu na wynik postępowania.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody zło one przez strony.

Z powy szych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:

………………………………

13