Wyrok V Ca 324/10

Treść orzeczenia

wyrok V Ca 324 10279.tif

Sygn, Siks V Ca 324/10

ODPIS

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnićł 15 kwietnia 2010 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Ewa Cylc fspr.)

Sędziowie:: SSO Bożena Miśków i cc

SSRdel, Tomasz Pałdyna

Protokolant Marcin Ponikowski po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2010 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy ze skargi zamawiającego Kasy Kul niczego Ubezpieczenia Społecznego przeciwko Konsorcjum: Crowley Data Po land Spółka z o .o.. ComArch 8, A.,

Fi ma U AB

o udzielenie zamówienia publicznego

od wvroku Krajowej Tzby Odwoławczej z dnia i2 stycznia 2010 r. t sygn. akt KJO/UZP 1 SI 7/09 ]) oddala skargę;

2) zasądza od Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na rzecz Konsorcjum: Crowley Data Po land Spółka z o. o., ComArch S.A., Finta LAB kwotę 1.200 ( tysiąc dwieście) złolych tytułem zwrolu kosztów zastępstwa prawnego przed Sądem Okręgowym.

w ■ ' ■'' \

■Z. z?. r -.v.‘- ■

I .‘..I-I -'‘u. ' *

Na oiyjiMle tdaśtiw podpisy Za ZgOdnoSC 5 i&refttfS suflowy

i -r. i 9

i

\ '-■'CA

L Z ASA DNIENIE Zamawiający: Kasa Rolniczego l. bezpieezenia Społecznego - Centrala, OO-ftOS Waiszawik Al, Niepodległości IW (dalej , ; KKUS' : lub „ Skarżący^) - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na usługi operatorskie sieci WAN obejmujące Iran5misję danych, głosu i obrazu, świadczone poprzez, dostarczenie urządzeń, zestawienia łącz;/, utrzymanie i zarządzanie inlfuslrnkturą sieci W AN.

W dniu 9 listopada 2009 roku wykonawcy - Crowlcy Dala Poland sp. zo.0. ; 00-193 W arsznwa. ul. Stawki 2, ComAreb S.A.„ 31-864- Kraków, Al. ,1 ana 1 kw-ła. II 3 9 a. Id MA UAR, 09120 Wilno, Zirmumi St.l39, Li lwa (dalej „Konsorcjum CDP") - wspólnie ubiegający się o zamówienie na podstawie łltL. 23 ustawy z dnia 29 stycznia. 2004 roku Prawu zamówień publiO/nydi (Dz.U. z 2007 r. Nr 223. poz. 1778 ze z.m.j. zwanej dalej „ustawa p/p” złożyli protest na działanie zamawiającego, klóry wykluczył Ich ł postępowania powołując się na ort, 24 usL.2 pkl 2 ustawy pzp.

Konsorcjum CDP zarzuciło naruszenie następujących przepisów ustawy pzp: art. 7 ust. 1 poprzez ntLruszjenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowy rda, art. 24 usl.2 pkt 2 poprzez wykluczenie wykonawców na skutek zioźenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postęjłowania. ark 2ń ust. 3 i 4 poprzez zaniechanie wezwania wykonawców du uzupełnienia brakujących dukumeniów, art. 51 poprzez zaniechanie zaproszenia do zioźenia oferty w posl ę powauiu.

Konsorcjum CDP wniosło o unieważnienie wykluczenia wykonawców z postępowania. ponowne badanie i ocenę wniosków, wezwanie Konsorcjum CDP do wyjaśnieniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ewenl tiul nie do uzupełnienia brakujących dokumentów oraz zaproszenie wykonawców do złożenia oferty.

W uzasadnieniu Protestujący wskazał, iż 30 pttździernika 2009 r. został poinformowany o wykluczeniu go z postępowania, co wiązało się z zaniechaniem zaproszenia go do złożenia oferty. Powołując się na treść art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy p/.p, KRUS wykluczył Konsorcjum Cl lik gdyż złożyło ona nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Zgodnie z. ogłoszeniem o zamówieniu warunkiem ubiegania się o udzielenie zamówienia jest wykonanie lub wykonywanie co najmniej jednej u sługi o charakterze i złożoności porównywalnej /. przedmiotem zamówienia, w rozumieniu usługi obejmującej utrzymanie i zarządzanie w okresie co najmniej roku systemem telefonii 1P składającym się co naj mniei z 5<]U telefonów [R w środowisku sieci rozległej W AK składającej się z co najmniej z 20 lokaliztieji, u jednego odbiorcy przy czym leletnny TP rozmieszczono w có najmniej 20 lokalizacjach. Kon^orcjuifi CDP podniosło, i2 spełnia to wymagania, co znajduje potwierdzenie we wniosku w części stano wiąecj tajemnicę przedsiębiorstwa, w rclcrericj i dla iinny l'(MA LAB.

Zamawiający uzyskał informacje od podmiotu zamawiającego wskazane usługi tul FI.M.A UAB, iż zakres czynności przeprowadzonych ptzez FIMA UAI1 nie pokrywa się z zakresem podanym w ogłoszeniu i na tej podała wie KKL. $ zarzucił Protestującemu składanie nieprawdziwych inIórmacj i i wykluczył go /. postępowania,

Protestujący oponuje przeciwko takiemu stanowisku, twierdząc iż wykaz złożony we wniosku zawiera prawdziwe informacje. a Zamawiający nic jest uprawniony do wciyJikącji jego wiarygodności na podstawie oświadczeń osób trzecich ttie biorąeych udziału w postępowaniu.

Zdaniem Konsorcjum CDP zgodnie z ustawą treść wniosku c/y oferty może zostać uzupełniona lub wyjaśniona wyłącznic przez wykonawco występującego w postępowaniu. Ponadto Pnołeslujący nie może od nieść się do ircści pisma, na podstawie którego Zamawiający uznał nieprawdziwość informacji zawartych we wniosku o dopuszczenie Knnsorcjunt CDP do postępowania, ponieważ KRIJS nie udostępnił mu tyclt danych.

Nadto Protestujący podniósł zar/ut naruszenie jawności postępowania poprzez weryfikacje wniosku Konsorcjum CDP bez jego wiod/y i bez możliwości odniesienia się merytorycznie do zarzutów, co w r edług wykonawcy potwierdza dyskryminowanie lego uczestnika w postępowaniu i jest przejawem protegowania spółek powiązanych zc Skarlłem Państwa.

Jak podnosi Konsorcjum CDP, skoro Zamawiający powziął wątpliwości co do wniosku, lo powinien wezwać wykonawców do złożenia wyjaśnień w tym zakresie zgodnie z arl. 26 ust.4 lub wezwać- wykonawców do uzupełnienia dokumentów- w trybie arl, 26 ust. 3.

Pismem z dnia 19 listopada 2009 r. Zamawiający oddalił protest w całości, argumentując iż zgodnie z fundamenlulną zasadą wyrstżona w r art. 7 ust. 1 i ."■■ ustawy pzp jest on zobligowany do sprawdzenia prawdziwości oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu- W ocenie KR1JS zarzut naruszeniu art. 26 ust. 4 ustawy pzp jest bezzasadny, gdyż nie prowadzi do ustalenia prawiły obiektywnej. Zamawiający uzasadnia, że nawel jeśli Zamawiający uchybiłby ww. normie, to jest to bez znaczenia dlu wyniku postępowania, z uwagi na lo, że Konsorcjum CDP nie przedstaw-i a nowych dowodów, przeciwnych stanowisku Zamawiającego. Zamawiający twierdzi, że nic zmienił się stan l uk tyczny w stosunku do okresu, w któiytn wniosek Protestującego był badany- skoro wykonawcy nie wykazali- że decyzja Zamawiającego jest błędna. Dodatkowo w uzasadnieniu KRUS powołał obszerne oreecznietwu zespołów arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów powszechnych,

Pismem z dnia 27 listopada 2009 r- Konsorcjum CL>P wniosło odwołanie od rozslr/y&nięcia protestu Zamawiającego do Prezesa i ftzędu Zamówię (i Public zn yc h , w którym to podtrzymało zarzuty- argumenty i wnioski zawarte w proteście. Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 12 stycznia 20III r. uwzględniła ndwnlauif Konsorcjum (..DP i nakazała Zamawiającemu: - unieważnić esynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum CUP,

-wezwać Konsorcjum dó złożenia na podstawie art,26 ust, 4 ustawy p/.p wyjaśnień dotyczących dukumentów potwierdzających doświadczenie w zakresie wykazaniu, że wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonaj lub wykonuje, co najmniej jedną usługę n charakterze i złożoności porównywalnej z przed miotem niniejszego zamówienia, w rozumieniu usługi obejmującej utrzymanie i zarządzanie w okresie co najmniej roku systemem telefonii IP okładającym się co najmniej z 500 tek Tonów IP w środowisku sieci rozległej W AK składającej się z co najmniej z 20 lokalizacji, u jednego odbiorcy, przy e/.yin telefony 1P rozmieszczono w co najmniej 20 lokalizacjach,

- doku nać ponownej oceny wniosku.

Powyższy wyrok zoslul wydany w opaiciu o następujące ustaleniu faktyczne i rozważania prawne:

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający uzależnił możliwość ubiegania się o zamówienie publiczne od wy kazania, że wykonawca w okresie 1 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres, prowadzeniu działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje. eu najmniej jedną usługę o charakterze i złożoności porównywalnej z przcdnuolem zamówienia, w rozumieniu usługi obejmującej utrzymanie i zarządzanie w okresie co najmniej noku systemem telefon i i II 3 składającym się co najmniej z 500 idę fonów IF w środowisku sieci mzlcgłej W AK składającej się z co najmniej z 20 lokalizacji, u jednego odbiorcy, przy czym telefony IP rozmieszczono w co najmniej 20 lokalizacjach.

Celem potwierdzeń i a spełni en ia powyższego wymogu. Konsorcj um CDP załączyło we wniosku wykaz wykonywanych usług, w klótym to w pozycji 4 zamieściło usługą zakresu wn odpowiadaj ąpą warunkom stawianym przez Zamawiającego, wykonywaną na rzecz Litewskich Linii Kotejowych. Wykonawcy /alączyJi również do wniosku referencję. która miała potwierdzić, iż usługi objęte umową ramową nr 2002/LI ■ ló/Pd-T.iW-DO.oSP-l^o, świndeżone przez FIMA (/AB, są nu leżycie wykonywane,

W piśmie z dnia 2 września 2009 roku Zamawiający zwrócił się z zapytań i em do Litewskich Unii Kolejowych, czy zakres usług zawartych w' umowie nr 2(Ki2.'!.'J'/ló/P.'PT/OOS-n()7/SP-12; pokrywa się /. zakresem usług wskazanych przez Zamawiającego, jeśli cak ; czy usługi utrzymaniu i zarządzaniu. świadczone pr/ez co najmniej roczny okres są realizowane z nałożyła, starannością, jeżeli natomiusl zakres usług się nic pokrywa, proszą o podanie, jakie usługi obejmował wskazany kontrakt.

W odpowiedzi Litewskie l.-inie Kolejowy podały, że zakres przedmiotowy umowy obejmował wdrożenie infrastruktury telekomunikacyjnej na jednej z litewskich linii kolejowych f o koło 340 km) oraz, że w 20OK roku FIMA U AB zainstalowała infrastrukturę WAM i system teloiónii !P w 15 lokalizacjach oraz około 40 telefonów IP, a urnowa nic dotyczyła kwestii konserwacji i zarządzania systemem.

W grudniu 2009 r. Zamawiający ponownie wystosował prośbę do Litewskich Linii Kolejowych o udostępnienie specyfikacji i dolnyc h warunków zamówienia przedmiotowej umowy oraz umowy w części dotyczącej szczegółowego zakresu prac przeprowadzonych przez FIMA 11 AB wraz z ewentualnymi zakresami.

Wobec lego, że przedmiotowa umowa jest objęta klauzulą poufności i przedstawienie całego zakresu umowy mogłoby wiązać sic z jej naruszeniem, Litewskie Linie Kolejowe odmawiając przesiania umowy w całości, jedynie poświadczyły prawdziwość informacji zawartych w poprzednim piśmie.

Na lei podstawie Zamawiający uznał, żo Konsorcjum CDP /awario we wniosku nieprawdziwe informacje i wykluczy] je z postępuwania w trybie art. 24 nsL-2 pkt 2 uslawy pzp.

Krajowa [/ha Odwoławcza ustaliła, że Konsorcjum CDP mogło skorzystać ze środków ochrony prawnej przewidzianych w tirl, 179 ust 1 ustawy pzp. gdyż ma inleres prawny w uzyskaniu zamówienia, a wykluczenie go z postępowania uniemożliwia mu dalszy udział w postępowaniu.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej uic uslulono ponad wszelką wątpliwość, że zaistniały przesłanki do wykluczenia Konsorcjum Cl? I* z postępowania, a zatem nic /ostało wwkazane o r y wykonawcy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.

Izba uznała, żc umowy nr 20O2. , [.I71ó/P/PT/O0S.DO7żSP-125 dotyczyła referencji, mających potwierdzić należyte wykonanie zadanie oznaczonego nr 4 wykn/.u, a jej zakres nic potwierdził posiadania przez Konsorcjum CDP stosownego doświadczenia.

Odwołujący się podniósł, iż wykonywał szereg zadań dla Litewskich Linii Kolejowych i nic wyklut^vł, że do złożonego wniosku została omyłkowo dołączoną i o na referencja, dotyczącą innego zjjkresu wykonywanych zadań. 31/ tej sytuacji KROS zobowiązany hyl zażądać wyjaśnień zgodnie / art. 26 ust, 3 i 4 ustawy pzp.

Izba stwierdziła, iż argumenty przytoczono przez wykonawców są zasadne.

Zdaniom Krajowej Izby Odwoławczej informacje uzyskane przez Zamawiającego odnośnie umowy nr 2002śL r ]’/lfi/J ł /PT'W8-D(ł7-SP425 nie mogą stanowić podstawy do wykluczenia Konsorcjum CDP z postępowania. Działania podjęte przez Zamawiającego zmierzające do weryfikacji oświadczeń uczestników postępowania poprzez wystąpienie z zapytaniem do Litewskich Linii Kolejowych co do zakresu prac wykonywanych w ramach umowy, w r prawdzie zgodne z pizepi sarn i prawa, są j ednak nie w yktadczającc do wyjaśnieniu spornych kwestii.

Zamawiający w tym sumie rzeczy powinien wezwać Konsorcjum CDP do /łożenia wyjaśnień: tym hardzieje że pkt 4 wyku/u nie wskazuje na umowę nr 2002'LT/IfrP/PT/OOS- D07/SP-125. liniowa la, jak podajc odwołujący, mylnie została załączona jako referencja.

Zamawiający zaniechał wezwania Konsorcjum CDP do wyjaśnień, ponieważ niezasadnie stwierdził, iż wyjaśnienia złożona pizez odwołującego na podstawie arl. 26 ust 4 ustawy p/p byłyby tożsame z tymi we wniosku. Ztunawiający nie jest władny decydować o treści oświadczenia, do którego złożenia uprawniony jest wykonawca i w oparciu o swoje rozstrzygnięcie podejmować decyzje dotyczące tego wykonawcy.

Poza zakresem orzekania Krajowej Izby Odwoławczej pozostałą kwestia prawdziwości informacji złożonych przez Konsorcjum CDP, Llstalania te poz.oscąją w gestii Zamawiającego, który powinien rozstrzygnąć to zagadnienie w oparciu o swoje informacje i wyjaśnienia zlużone przez odwołującego się w trybie arb 26 ust.4 u sławy pzp. W skardze od pnwyżiuccgfl wyroku z dnia Zamawiający zar/ucil naruszenie: 1. art. 192 ustawy pzp poprzez zaniechania wskazania podstawy prawnej rozstrzj/gnięcia. zaniechaniu wskazania dowodów, na których oparta się Krajowa Izba Odwoławcza i

przyczyn, dla których innym dowodom odmówiła wiarygodności i mocy dowodowej, zaniechania wskazania podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.

2, art.190 osi. 1 ustawy p/p poprzez zaniechanie dopuszczenia wyjaśnienia sprawy oraz poprzez sprzeczność błotnych ustaleń 7 treścią materiału dowodowego;

3, art. ust." ustawy pzp poprzez ocenę przez Krajową Izbę Odwoławczą wiary godności i mocy dowodów l>ez wszechstronnego rozważenia zebranego materiału:

4, art-lK4 ust.(5 ustawy pzp poprze/ naruszenie postanowień k-p.c. w zakresie postępowania przed sądem polubownym, u tym samym naru-j/enie art, 1 ] 94 g 1 i £ 2 k.p.e..

5, arl.26 ust.4 i art. 191 usl.l a ustawy p/.p oraz obrrzy 6 i 5 k.c. w związku z art- 14 ustawy pzp. poprzez uwzględni cnie zarzutu, który powinien być oddalony z. powodów merytorycznych:

ć. ar I - 96 ust. j ustawy pzp, jwprzcz udostępnienie Konsorcjum CDP niejawnych załączników do protokołu,

7. ml. 382 kpe ;j 2 k.p.e,, poprzez bruk wskazania podstawy faktycznej rozstrzygnięcia oraz riiewyjaśnianio podstawy prawnej wyroku .

Wskazując na powyższe Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenie, co do istoty sprawy, uwzględnienie skargi w całości oraz o przeprowadzenie dowodów stanowiących załączniki do protokołu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ora/ znajdujących się w aktach posiedzenia i rozprawy przed krajową E/bą Odwoławczą. Sątl Okręgowy r.watarl, co następuje: Skarga pozbawiona jest uzasadnionych imdstaw prawnych.

Uslftlenia faktyczne poczynione przez Krajową izbę Odwoławczą, jak i ocena

prawna ustalonych laklów są w pełni prawidłowe,

Należy wskazać, że zarzuty Skurżącego w dużej mierze ograniczają .się do przywołania prezentowanego w postępowaniu przed Krajową Tzbą Odwoławczą slartnwisku i zmierzają do udowodnienia tez stawianych przez Skarżącego, jeszcze przed wniesieniem odwołania.

Przede wszystkim Skarżący nie dostrzega, iż Krajowa Izba Odwoławcza bada tylko zarzuty, które są objęto treścią protestu. Zgodnie z lytni wytycznymi, organ odwoławczy dążył do uslalenia czy Zamawiający nie naruszył przepisów' ustawy pzp, a w szczególności czy 7 wobec informacji, którymi dysponował., mógł zaniechać wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień.

Istciu rozpoznania skargi sprowadzała się do oceny : czy Zamawiający dysponował wystarczajti_cy r mi informacjami do lego. by ponad wszelką wątpliwość ustalić, iż Konsorcjum CDP podało nieprawdziwe informacje na temat wymaganego doświadczenia wykonawców, a żalem czy zasadnie pozbawił udziału Konsorcjum CDP wpompowaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza trafnie uznała, że Zamawiający podjął próbę ustalenia czy uczestnik postępowania świadczył usługi w danym zakresie oraz na podstawie korespondencji z Litewskimi Uniami Kolejowymi podjął decyzję. żc odwołujący sic nie wykonywał tych usług. Jednocześnie Krajowa Izba Kolejowa nie zakwestionowała łych działąń. słusznie podnosząc, iż nie były one doslateczue.

Art. 26 ust 4 usluwa o pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek wezwania wykonawców do uzupełnienia wniosku, jeśli napodalawio złożonych dokuinenlów poweźmie wątpliwości eo do spełnienia przez wykonawcę wymaga A określonych w zgłuszeniu.

Całokształt materiału dowodowego potwierdza, iż Zamawiający miał zastrzeżenia. eo do wiarygodności deklaracji Konsorcjum CDU oraz że nie był w stanie we własnym zakresie iełi wyjaśnić. Uzasadnione jest zatem skierowanie zapytania do odwołującego się w celu złożenia stosownych oświadczeń.

Ka marginesie należy odnieść się do usinwy z dnia 2 grudnia UH)9 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych uraz, niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 29 grudnia D)t)9 T-j- która wes/.ia w życic 1 stycznia 2010 r. Zgodnie z arl-4. ust. I ,.do postępowań o udzielenie /ąmówieniu publicznego i konkursów wszczętych ptzed dniem wejścia w życic niniejszej ustawy oraz do proleslów, odwołań i skarg dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe 11 , u zatem do postępowania odwoławczego wszczętego na skutek wniesienia skargi mają zastosowanie przepisy sprzed noweli.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy oddalił skargę na pod sławie ai1.3K5 k.p.-c. w związku / art. 194 usl-2 ustawy pzp. D koszljićh orzeczono na podstawie art. 9ft k.p.e. w /w. z art. 194 ust. 2 ustawy pzp.

Ma arHinile *hśdwe podpity

Zj zflOdlHłŚĆ sęjk^atar? ^ądO'V’. :