Wyrok XIX Ga 279/10

Treść orzeczenia

wyrok XIX Ga 279 10317.tif

Sygn. aktXIXCa 279/10

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 czerwca 2010 r.

Sąd Okręgowy w Katowicach XTX Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie następującym:

Przewód niczący. SSO K rysty aa Faściszcwska-Rąba (sp r,) Sędziowie; SSO Blanka Zorębska

SSO Grażyna Jeziorowska Protokolant; sekr.sądowy Agnieszka Szwedura

po rozpoznaniu na rozprawie w dni a 17 czerwca 2010 r. w Katowicach na rozprawie rozpoznał

sprawy z odwołania PETEK. i Wspólnicy Adam Korbel Spółki Jawnej w Zabrzu

przeciwko Kompanii Węglowej Spółce Akcyjnej w Katowicach z udziałem przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego Przedsiębiorstwa Inwestycyjno - Handlowego „Proserwis” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Mysłowicach o udzielenie zamówienia publicznego na skutek skargi odwołującego

od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2010 r.

sygn. akt K1O/UZP 575/10

1. oddala skargę;

2. zasadza od skarżącego na rzecz zamawiającego kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym;

3. zasądza od skarżącego na rzecz przystępującego kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym.

Nu nryguiuFc włu ZGODNOŚĆ T C

£«> pod pi B v GJNaŁGM

Sygn. akt XIX Ca 279/10 UZASADNIENIE Kompania Węglowa Spółka Akcyjna jako zamawiający wszczęta postęjaowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę kabli sygnalizacyjnych dEa Oddziałów Kompanii Węglowej S,A, w 2010 r/' ogłoszeniem w p Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich nr 2009/S 187-269641 w dniu 29 września 2009 r, Swoją oferty złożył skarżący PETEK i Wspólnicy Adam Korbel sp, j. z siedzibą w Zabrzu. 27 stycznia zamawiający poinformował, iż za najkorzystniejszą została uznana ofeTta Przedsiębiorstwa Tn westy tyjno-Handlowego „Pruse^wis , '' , sp. z o. o, Dnia 5 lutego 2010 r. skarżący wniósł proicsŁ do zamawiającego. Od rozstrzygnięcia protestu skarżący wniósł odwołanie do Frezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 20 kwietnia 201U r. odrzuciła odwołanie obciążając kosztami postępowania skarżącego.

Krajowa Izba Odwoławcza oparła orzeczenie na następujących ustaleniach i rozważaniach.

W postępowaniu mają zastosowanie przepisy ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień Publicznych (t.j. z 2007 r., nr 223, pnz. 1655 z póź. z.m.), ponieważ zostało wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 223, pnz. 1778).

Zgodnie z art, 184 ust. 2 PZP termin na wniesienie odwołania do Prezesa Urzędu wynosi 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kw T oty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 PZP- 5 dni. Rozstrzygnięcie protestu skarżącego zostało mu doręczone 16 lutego 2U1U r,, a zatem termin na wniesienie odwołania upływał 26 lutego 2010 r.

Listem poleconym odwołanie zostało nadane 26 lutego 2D1C r. w placówce pocztowej opertora publicznego na stary adres Al, Ch, Szucha2/4, 00-582 Warszawa, zamiast na nowy adres Prezesa UZP, tj. ul. Postępu 17a, 02-676 Warszawa. Zmiana adresu nastąpiła z dniem 1 czerwca 21MJ9 r. Operator publiczny zwrócił odwołanie skarżącemu, mimo jego pisma z dnia 3 marca 2010 r, o przekierowanie przesyłki na właściwy adres J pisma Poczty Polskiej 3.A. z 4 marca 2010 r. informującego o przekicrowaniu przesyłki. Zdaniem Tzby skarżący powinien był dołożyć należytej Staranności w ustal ciii u aktualnego adresu Prezesa UZP i bez znaczenie pozostaje fakt, iż Poczta Polska S.A. najpierw informowała skarżącego o skierowani a pisma na aktualny adres, a następnie dokonała zwrotu przesyłki.

Odwołanie do Prezesa UZP wpłynęło 1 kwietnia 2010 r, , zatem z przekroczeniem 10-dnio’vego terminu,

W oconie Izby bc;t znaczenia pozosŁaje również fakt, iź przestania odwołania faksem do Prezesa UZI 1 dnia 26 lutego 2010 r., albowiem wymagana była forma pisemna odwołania.

Od orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej skarżący wniósł skargę zaskarżając je w całości i zarzucając mu jednocześnie;

1) naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie & 21 Regulaminu świadczenia powszechnych usług pocztowych, stanowiącego załącznik do zarządzenia Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej z dnia 2S listopada 2007 r, w zw, z art. 3 pkt 18) i 19) oraz art. 23 i 45 ustawy z 12 czerwca 2003 r, Prawo pocztowe poprzez ich nieuwzględnienie; a konsekwencji błędne przyjęcie, iż odwołanie zostało złożone z naruszeniem terminu, o którym mowa w art 184 ust ustawy - Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej PZF);

2) naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj.

- art. 184 ust, 2 FZP jaoprzez błędne przyjęcie, iż skarżący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia proteetu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych po upływie 10 - dniowego terminu liczonego od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu skarżącemu,

- art-154 ust. 2 zd, 2 PZP poprzez całkowite pominięcie wyrażonej w nim normy prawnej, zgodnie z ł trirą złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu,

- art 157 ust, 4 pkt 4 FZP poprzez bezzasadne odrzucenie odwołania, które zostało przez skarżącego złożone w placówce operatora publicznego z zachowaniem lO-dni owego terminu do złożenia odwołania. a zatem bez naruszenia dyspozycj.. art. 184 ust. 2 r

- naruszenia art, 130 k.p.c. w z w. z art. 154 ust. 2 PZP oraz art. 184 ust, 6 FZP oraz 3 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dniu 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań poprzez zaniechanie wezwania skarżącego do uzupełnienia braku formalnego odwołania wniesionego faksem, tj, poprzez zamochania wezwania skarżącego do złożenia własnoręcznego podpisu na odwołaniu wniesiony na do Prezesa Urzędu faksem w dniu 26 lutego o godz, 11:40.

Skarżący domagał się uchylenia postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z 20 kwietnia 2010 r., pr cekazania odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej do merytorycznego rozpoznania ewentualnie o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez stwierdzenie, iż odwołanie skarżącego zostało wniesione z zachowaniem terminu określanego w art. 1&4 ust. 2 FZP, przyjęcie odwołania do rozpoznania i urzeczenie co do istoty sprawy, tj. o uwzględnienie odwołania w całości.. Jednocześnie strona skarżąca żądała zasądzenia od Przedsiębiorstwa Inweatycyjno- Handlowego „Froserwh''' sp. z o. O, oraz Kompanii Węglowej S. A. Centrum Wydobywcze Wschód w Bieruniu na rzecz skarżącego kosztów postępowania oraz kosztów wywołanych wniesieniem odwołania od Krajowej Izby Odwoławczej, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Zamawiający Kompania Węglowa S.A. w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenia skargi i zasądzenie od skarżącego na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa wg norm przepisanych.

Przystępujący Przedsiębiorstwo 1 nwestycy jno-Handłowe .„Proseiwis''' sp. z o. o. również wniosło oddalenia skargi i zasądzenie od skarżącego na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa wg norm przepisanych.

Sąd Odwoławczy zważył co następuje!

Skarga wykonawcy nie jeat zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem Sądu Odwoławczego zaskarżone Orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej należało liznąć za prawidłowe, stanowiące wynik właściwej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i trafnej wykładni prawa. W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Krajowa Izba Odwoławcza dokonała prawidłowych ustal eh, które Sąd Okręgowy przyjmuje za własne podzielając ocenę dowodów i wykładnię prawa.

W postępowaniu mają zaatusowanie przepisy ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień Publicznych (t.j. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 z póź. zm.), ponieważ zostało wszczęte przed dniem. ivejścia w T życie ustawy 7. dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U, nr 223, poz. 177B}.

Zgodnie z art. 184 ust. 2 PZP termin na wniesienie odwołania do Prezesa Urżędu wynoyi 1(1 dni od dnia doręczenia rozytrzygnięda protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 PZP- □ dni. Rozstrzygnięcie protestu skarżącego zostało mu doręczone 16 lutego 2010 r., a zatem termin na wniesienie odwołania upływał 26 1 utego 2010 r.

Trafnie Izba przyjęła, żc dla przedmiotowej sprawy bez znaczenia pozuytaje fakty iż operator publiczny Poczta Polska $, A- poinformował skarżącego O skierowaniu odwołania na właściwy adrey Prezesa UZP, a następnie dokonał zwrotu przesyłki. Działanie operatora publicznego może jedynie rodzić ewentualne ms/.czenia skarżącego za poniesioną szkodę. Dokonanie zwrotu przesyłki oznacza, iż odwołań ic n i c zostało nadane z dniem 26 1 utego 201 U r., u w konsekwencji n i e został zachowany 10-dniowy termin do jego wniesienia. Stąd też nie można uznać, iż późniejsze ponowne nadanie pisma w dniu 1 kwietnia 2040 r. sanowało uchybienie 10-dniowego terminu do wniesienia odwołania. Tym samym bezzasadne są zarzuty naruszenia przez Izbę § 21 Regulaminu świadczenia powszechnych usług pocztowych uraz art. 134 usŁ 2 oraz art. 187 ust. 4 piet PZF.

Ustawa - Prawu zamówień publicznych oraz rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołar zawierają kompleksową Tegulację w zakresie postępowania odwoławczego wszczętego na skutek wniesienia odwołania, w r tym m. in. co do wymogów formalnych odwołania. Oznacza to, że przepisy k.p.c., a w szczególności art.lfłD kpe w tym wypadku nie mają zastosowania. Zgodnie z § 1 ust-1 pkt 10 tego rozporządzenia odwołanie powinno zawierać podpis odwołującego się lub jego przedstawiciela albo pełnomocnika. § 2 rozporządzenia przewiduje tylko jedną możliwość usunięcia uchybienia, jakim jest brak wpisu od odwołania. Zgodnie z tym przepisem w przypadku niecŁołąezenia do odwołania dowodu uiszczenia wpisu od odwołania Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wzywa odwołującego się do złożenia dowodu w terminie trzech dni od dnia doręczenia wezwania. Przepisy PZF jak t rozporządzenia nic przewidują możliwości uzupełnienia braku podpisu na piśmie przesłanym faksem. Tym samym nie można uznać, że Odwołanie zostało skutecznie wniesione drc gą faksową.

Skoro więc odwołanie wykonawcy wniesione zostało po upływie ustawowego terminu pTzewidzianogc do jego wniesienia odwołanie podlegało odrzuceniu po myśli art.lS7 ust,4 pkt,4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.

Reasumując Sąd Okręgowy uznał, iż zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe, zaś skarga bezzasadna, co skutkowało jej oddalenie po myśli art38u Icp.c. w związku z art.l^ł§2 ustawy Frawo Zamówień Publicznych.

O kosztach orzeczono zgodnie z treścią art.9S k.p.c.