Wyrok XIX Ga 167/10

Treść orzeczenia

wyrok XIX Ga 167 10270.tif

Sygn. akt XIX Ga 167/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 kwietni a 2010 r

Sąd Okręgowy w Kato wicach XIX Wydział Gospodarce Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Blanka Zorębska Sędziowie: SSO Olga Gornowicz-Owczarek SSO Dariusz Cbrapoński (spr.) Protokolant: sekr. sądowy Barbara Sojka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2010 r. w Katowicach sprawy z odwołania

a) KONSORCJUM; - SENER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie

- SENER INGŁNTERTA Y SIS i RMAS S. A. Las Arenas (Vizeaya) Hiszpania

b) KONSORCJUM : -Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Spółka z ograniczona odpowiedzialnością w Bydgoszczy,

- Wojskowe Biuro Projektów' Budowlanych w Poznaniu,

- I-Iydrogcotechnika Spółka z ograniczoną, odpowiedzialnością w Bydgoszczy

przeci wko : Gómośi ąsk i e mu T o warzy stwu Lotniczemu S półce A kcy j nej w Katowicach

przy udziale przystęp-ijącego po stronie zamawiającego i

KONSORCJUM:

- Praedsiębiorsiwo Obsługi Inwestycyjnej Spółka z ograniczoną, odpowiedzialnością w Bydgoszczy,

- Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych w Poznaniu,

- Hydrogeotech nika Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy

KONSORCJUM:

- POLCOMSULT - INYEST - EKO,

- Biuro Projektów i Studiów Lotniskowych POLCONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,

- INYEST- EKO Arkadiusz Primus

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi wniesionej przez odwołującego

a) KONSORCJUM:

- SENER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,

- SENERINGENIERTA Y SISTEMAS Spółka Akcyjna w. Warszawie,

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych Warszawę

z dnia 22 lutego 2010 r. sygn. akt KIO/UZP/46/10 KIO/UZP 57/10

1. oddala skargę;

2. zasądza od skarżącego na rzecz Konsorcjum: PULCOMSULT , INVEST

- EKO, Biuro Projektów i Studiów Lotniskowych POLCONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, INYEST- EKO Arkadiusz Primus kwotę 3.617,00 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym;

3. zasadza od skrzącego na rzecz zamawiającego kwotę 3.617,00 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym;

Sygm akt XIX Ga 167/10

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 lutego 2010 roku Krajowa Izba Odwoławcza (zwana dalej KIO) oddaliła odwołania Konsorcjum: SEKER Spółka z ograniczona odpowiedzialnością w Warszawie i SEKEE IMGIbNIERlA Y SlSTEMAS S.A. Las Arenas (Vizcaya) Hiszpanio (zwane dolej Konsorcjum) oraz Konsorcjum: Przedsiębiorstwa Obsługi Inwestycyjnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, Wojskowego Biura Projektów

, Budowlanych w Poznaniu i Hydrotechnika Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Bydgoszczy od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego - Górnośląskiego Towarzystwa letniczego Spółce Akcyjnej w Katowicach (zwanego dalej Zamawiającym) poprzez oddalenie protestów Obu Odwołujących - odpowiednio z dnia 21 grudnia 2009 roku i 18 grudnia 2009 roku oraz rozstrzygnęła o kosztach postępowania odwoławczego.

KIO ustaliło, że Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na oszacowanie kompleksowej dokumentacji projektowej {projekt, budowlany i wykonawczy) i dokumentacji kosztorysowej oraz uzyskanie wszelkich wymaganych prawem poz wojen i decyzji niezbędnych do rozpoczęcia robót budowlanych dla zadania pt .Part lotniczy w Katowicach - rozbudowa i modernizacja m/mstrukfury lotrus/wu/ey z portmae/'.

W toku tego postępowania oferty złożyli m, in. Obaj Odwołujący się.

Pismem z dnia 9 grudnie 2009 roku Zamawiający poinformował uczestniczących w postępowaniu wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej Konsorcjum: Biura Studiów' i Projektów' Lotniskowych FOLCONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i lnvcst - Eko Arkadiusz Primus oraz wykluczeniu z przetargu oraz odrzuceniu oferty Obu Odwołujących się Konsorcjów. Odnośnie Konsorcjum: SENER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i SEMER INGENIEKIA Y SIBTEMAS S.A. Las Arenas (Vizcaya) Hiszpania Zamawiający uzasadnił Lo

l"l

rozstrzygnięcie treścią art- S9 ust. 1 pkt 5 wm. z art. 24 ust. 1 pkl 10 p.S-P- Konsorcjum mianowicie po wezwaniu do złożenia wyjaśnień picy piśmie z dnia 29 września 2009 roku przedłożyło zobowiązanie Solaria Engineering Group Sp. z o-o. w Warszawie do udostępnienia osoby Rafała Homunga podpisane przez te osobę a także przez Lope Seco Gonzaleza, lj. niezgodnie z zasadami reprezentacji rej spółki. Uzupełnienie tych braków nastąpiło dnia 8 października 2009 roku - lecz po wyznaczonym do tego celu terminie.

Konsorcjum zarzucając naruszenie tychże przepisów wniosło protest na tę czynność Zamawiającego. Zobowiązanie przedłożone dnia 29 września 2009 roku jego adaniem było poprawne, gdyż złożył je sam zainteresowany - Rafał Hornu ng, a zatem bez znaczenia były kwestie związane z zasadami

C* reprezentacji Solaris Engincering Group Sp. z o.o. Rafał Hornung bowiem działał jako osoba fizyczna we własnym imieniu, a nie jako reprezentant tej spółki. Nawet gdyby przyjąć, że wspomniane Lutuj oświadczenie pochodziło od spółki i że dnia 29 września 2009 roku zostało złożone niezgodnie z jej zasadami reprezentacji, tu brak ten został sanowany dnia B października 2009 roku, gdy oświadczenie o udostępnieniu tej osoby zu stało złożone w imieniu Solaris Engmeenng Group Sp. z o.o. stosownie do wymogów wynikających z zasad reprezentacji. W tym sLanic rzeczy można powiedzieć, że czynność wcześniejsza została konwalidowana, co uznać należy za

dopuszczalne na gruncie Kodeksu cywilnego.

Pismem z dnia 30 grudnia 2009 roku Zamawiający oddalił protest jako

niezasadny. Od tego rozstrzygnięcia wniosło odwołanie Konsorcjum podtrzymując swoje dotychczasowe twierdzenia i zarzuty.

KIO uznało odwołanie tego Konsorcjum za niezasadne. Przede wszysLkim Zamawiający miał prawo w pkt V.6 SlWZ ustalić wymóg wyrażenia precz wykonawców' zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia, gdyż tego rodzaju zapis znajduje odzwierciedlenie w § 1 ust. 2 pkt 5 i da Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 reku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich tc dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. óOo ze zin,) - zwane dalej Rozporządzeniem. Treść tych przepisów a także SlWZ wskazuje

jednoznacznie, że gdy osobę mając* wykonywać zamówienie udostępnia inny podmiot, oświadczenie winno pochodzić ud tego podmiotu, a me oho by, której ono dotyczy. W przypadku o^ób prawnych oświadczenie winno hyc złożone zgodnie z zasadami reprezentacji, określonymi we właściwych przepisach oraz umowie spółki - gdy dotyczy to jak w niniejszym przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. 2 KRS nr 183333 Solaris Engincering Group Sp. z o.o. w Warszawie wynika, źc jest ona reprezentowana przez dwóch członków zarządu łączenie lub przez jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Oświadczenie z dnia 29 września 2009 roku. zostało złożone jedynie przez jednego członka zarządu - Rafała Homunga, a zatem było ono wadlrwe. W przypadku osoby prawnej nie jest możliwe konwalidowame w czasie późniejszym takiej czynności prawnej, a zatem łożenie w dniu S października 2009 roku prawidłowego oświadczenia o udostępnieniu nie mogło sanować nieważności czynności z dnia 29 września 2009 roku.

Niezależnie od Lego KIO zauważyło, że Zamawiający wzywając w dniu 15 września 2009 roku Konsorcjum do złożenia omawianego tutaj oświadczenia zastosował tryb wynikający z art. 26 ust. 3 p.z.p, i przy ocenie

prawidłowości złożonych przez Konsorcjum dokumentów należało oeemae te dokumenty, które zostały złożone w wyznaczonym terminie. Przedmiotem zatem oceny wonno być jedynie oświadczenie z dnia 29 wrześnie 20D9 reku Brak było podstaw prawnych do ponownego wezwania Konsorcjum w dniu o października 2969 roku do wyjaśnienia prawidłowości tego oświadczenia.

W skardze na rozstrzygniecie w części oddalającej odwołanie Konsorcjum: SENER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i SENER INGENIERIA Y SISTEMAS S.A, Las .Arenas (Vizcaya) Hiszpania to Konsorcjum wniosło o zmianę zaskarżonego wyroku i nakazanie Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert a

także zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonemu orzeczeniu Konsorcjum zarzuciło naruszenie;

- art 24 ust. 1 pkt 10 p,z.p poprzez błędne uznanie, że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu i podlega tym samym wykluczeniu;

- art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p, poprzez błędne uznanie, że jego oferta podlega odrzuceniu;

- art. 7 usL. 1 i 3 p.z.p. poprzez uznanie, żc wykluczenie odrzucenie jego ofcrL.y nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania podmiotów.

W uzasadnieniu Konsorcjum podniosło, że dokument., o którym mowa w § 1 ust- 2 pkt 5a Rozporządzenia nie był wymagany, gdyż oświadczenie o udostępnieniu podpisał we własnym interesie Rata! i Inmung, a to oznacza, że udostępnił on swoją osobę do wykonania zamówienia objętego postępowaniem. NawcL gdyby przyjąć, że w sprawie było wymagane złożenie oświadczenie Solaris Enginccring Group Sp. z co. o zobowiązaniu do udostępnienia Rafała Hornunga, Lo w’ dniu 8 października 2009 roku zostało ono złożone zgodnie z zasadami reprezentacji, co konwalidowało wcześniejsze oświadczenie z dnia 29 września. 2099 roku. Art. 26 ust. 3 p.z.p. nie został w niniejszej sprawne naruszony, albowiem w wyznaczonym piśmie Zamawiającego z dnia 15 września 2009 roku Konsorcjum przełożyło żądane zobowiązanie Solaris Enginccring Group Sp. z o.o. Przepis ten me określa natomiast terminu do konwalidowania czynności prawnych, które nie są ograniczone prawem. Ponadto Konsorcjum zauważyło, że przepisy prawu

V zamówień publicznych me dają instrumentów prawnych do badania złożonego oświadczenia, o którym mewa w § 1 ust. 2 pkt 5a Rozporządzenia. Przepisy bowiem nic regulują kwestii, czy w przypadku wystawienia zobowiązania przez osobę nieujawnioną w KRS istnieje wymóg przedłożenia jakiegoś dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie do złożenia takiego oświadczenia. Tym samym zdaniem Konsorcjum nie ma obowiązku potwierdzania umocowania do składania takiego oświadczenia dla osoby je podpisującej.

Zamawiąjacy wniósł o oddalenie skargi i zasadzenia kosztów postępowania skargowego.

PrzysLcpuju.ce po stronie Zamawiającego Konsorcjum Hiura Studiów i Projektów Lotniskowych POIjCONSULT Spółka z ograniczona odpowkkteialnnścia w Warszawie l lnvest - Eko Arkadiusz Primus wniosło o oddalenie skargi i zasadzenia kosztów postępowania skargowego-

Sąd Okręgowy ustali! i zważył, co następuje-

Skarga nic zasługuje na uwzględnienie z następujących przyczyn.

W pierwszej kolejności należ)' zwięźle przytoczyć stan faktyczny związany z przedmiotem sprawy, gdyż umożliwi to omówienie zagadnień przedmiotowo istotnych związanych z prawidłowością rozstrzygnięcia. KIO oraz ze skargą Konsorcjum,

Jest rzeczą bezsporną, że Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie pomówienia publicznego na oszacowanie kompleksowej dokumentacji projektowej {projekt. budowlany i wykonawczy) i dokumenLaeji kosztorysowej oraz uzyskanie wszelkich wymaganych prawem pozwoleń i decyzji niezbędnych do rozpoczęcia robót budowlanych dla zadania pt. „Part lotniczy to Katowicach - rozfaudmaa i modernizacja infrastruktury lotniskowej t portowej- Zgodnie z pkt V 6 SlWZ na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca zobowiązany byl dołączyć do oferty wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, a także zakresu wykonywania przez mch czynności {załącznik nr 4). Jeżeli w wykazie, o którym mowa wykonawca wskazał osoby, kto tymi będzie dysponował, wówczas musi złożyć pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia według wzoru z załącznika nr 6. Konsorcjum w wykazie tych esób wskazało m. in. Rafała Hornunga - projektanta w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągów i kanalizacyjnych, nie przedkładając wymaganego oświadczenia podmiotu

trzeciego, o którym mowa w załączniku nr 6.

Fismem z dnia 15 września 2009 roku na podstawie art, 26 ust. d p.z.p. Zamawiający wezwał Konsorcjum do uzupełnienia w terminie do dnia

29 wrześnie 2009 roku brakujących dokumentów m. in. w zakresie pisemnych zobowiązań innych podmiotów o udostępnieniu osób zdolnych do wykonania zamówienia - w tym także dla Rafała Hornunga. W zakreślonym terminie Konsorcjum przełożyło załącznik nr fi, ze zobowiązaniem Solaris Engmeering Group Sp. z O.o. w Warszawie do udostępnienia tej osoby.

Zostało ono podpisane przez Rafała Komun ga oraz Lope Seco Gonzaleza - występującego tutaj jako prezesa zarządu, przy czy w tyin przypadku jako dale i miejsce złożenia podpisu wskazano: Warszawa 13 sierpnia 2009 roku. Pismem z dnia 5 pażdzicmikfi 2009 roku no podstawie arc, 26 ust, 4 p.z.p. Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień do dnia 9 października 2009 roku, czy Rafał Hornung i Lope Seco Gonzalez są osobami umocowanymi do składania oświadczeń w imieniu podmiotu udostępniającego, na dowód czego Konsorcjum miało przedłożyć dokument, z którego by ta okoliczność wynikała. Pismem z dnia o października 2009 roku Konsorcjum wyjaśniło, że Lope Scco Gonzalez nie jest osoba umocowana do reprezentowania podmioLu udostępniającego. Może to czynić jedynie w imieniu Konsorcjum w niniejszym postępowaniu przetargowym.

Jednocześnie Konsorcjum wyjaśniło, że osobami umocowanymi do reprezentowania. Solaris Engineering Group Sp. a o.o. aa Rafał Hornung, Monika Hornung i Krzysztof Maciejewski, przy czym reprezentacja jest dwuosobowa (dwóch członków zarządu łącznie, bądź jeden członek zarządu łącznie z prokurentem). Równocześnie do tego pisma Konsorcjum dołączyło załącznik nr 6, o udostępnieniu Rafała Hornunga przez Solaris Enginecring Group Sp. z o-ó-, podpisane przez dwóch członków zarządu. Rafała Hornungą i Monikę Hornung, a także opis z KRS tej spółki nr 183333.

Mając na względzie przytoczony tutaj stan faktyczny należy podkreślić, że Zmawiający prawidłowo wykluczył Konsorcjum z postępowania przetargowego, a jego ofertę jako niezgodną z SIWZ odrzuć i ł.

Gtóż zgodnie z art- 24 ust. 1 pkt 10 p.z.p, o treści obowiązującej do niniejszego postępowania z postępowania o udzielenie zamówienia publiczne wyklucza się wykonawców, którzy nic spełniają warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3, W zakresie przedmiotowo istotnym dla sprawy jedna z podstaw wykluczenia z

postępowania jest niedysponowanie przez wykonawcę osobami zdolnymi do ^konania zamówienia lub ni sprzed stawienie pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 2 p.z.p.). Powyższe wymogi zostały powielone w § 1 ust. 2 pkt 5 i 5a Rozporządzenia. Istota zatem zagadnienia sprowadza się do rozgraniczenia przypadków, gdy przystępujący do przetargu wykonawca w celu potwierdzenia opisanego przez Bamawiającego warunku posiadania niezbędnej wiedzy' i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, ma obowiązek przedłożyć dokumcnLy w postaci wykazu osób, którymi, dysponuje lub będzie dysponował i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, a kiedy jest zobowiązany do przedstawiania pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udosLepoicnia osób zdolnych

do wykonania zamówienia.

W ocenie Sadu Okręgowego - w sLanie prawnym z jakim mamy do czynienia w niniejszej sprawie, tp sprzed noweJi do prawa zamówień publicznych z 5 listopada 2009 roku pojęcie .dysponowania przez wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania zmówienia 11 ma cc prawda charakter klauzuli generalnej, mc mniej jednak oznacza ono, żc więź prawma łącząca bezpośrednio wykonawcę z ta. osoba, daje gwarancję, źc dana osoba będzie świadczyła usługi na jego rze.cz, które aa niezbędne do wykonania zamówienia publicznego. Bez znaczenia przy tym jest w tej sytuacji eharakier prawny tych relacji, a wobec czego mogą w grę wchodzić tutaj stosunki prawne wynikające z umowy o pracę, ozy też umów pokrewnych, tudzież stosunki wynikające z umów' cywilnoprawnych- W tych przypadkach spełnione zostaną warunki udziału o udzielenie zmówienia publicznego, gdy wykonawco złoży wykaz osób, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkL 3 Rozporządzenia, Wnioskując a contra rto, wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia oświadczeń, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 5a

Rozporządzenia, gdy nie łączy go bezpośrednia więź prawna z tą osobą, która jest osoba niezbędną do wykonania zmówienia publicznego, a jedynie 7 podmiotem trzecim dysponującym ową osobą. Chodzi w tym przypadku o różnorakie stosunki prawne łączące wykonawcę z tym podmiotem (np.

umowa współpracy, porozumienie o delegowaniu pracowników w celu wykonania pracy, umowa o pod wykonawstwo w zakresie objętym przedmiotem zamówienia publicznego). W takich przypadkach tyLułem prawnym do powołania się przez wykonawcę na fakL dysponowania osobami zdolnymi do wykonanie zamówienia jest zobowiązanie podmiotu Lrzeciego do udostępnienie określonych osób. Relacje prawne tych podmiotów z osobami, które są przeznaczone do wykonania zamówienia publicznego są rekwantne z punktu widzenia omawianego problemu. Dosc powiedzieć, że będą Lo umowy bezpośrednio łączące podmiot trzeci z tymi osobami, a zatem chodzi tutaj o tc przypadki objęte desygnatem pojęcia „dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia’'.

Konsorcjum nic dołączyło do oferty dokumentów, o których mwra w S 1 ust. 2 pkl 5a Rozporządzenia, wobec czego słusznie Zamawiający no podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p, wezwał do ich złożenia pod rygorem wykluczenia 3 postępowania, wyznaczając termin do dnia 29 września 2009 roku. Wyznaczony przez Zamawiającego termin ma charakter prefcluzyjny, a uzupełnienie brakujących dokumentów w czasie późniejszym jest bezprzedmiotowe z punktu widzenia spełnienia wymogów udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Reasumując,

bezskuteczny upływ terminu do uzupełnienia dokumentów, do

przedłożenia których wykonawca został wezwany pr^ zamawiającego skutkuje jego wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 10 p.z.p., nawet wtedy, gdyby brakuiącc dokumenty w czasie późniejszymi przełożył ■zamawiającemu,

Nie budzi wątpliwości, źe Konsorcjum w ostatnim dniu wyznaczonego terminu przediożyie żadany dokument - zobowiązanie Solaris Engineermg Oruup Sp. a o-o. do udostępnienia Rafała Hornunga. Z przedłożonego dokumentu nie wynikało jednakże, czy oświadczenie to zostało złożone przez osoby je podpisujące zgodnie z zasadami reprezentacji spółki. Prawidłowo zachował sio w tej sytuacji Zamawiający, wzywając piamem z dnia 8 października 2009 roku Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 4 p.ż.p. do wyjaśnienia tej kwestii. Jak się okazało z pisma Konsorcjum z dnia 8 października 2009 roku - przedłożone oświadczenie przy piśmie z dnia 29

września 2009 roku było niezgodne z zasadami reprezentacji Solaris Engineering Group Sp. z o.o. Konsorcjum brak ten sanowało, przedkładając prawidłowe - zgodne a zasadami reprezentacji spółki oświadczenie o ■udostępnieniu w/w osoby.

W ocenie Sądu Okręgowego kwalifikowało Lo do wykluczenia Konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt W p.z,p. Sąd Okręgowy nie podziela twierdzeń Konsorcjum, że Rafał Hornung złożył oświadczenie o udostępnieniu własnej osoby do wykonania zamówienia, a nie w imieniu spółki, którą reprezentuje.

Po pierwsze, twierdzenie to skutkowałoby wnioskiem, że Rafała Homunga. z Konsorcjum Uczył bezpośrednio stosunek prawny, a to oznaczałaby. że Konsorcjum mogłoby poprzestać na przedstawieniu tej osoby w wykazie osób - stosownie do wymogów § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia.

Po otrzymaniu zatem pisma Zamawiającego z dnia 15 września 2009 roku Konsorcjum winno oświadczyć. że do tej osoby nie ma zastosowanie S 1 ust. 2 pkt 5a Rozporządzenia. Konsorcjum tego nie uczyniło, a wręcz przeciwnie przedłożyło oświadczenie Solaris Engineering Group Sp. z o.o. o udostępnieniu tei osoby na formularzu załącznika nr ć do SIWZ tyle, że jak się później okazało zostało ono złożone niezgodnie z zasadami reprezentacji spółki. Po drugie, dokonując wykładni oświadczenia woli w postaci owego zobowiązania do udostępnienia me sposób dojść do wniosku, że Rafał Hornung złożył je w imieniu własnym, a zatem, że mielibyśmy do czynienia z przypadkiem.,' o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia. Wykładnia oświadczeń woli polega na ustaleniu ich znaczenia, czyi, sensu. Ma ona na celu ustalenie właściwej treści regulacji zawartej w oświadczeniu woli.

Ogólne reguły interpretacyjne prowadzące do osiągnięcia tego celu określone zostały w art. 65 k.c. Podstawowa dyrektywą wykładni oświadczeń woli jest dyrektywa wykładni językowej z uwzględnieniem zasady data nart sunt ńterpretnnta. Przedłożone przez Konsorcjum oświadczenie wprost mówi, że chodzi tutaj o Zgodę Udzielona precz Solaris Engineering Group Sp. z o.o. Ponadto podpisał je także Lope Sceo Gorzale*. Przecież oczywistym jest, ze

gdyby chodziło tutaj o to, że Rafał Hornung sam w imieniu własnym wyraża zgodę na uczestnictwo w realizacji zamówienia, to w tym oświadczeniu nie

byłoby mowy, że wyraża na Lo zgodę w/w spółka, cz>' też Lnpe Seco GcmzaleZ.

7, tych powodów., przyjęcie - jak chce Konosercjum, że było to oświadczenie własne Rafała Hornunga naruszałoby kontekst językowy treści przedłożonego dokumentu. Z ych też powodów Sąd Okręgowy nie podziela w tym zakresie argumentacji podniesionej przez Konsorcjum.

Należy jeszcze odnieść się do dwóch zagadnień podniesionych w skardze przez Konsorcjum. Pierwszy watek dotyczy kwesLii, żc przepisy prawa zamówień publicznych nic dają podstawy prawnej dla zamawiającego do badania, czy złożone oświadczenia przez wykonawców' zgodne są z zasadami określonymi we właściwym rejestrze dla danego podmiotu. Drugie zagadnienie odnosi się. dc konwalidacji oświadczenia z dnia 29 września 2009 roku - co nastąpiło przy piśmie z dnia 8 października 2009 roku i zdaniem Konsorcjum oznacza., że dochowany został termin wyznaczony przez Zamawiającego do uzupełnienia brakujących dokumentów.

Co do pierwszego problemu to podkreślenia, wymaga jedna oczywista okoliczność. Bezsprzecznie oświadczenia w imieniu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością składane są zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 20o

§ 1 k.s,h. Kontrola przez zamawiającego w toku postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego składanych dokumentów przez wykonawców co do zgodności z zasadami regulującymi zasady reprezentowania wynika z ogólnych zasad prawa i nie jest niczym niezwykłym, a wręcz jest podstawowym jego obowiązkiem. Dokument, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 5a Rozporządzenia to dokument co do formy jak i treści taki, z ktorego można odczytać, stanowi ono zobowiązanie tego podmiotu do

udostępnienia osoby {osób} zdolnych do wykonania zamówienia. Oznacza, to

żc oświadczenie co winno zawierać;

- zobowiązanie do udostępnienia określonych w nim osób, którymi cen podmiot „dysponuje" (treść);

- winno zostać złożone przez osoby umocowane do składania tego rodzaju oświadczeń (forma).

Przyjęcie prezentowanego prze Konsorcjum zapatrywania prowadziłoby do wniosku, żc oświadczenie takie może złożyć w imieniu spółki każdy, bez

względu jaka w niej piastuje funkcje, co jest przecież niedopuszczalne w Świetle treści art. 205 g 1 k.s.h,

Ca do drugiej kwestii, to prawidłowe oświadczenie w imieniu Solaris Engineering Group Sp, zo-o, winno zostać złożone do dnia 29 września 2U09 roku, gdyż w tym dniu upływał prekluzyj nv termin, który no podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. wskazał Zamawiający. Późniejsze uzupełnienie tego braku - konwalidowanie wcześniejszego oświadczenia nic mogło odnieść zamierzonego skutku, nawet wtedy, gdyby w świetle treści właściwych przepisów było ono dopuszczalne. Z tych powodów pominąć należy zagadnienie związane z konwalidacją wcześniejszego oświadczenia woli, gdyż jest ono bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Prawidłowo Zamawiający odrzucił ofertę Konsorcjum na podstawie art. 89 ust, 1 pkt 2 p.z.p., gdyż była ona sprzeczna z pkL V.6 S1WZ w zakresie zgódy Solaris Engincering Group Sp. z o.o. na udostępnienie Rafała Hornunge.

Konsekwencją uznania niezasadności naruszenia przez KI O przepisów art.. 24 usL. 1 pkt 10 i art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. jest stwierdzenie, ze czynności podjęto przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszej sprawie były prawidłowi- Nie mogą odnieść skutku zarzuty naruszenia przez KIO arL. 7 ust. 1 i 3 pz.p-, gdyż Konsorcjum upatruje się naruszenia tych nonn prawnych jedynie w kontekście bezzasadności wykluczenia z- postępowania i odrzucenia oferty, a

V te czynności zostały uznane za zgodne z Lyroi przepisami.

Z tych też powodów’ orzeczono jak na wstępie (art.. 198 ust. 2 w zw - arL. 194 ust. 2 p.z.p. i art, 98 k.p.C-j.

*fa orysjinoJe nc ,„

zgodność Z O^YGum

stwierdź SEKRĘTftilZ '• *■**