Wyrok V Ca 1500/08

Treść orzeczenia

C:\Documents and Settings\bkaliszu\Moje dokumenty\wyrok V Ca 1500 08332.tif

Sygn. akt V Ca 1500 /08

ODPIS

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 sierpnia 2008

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Oskar Rudziński Sędziowie: SO Robert Obrębski

SR Adrianna Szewczyk- Kubat j

Protokolant: Przemysław Sulich 1 --

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2008 r. w Warszawie sprawy zamawiającego m. st. Warszawy z udziałem wykonawcy

Konsorcjum firm J&A Garrigues, S.L w Madrycie, Gerens Managment Group S.A. Las Roza, Everis Spain S.L. w Barcelonie, Apia XXI S.A. w Santander, Apia XXII. A.K. Spółka z o.o. w Warszawie działającego poprzez lidera Konsorcjum: Garrigues Polska i Pablo Olabarri Gortazar Sp. k. w Warszawie

l

o zamówienie publiczne

na skutek skargi zamawiającego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 23 czerwca 2008 r.

w sprawie KIO/UZP/565/08

1. uchyla zaskarżony wyrok i odrzuca odwołanie Konsorcjum działające poprzez lidera Garrigues Polska i Pablo Olabarri Gortazar Sp. k. w Warszawie

2. zasądza od Konsorcjum firm J&A Garrigues, S.L w Madrycie, Gerens Managment Group S.A. Las Roza, Everis Spain S.L. w Barcelonie, Apia XXI S.A. w Santander, Apia XXI I. A.K. Spółka z o.o. w Warszawie działającego poprzez lidera Konsorcjum:

Garrigues Polska i Pablo Olabarri Gortazar Sp. k. w Warszawie w częściach równych na rzecz zamawiającego m. st. Warszawy kwotę 4.200 (cztery tysiące dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą.

Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność

REFERENT STAŻYSTA

Kamila Bętkowska

ODPIS

UZASADNIENIE

W dniu 12 czerwca 2008r. wpłynęło odwołanie wykonawcy- konsorcjum firm działającego poprzez lidera Konsorcjum Garrigues Polska i Pablo Olabarri Gortazar Sp. k. w Warszawie w oparciu o art. 184 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych /t.j. Dz.U. z 2007r., nr 223, poz. 1655/ od oddalenia przez zamawiającego- m.st. Warszawę protestu na czynność zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty.

Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 p.2 w/w ustawy poprzez przyjęcie w sposób niezgodny z zasadami udzielania zamówień publicznych i przyjętą praktyką oraz orzecznictwem, iż brak podpisu na załączonej do oferty metodologii realizacji zamówienia jako niezgodny z wymaganiami pkt. 10.17 specyfikacji istotnych warunków zamówienia /s.i.w.z/ jest brakiem mogącym skutkować odrzuceniem oferty. Skarżący wniósł o ponowne dokonanie oceny oferty i ponowne rozstrzygnięcie postępowania.

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.

Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 czerwca 2008r. w sprawie KIO/UZP/ 565/08 uwzględniono odwołanie i nakazano zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i dokonanie czynności powtórnej oceny ofert obciążając kosztami postępowania m.st.Warszawę w wysokości 4.064,00 zł.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż m.st.Warszawa prowadziło postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.

Celem postępowania miało być zawarcie umowy ramowej w zakresie:

’l’©oradżtwo w zakresie przygotowania do realizacji przedsięwzięć z udziałem

! *)

iptow prywatnych oraz nadzoru nad ich realizacją”.

^yKonsorcjum firm działające poprzez lidera Konsorcjum Garrigues Polska

i Pablo Olabarri Gortazar Sp. k. w Warszawie było jednym z kilku wykonawców, którzy przedstawili swoją ofertę.

W dniu 20 maja 2008r. zamawiający odrzucił ofertę konsorcjum z uwagi na sprzeczność oferty z wymaganiami pkt. 10.17 s.i.w.z., a w szczególności niepodpisanie metodologii realizacji zamówienia załączonej do oferty.

W dniu 26 maja 2008r. został wniesiony protest przez pełnomocnika konsorcjum, w którym zarzucono niezgodne z art. 89 ust. 1 pkt. 2 w/w ustawy odrzucenie oferty protestującego.

Zamawiający pismem z dnia 2 czerwca 2008r. rozstrzygnął protest przez jego oddalenie. U podstaw rozstrzygnięcia leżało twierdzenie, iż podstawowe znaczenie dokumentu, jakim była metodologia realizacji zamówienia oraz wymóg złożenia jej w formie pisemnej z podpisem wykonawcy pod rygorem odrzucenia oferty pozwalał przyjąć, wobec nie podpisania dokumentu, że nie został on w ogóle złożony. Zamawiający zwrócił również uwagę na brak formalny pełnomocnictwa, które nie zostało złożone w oryginale ale w kopii nie potwierdzonej za zgodność z oryginałem.

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając odwołanie i nakazując zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i dokonanie czynności powtórnej oceny ofert rozważyła charakter metodologii realizacji zamówienia uznając dokument za część oferty w rozumieniu art. 63 k.c. W tym zakresie Izba nawiązała do stanowiska SN wyrażonego w uchwale z dnia 21 października 2005r. III CZP 74/05, Biuletyn SN 2005/10/7.

Jednakże w ocenie Izby brak podpisu na metodologii stanowił brak formalny, a nie merytoryczny, który nie mógł skutkować odrzuceniem oferty, gdyż nie przesądzał o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji. W ocenie Izby zawarty w s.i.w.z. wymóg podpisania metodologii pod rygorem odrzucenia oferty był wymogiem „ponad wymogami ustawy”. Zamawiający taki rygor mógjhy wywieść jedynie w stosunku do samej treści oferty /metodologii/.

W

W dniu 07 lipca 2008r. zamawiający m.st. Warszawa złożyło skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w oparciu o art. 194 ustawy Prawo zamówień publicznych zarzucając błędną wykładnię i niezastosowanie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w/w ustawy oraz pkt. 10.17 s.i.w.z. i art. 70 /l/ par. 4 k.c. w zw. z art. 14 ustawy, jak również błędne niezastosowanie sankcji wyrażonej w art. 187 ust. 4 pkt. 3 ustawy z uwagi na nieprawidłowe pełnomocnictwo. Zamawiający podnosił również sprzeczność ustaleń Izby z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego.

Skarżący wnosił o zmianę orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej w całości poprzez oddalenie odwołania lub jego odrzucenie i zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Wykonawca wnosił o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, przy czym na podstawie art. 220 par.

1 k.p.c. w zw. z art. 391 par. 1 k.p.c. Sąd Okręgowy ograniczył rozpoznanie sprawy wyłącznie do zarzutu niezastosowanie art. 187 ust. 4 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Niewątpliwie pełnomocnictwo dołączone do protestu nie było złożone w oryginale ani w uwierzytelnionej kserokopii. Niezachowanie formy pełnomocnictwa zostało dostrzeżone zarówno przez zamawiającego rozstrzygającego protest, jak i Krajową Izbę Odwoławczą, aczkolwiek nie podjęto żadnych prawem przewidzianych rozstrzygnięć w związku z zaistniałym

jedynie wyraził pogląd, iż rozpoznawanie sprawy na drodze protestu a następnie odwołania bez wyciągnięcia z faktu nieprawidłowości pełnomocnictwa określonych skutków prawnych w swoisty sposób „sanowało” to uchybienie.

Sąd Okręgowy nie może podzielić takiego stanowiska reprezentowanego przez konsorcjum.

Zgodnie z art. 184 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych do postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy k.p.c. Natomiast z uwagi na treść art. 89 k.p.c. pełnomocnictwo powinno być złożone albo w oryginale albo w uwierzytelnionym odpisie.

Z kolei uchybienia co do formy pełnomocnictwa na etapie postępowań odwoławczych stanowią braki nieusuwalne. Braków tych nie można więc w późniejszym terminie uzupełnić, ani tym bardziej „sanować”.

Skoro w niniejszej sprawie pełnomocnictwo nie zostało złożone w sposób prawidłowy, to należy uznać, iż protest został wniesiony przez osobę nieuprawnioną do reprezentowania konsorcjum. Tym samym zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt. 3 /w/w ustawy odwołanie powinno zostać odrzucone nawet w przypadku nie odrzucenia uprzednio protestu.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 198 ustawy Prawo zamówień publicznych Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i odrzucił odwołanie stwierdzając, że zachodzą ustawowe przesłanki do odrzucenia odwołania o kosztach postępowania rozstrzygając w oparciu o art. 98 k.p.c. w zw. z art. 391 par. 1 k.p.c.

Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność/

R E F H R STA

Kbńhila Bętkowska