Postanowienie X Ga 27/14
sąd okręgowy · 12 marca 2014 · odrzuca skargę
Metryka orzeczenia
Przywołane przepisy
- art. 198a ust. 2
Zagadnienia
- odrzucenie skargi
Treść orzeczenia
Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy Sądowa 1 50-046 Wrocław
tel. 71 3704225 fax 71 37 04 247
Wrocław, dnia 28-04-2014 r.
Sygnatura akt X Ga 27/14 (w odpowiedzi należy podać datę i sygn. akt)
PP
dot. KIO/UZP 2730/13
Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy - Sekcja Odwoławcza przesyła odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem tut. Sądu z dnia 12 marca 2014 r. oraz dokumentacją w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego 4 Rejonowa Baza Logistyczna we Wrocławiu z udziałem odwołującego Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. w Dęblinie.
Prezes/P
Sygn. akt X Ga 27/14
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział X Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący:
SSO Artur Tomanek SSO Irena Giematowska SSO Paweł Pszczołowski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014 r. we Wrocławiu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi: Wojskowych Zakładów Inżynieryjnych S.A. w Dęblinie
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2013 r. (sygn. akt KIO 2730/13)
postanawia:
odrzucić skargę.
afera
Skargi na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej rozpoznają sądy okręgowe działając jako sądy II instancji, co wynika wprost z treści art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej pzp) z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz.U.2013.907j.t. zpóźn. zmj zgodnie z którym w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, o ile przepisy rozdziału 3 działu VI ustawy pzp nie stanowią inaczej. Zgodnie z art, 198e pzp Sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie. Jeżeli pismo procesowe obejmujące skargę nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa skarżącego, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia lub uzupełnienia go w terminie tygodniowym.
Brakiem skargi jest między innymi nieuiszczenie wpisu.
Jak wynika z akt sprawy skarżący w skardze na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2013 r. (sygn. akt KIO 2730/13) domagał się uchylenia ww. orzeczenia w części nakazującej zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert, W skardze skarżący wniósł o zwolnienie go od kosztów sądowych w całości lub w części. Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2014 r., doręczonym pełnomocnikowi skarżącego w dniu 19 lutego 2014 r, (data potwierdzenia odbioru) Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział X Gospodarczy oddalił wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Spółka osiągnęła bowiem zysk netto w wysokości 0,225 min złotych. Wygenerowana przez spółkę strata dotyczyła zaś strat ze sprzedaży, podczas gdy spółka posiadała także przychody operacyjne (w tym dotacje) oraz inne przychody finansowe. Jak wynikało z rachunku zysków i strat spółka nie odnotowała strat za III kwartał 2013 r. Sąd zdawał sobie sprawę z tego, że w ujętym w sprawozdaniu zysku netto uwzględniono dotacje i należności ze sprzedaży majątku spółki jednak oceniał to czy wnioskujący ma dostateczne środki na uiszczenie wpisu a nie skąd środki te pochodzą. Sąd Okręgowy uznał, że skarżący nie wykazał tego, że nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych w sprawie. Skarżący, pomimo doręczenia mu wezwania o uiszczenie opłaty od skargi otrzymanego w dniu 11 lutego 2014 r. (data potwierdzenia odbioru), wskazanej w nim opłaty w wysokości 157.050 zł nie uiścił.
Z tych względów, w oparciu o powołane przepisy skargę należało odrzucić jako nieopłaconą. Pełnomocnik skarżącej otrzymał stosowne wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi. W ocenie Sądu Okręgowego winien zatem uiścić opłatę od skargi we wskazanej w wezwaniu wysokości 157.050 zł najdalej w terminie 7 dni licząc od daty otrzymania postanowienia Sądu w przedmiocie oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, czego jednak nie uczynił.
Wobec powyższego, w oparciu o powołane powyżej przepisy, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia.
2