Wyrok XII Ga 517/09

Treść orzeczenia

wyrok XII Ga 517 09193.tif

Sygn. akr XII Ga 517/09

U nid 16 tyczni a 201 Ot.

Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy

w składzie;

Przewodniczący - Sędzia SO Marek Grodź i ns ki { spr.)

Sędzia SO Barbara Jasinkiewicz Sędzia SO Dariusz Janiszewski Protokolant Edyta Treder

po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2010r. w Gdańsku

na rozprawie

sprawy ze skargi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Gdańsku

z udziałem Konsorcjum Grontmij Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Grontmij Noderland B.V. w Poznaniu w przedmiocie zamówienia publicznego od wyroku Sądu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 200Gr. sygn. akt KEO/U2P 1452/09

I. Zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2 ppkt 2 ( drugim podpunkt drugi} w ten sposób, że wskazaną kwotę 9300,49zł. obniża do kwoty S662zł { osiem tysięcy sześćset sześćdziesiąt dwa złote).

II. Nakazuje ściągnąć od uczestnika postępowania Konsorcjum Grontmij Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. GrorttmEj Nederland BV w Poznaniu na rzecz Skarbu Państwa- Sąd Okręgowy w Gdańsku kwotę óCłOzł {sześćset złotych) tytułem opłaty sądowej.

tli. Zasądza od uczestnika postępowania Konsorcjum Grontmij Polska Spółki z o.o, Grontmij Nederland BV w Poznaniu kwotę 150 zł ( sto osiemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym na rzecz Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Gdańsku.

! S£XR£/rAa/sĄO(j

Sygik E*k.t XII G& 517/09

UZ-ASADMLNlb

Wyrokiem z dnia 05 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu - Regionalnemu Zn rząd u Gospodarki Wodnej w Gdańsku unieważnienie czynności odizuccnia ofejty Odwołującego się - Konsurojum; Grontmij Polsku Spółki z ograniczona odpowiedzialnością. Grontmij bedertanc! H.V. w Poznaniu i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badaniu i oceny oierl. Kosztami postępowaniu Krajowa Izba Odwoławcza obciążyła kegifirialny Zarząd Gospodarki Wodnej w r Gdańsku i nakazała: zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.462 zł z kwoty wpisu uiszczonego jiizez Konsorcjum: Gnontmii Polsku Sr . z c.s.0-, Grontmij Nederland fkV. w Poznaniu, dokonać wpłaty- kwoty 9 300,4-9 /] przez Regionalny Zarząd < Gospodarki Wodnej w Gdtinsku nu rzecz Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o. : Groncinij Ncderland B.V. w Poznaniu, stftilOwińcpj uzasadnione koszty strony poniesione z tył ulu wpisu od odwołania, kosztów' zastępstwa prawnego i dojazdu na posiedzenie, oraz dokonać zwrotu kwoLy 10.538 zł rachunku dochodów własnych fi rzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: (ho nitruj Polski, Sp. z o.o., Groiumij Nederland R.V. w Poznaniu.

Skargo od powyższego wyroku złożył zamawjfjjący, zaskarżając wyjol; w części przyznającej odwołującemu iię ku szły dojazdu na posiedzenie w wysokości 1.23 8 ; 49 zł i wniósł c o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez, uznanie za uzasadnione kosztów dojazdu nu posiedzenie odwołującego się jedynie w zakresie kwoty 600 zł. Nadio zaś wniósł o zasądzenie od odwołującego się na swoją rzecz ko.śżlów postępowań La wywołanego wniesieniem skargi.

Vr' uzasadnieniu skargi podniósł, iż. kwota 1.238,49 zł jesL rażąco wygórowana w sCfWiunku. do rzeczywisly oh kosztów które strona tu usiałaby ponieść w związku z dojazdom dostępnymi w kraju środkami komunikacji, nic wyłączając samochodu osobowego. Wskazał, żc podróż z właściwie dowolnego miej sca Pt »l sk i do W arszawy k wal i ITU.iwuuyui pociągiem Intercity 1 klasą wynosi 150 zł. A zatem dojazd dwóch osób wliczywszy w to powrót wyniósłby myknymalnic 600 zł. Podkjeśtił, że siedziba odwołującego josl doskonale skomunikowana ? Warszawą, u zatem nie mógł on naputkoe trudności w wyszukŁiniu dogodnego połączenia, Równie?, koszty użycia sjimoułunta osobowego w celu dotarciu do Warszawy wyniosłyby niewiele ponad 5(l(h zl.

S>t<i Ok ręgowy zważył, en następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego, skarga zasługuje na uwzględnienie,

Zgodnie z treścią § 4ust. 1 pk.1 2 1:1- u lłozpoiządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 119 lipca 2007 r, w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu udwoliiwezyrri i sposobu ich rozliczania do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego, z wyłączeniem kosztów wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępu Wania odwoławczego nu podstawie ars. 1H4 ust. 4 ustawy, w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akl sprawy, obejmujące w szczególności koszty uczestnika postępowania odwoławczego związano z dojazdem na wyz.TiućiOrie posiedzenie 3uh posiedzenia izby.

Wskazane powyżej uregulowanie do kos/lów postępowania odwoławczego zalicza wprawdzie koszty uczestnika postępowania odwoławczego związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub posiedzenia Izby w wysokości określonej na podstawie racbtutków r przedłożonych do ukt sprawy, lo jednakże wytnagłi ażeby koszty te były uzasadnione. W ocenie Sądu Okręgowego nic sposób uznać, ażeby koszt dojazdu samolotem na posiedzenie Izby w' wysokości 1.238,49 zl byl kosztem uzasadnionym, Zważyć, bowiem należy, że siedziba pełnomocnika sprezentuj ątego uczestnika postępowaniu zlokalizowana jest w Szczecinie, który jesi bardzo dobrze skomunikowany z Warszawą, nu lenenie, której usytuowana jest Krajowa Izba Odwoławcza. Dojazd, zatem do Warszawy był możliwy zarówno jiociągient jak i samochodem, zwłaszcza żc tarnin po siedzenia był znany wcześniej i nie było polrzeby nagiego stawiennictwa. Jak ustalił Sąd Okręgowy cena biletu 1 klasy na trasie Szczecin Główny (siedziba pełnomocnika uczestnika postępowania) — Warszawa Główna wynosi w zależności od rodzaju pociągu od 96 ?ł do 151 zl w jedną stronę. Mając powyższe na względzie, jak również fakt, iż w postępowaniu przed sądami powszechnymi zwTot kosztów podróży obejmuje jedynie kiioly pnęja/.do najtańszym z dostępnych środków lokomocji- to zdaniem Sądu OknjgLiwegn krsszty dojazdu pełnomocnika uczestnika postępowania odwoławczego na pojedzenie Izby w wysokości 600 zł w całości pokrywają uzasadnione koszty uczestnika pompowania odwoławczego.

Zpowytazych względów Sąd Okręgowy na mocy przepi&u arc. art. 19fi ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, orzekł jak w punkcie pierwszym postanowieniu.

O kosztach orzeczono na moey arL 198 ust, 5 ustawy z dnia 29 styczniu 2Qb4 i. Prawo zamówień publicznych w zw. ? i? 6 pkt 2 i ii 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości J dnia 2fi września 2002r. w sprawie opfa) za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pań siwa kns/.rów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu fDz. U. Kr 162, poz. 1349 ze zjn.}.

ńs