Postanowienie V Ca 1510/08 z 10 października 2008 r.

Uzasadnienie

W postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na dzierżawę sprzętu do diagnostyki molekularnej wraz z dostawą odczynników, prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „p.z.p,”, Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych:

1) wyrokiem z dnia 10 czerwca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 509/08, uwzględniła odwołanie wniesione przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zakaźny w Warszawie z dnia 21 maja 2008 r. i nakazała unieważnienie czynności wyboru ofert oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;

2) wyrokiem z dnia 20 czerwca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 540/08, KIO/UZP 541/08, uwzględniła odwołania wniesione przez wykonawców: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Abbott Laboratories Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego z dnia 4 czerwca 2008 r. oraz nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania.

Skargę do sądu na wyrok z dnia 10 czerwca 2008 r. wniósł wykonawca Abbott Laboratories Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zaś na wyrok z dnia 20 czerwca 2008 r. - zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zakaźny w Warszawie.

Już po wniesieniu tych skarg Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych, rozpatrując odwołanie wniesione przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego protestu złożonego w dniu 14 lipca 2008 r., na podstawie art. 191 ust. 3 p.z.p. wzięła pod uwagę z urzędu okoliczności określone w art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 p.z.p. i unieważniła postępowanie o zamówienie publiczne. Od tego wyroku nie została wniesiona skarga do sądu.

Zamawiający pismem z dnia 21 sierpnia 2008 r. cofnął swoją skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 czerwca 2008 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W zakresie cofniętej skargi zamawiającego na wyrok z dnia 20 czerwca 2008 r. postępowanie skargowe podlega umorzeniu na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 194 ust. 2 p.z.p.

W pozostałym zakresie zachodzi podstawa do umorzenia postępowania skargowego określona w art. 355 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 194 § 2 p.z.p., albowiem rozstrzyganie o skardze wniesionej przez Abbott Laboratories Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2008 r. stało się zbędne ze względu na prawomocne unieważnienie całego postępowania o zamówienie publiczne. Wobec powyższego Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 198 § 3 p.z.p.

Brak było podstaw do orzekania o kosztach postępowania skargowego, gdyż:

• w związku z cofnięciem skargi wniesionej przez zamawiającego przeciwnicy tej skargi nie zażądali zwrotu kosztów (art. 203 § 2 zd. drugie w zw. z art. 391

§ 2 k.p.c. i art. 194 § 2 p.z.p.),

• w zakresie skargi wniesionej przez Abbott Laboratories Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na wyrok z dnia 10 czerwca 2008 r. przeciwnik skargi, czyli zamawiający w ogóle nie zgłosił wniosku o przyznanie mu kosztów, zaś uczestnik postępowania Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wnosząc o umorzenie postępowania skargowego na rozprawie przed sądem nie domagał się zwrotu kosztów.

ska