Wyrok X Ga 319/08

Treść orzeczenia

X Ga 319-08.rtf

Sygn. akt X Ga 319/08

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 listopada 2008 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy w

składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Janusz Kaspryszyn (spr.)

SSO Jolanta Bojko SSR (del.) Marcin Soja

Protokolant: Dominika Olbert po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2008 r. we Wrocławiu na

rozprawie

sprawy o zamówienie publiczne Gminy Kobierzyce

przy udziale Dolnośląskich Linii Autobusowych Sp. z o.o. we Wrocławiu, Konsorcjum - Sevibus Polska Marcinkowski i Sip S.K.A. we Wrocławiu (lider), Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z o.o. we Wrocławiu

na skutek skargi wniesionej przez Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. we Wrocławiu od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 września 2008 r. sygn akt KIO/UZP 924/08

I. oddala skargę,

II. zasądza od skarżącego Dolnośląskich Linii Autobusowych Sp. z o.o. we Wrocławiu na rzecz zamawiającego Gminy Kobierzyce oraz Konsorcjum - Sevibus Polska Marcinkowski i Sip S.K.A. we Wrocławiu (lider), Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z o.o. we Wrocławiu po 900 zl tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.

Sygn. akt X Ga 319/08

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 18 września 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego przez Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. we Wrocławiu od rozstrzygnięcia przez zamawiają ego Gminę Kobierzyce protestu z dnia 11 sierpnia 2008 r. przy udziale Konsor ium Sevibus polska Marcinkowski i Sip S.K.A., Bus Marco Polo Wratislawia 992 Sp. z o.o. we Wrocławiu, które zgłosiło się do postępowania odwoławczeg po

tanie

stronie zamawiającego oddaliła odwołanie Spółki Dolnośląskie Autobusowe, obciążając ją kosztami postępowania oraz nakazała zalicz 'na rzecz Urzędu Zamówień publicznych koszty w wysokości 4.064 zł z koty wpisu uiszczonego przez Dolnośląskie Linie Autobusowe. Nadto Kra owa Izba Odwoławcza wyrokiem nakazała dokonać zwrotu kwoty 15.936,0 zł z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień publicznych na zecz

Dolnośląskich Linii Autobusowych.

W uzasadnieniu podane zostało, iż Gmina Kobierzyce prowadź la w

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamó ienia publicznego pn. "Transport zbiorowy w Gminie Kobierzyce między gminne Wroełiw 6 - Kobierzyce" oraz że ogłoszenie o zamó zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych ieniu publikacji Wspólnot Europę skich w dniu 13 czerwca 2008 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowy UE

niu 5 oferty

2008/5116-154730 z dnia 17 czerwca 2008 r. Następnie wskazano, że w sierpnia 2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli

w przedmiotowym postępowaniu, o wyborze jako najkorzystniejszej złożonej pn^f rt y Konsorcjum Sevibus Polska Marcinkowski i Sip S.K.A. or Marco Polo Wratislawfa^ us 1992 Sp z o.o. Zaś w dniu 11 sierpnia 2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest Dolnośląskich Linii Autobusowych Sp. z o.o.

W proteście tym odwołująca się Spółka Dolnośląskie Linie Autobuso e

zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:

_ art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publiczn YM" 1 '

poprzez przeprowadzenie postępowania przez Zamawiającego w spo ób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktów nia

wykonawców;

_ art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publiczn eh, poprzez nieodrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści specyli acji istotnych warunków zamówienia (SIWZ);

_ art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publiczn eh, poprzez nieodrzucenie oferty, która została złożona przez wykona cę

podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu udzięlnie

zamówienia.

Strona odwołująca się wniosła o unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty uznanej za najkorzystniejszą i

dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty z poszanowa iem owaniem przepisów ustawy. Nadto wskazano, ze odwołująca się zamawiającemu zarz naruszenie zasady jawności i uczciwej konkurencji nieujawnienie oferty

uciła

przez

przez

Konsorcjum w części bezpodstawnie utajnionej

wykonawcę-

P?lska

o.o. z

Do postępowania przystąpiło Konsorcjum Sevibus Marcinkowski i Sip S.K.A. oraz Bus Marco Polo Wratislawia 1992 Sp. z

żądaniem oddalenia protestów odwołującej się.

Rozstrzygnięciem z dnia 19 sierpnia 2008 r. Zamawiający odd lił w

części protest Odwołującego z dnia 11 sierpnia 2008 r. w zakresie naru zenia art.89 ust. 1 prawa zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie Konsorcjum, ^oferty pozostałym zakresie Zamawiający protest ten uwzglę jednocześnie oddalił w całdnił, a protest Odwołującego z dnia 7 sierpnia 20 8 r.

Od tego rozstrzygnięcia Odwołujący wniósł odwołanie do Prez sa Urzędu Zamówień publicznych, w którym podtrzymał zarzuty i argument cję zawarte w proteście, jednocześnie wnosząc o unieważnienie Zamawiającego, J polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty w

w

dokonania

przepisów

przeprowadzonym postępowaniu przetargowym i nakazanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty z poszanowaniem

ustawy.

Także do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiają ego przystąpiło Konsorcjum Sevibus polska Marcinkowski i Sip. S.K.A. oraz Bus

Marco Polo, Wratislavia 1992 Sp. z o.o.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowani o

b

on

Izba

udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy Krajowa

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba wskazała, że wobec cofnięcia przez Odwołującego zar utu

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 92 ust. 1 prawa Pzp, rozpoznała odwołanie w pozostałym zakresie, jak również zarzut i wn osek Odwołującego się dotyczący unieważnienia przedmiotowego postępowa ia o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp. tóre Odwołujący się zawarł w piśmie procesowym wniesionym do Prezesa U zędu

Izba

dnia 17 września 2008 r. i podtrzymał na rozprawie. Krajowa Odwoławcza stwierdziła, że zarzuty i żądania Odwołującego się nie zasł na uwzględnienie.

Odnosząc się do zarzutu niezłożenia przez Konsorcjum doku entu potwierdzającego, że nie zalega ono w płaceniu podatków i opłat Kr [owa Izba Odwoławcza zważyła, że zgodnie z definicją zawartą wart. 22 Prawa zamówień publicznych [pzp], pod pojęciem wykonawcy rozumieć osobę

pkt 11 należy

a<

fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organiz cyjnąnieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamó ienia

zamówienia

d

publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie publicznego. Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że do jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, którym usta a

przyznaje zdolność prawną, stosuje się przepisy o osobach prawnych, w rpyśl

art. 33[1] k.c. w zw. z art. 14 Pzp taką jednostką organizacyjną niebędącą os ba prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną jest również sp' łka komandytowo- akcyjna, która zgodnie z art. 8 § 1 w zw. z art. 4 § 1 k.s.h., j ko spółka osobowa, może we własnym imieniu nabywać prawa, w tym włas ość nieruchomości i inne prawa rzeczowe, zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywana. W postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego wykona

jest spółka komandytowo-akcyjna, a nie poszczególni jej współ icy (komplementariusze i akcjonariusze). Zaś z art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp wy ika jednoznacznie, że warunek udziału w postępowaniu dotyczący niezalega ia z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne zdrowotne, z wyjątkiem przypadków, gdy uzyskali oni lub przewidziane pra zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności wem wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, odnosi s' wykonawcdub Wykonawcą natomiast w przedmiotowym postępowa iu o udzielnie zamówienia 1? do publicznego jest Spółka komandytowo-akcyjna Se Polska Marcinkowski i Sip, uu o ubiegająca się o udzielnie zamówienia wspó wykonawcą Bus Marco Polo Wratislaubus 1992 Sp. z o.o., a nie jej wspó nicy. Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśniła, że z fałłnie z tego wynika obow'ązek wykazania się przez Spółkę, a nie przez jej wspólników, spełnieniem war nku niezalegania z uiszczeniem podatków. Nadto Krajowa Izba Odwoł wcza zważyła, iż brak jest podstaw do ewentualnego żądania przez zamawiaj cego świadczeń o nie zaleganiu z uiszczaniem podatków przez wspólników półki

komandytowo-akcyjnej. Zgodnie bowiem z art. 25 ust. 1 zd. postępowaniu o udzielenie zamówienia, zamawiający może od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędny h do Pzp,

_ dać

przeprowadzenia postępowania. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej z przepisu tego oraz z § 1 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z d ia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wynika że żądanie przez zamawiającego zaświadczenia właściwego naczelnika urz du skarbowego odnosić się ma do wykonawcy, a nie do innych podmiotów.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, ze niezasadny jest zarzut, iż załączone do ofeily Konsorcjum zaświadczeń' e o niezaleganiu w podatkach przez Sevibus Polska Marcinkowski i Sip S.K.A. nie potwierdza spełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej przedmiot we zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego Wrocław - Psie Pole z dni 27 maja 2008 r. stwierdzające w punkcie I, iż zaświadcza się, że nie ujawn ono zaległości podatkowych wnioskodawcy, wymienionego w części A, we ług stanu na dzień 27 maja 2008 r. (figuruje w podatku od towarów i usług V T), potwierdza niezaleganie przez tę Spółkę w opłacaniu podatków. Krajowa zba Odwoławcza zaznaczyła, że ustalenia tego nie zmienia fakt zamieszczeń a w tym zaświadczeniu informacji, że Spółka figuruje w podatku od towar' w i usług VAT. Izba Odwoławcza wyjaśniła, że oznacza to tylko infoimac ę, iż Spółka jest podatnikiem podatku V AT. Reasumując, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że poprzez załączenie do oferty przedmioto ego zaświadczenia dotyczącego Sevibus Polska Marcinkowski i Sip S.K.A. zaświadczenia dotyczącego drugiego z uczestników Konsorcjum, kt re go prawidłownćri Odwołujący się nie kwestionował, Konsorcjum to sp łniło wymóg części IV pkt 9.7 SIWZ - przedłożenia przez wykona ców

oraz

zaświadczenia o niezaleganiu opłacaniem podatków.

Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że nie potwierd

także zarzut niespełnienia przez Konsorcjum zawartego w części IV P t 9.12 wymogu załączenia do oferty dokumentów potwierdzających

ził się

do

spełnienie przez Konsorcjum zawartego w części III pkt 3 SIWZ warun u udziału w postępowaniu dotyczącym posiadania doświadczenia wykonania zamówienia poprzesz" wykonanie z należytą starannością w okr sie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania usługi transpo tu zbiorowego w ramach przewozów regularnych o łącznej wielkości pr cy przewozowej nie mniejszej niż 800 000 wozokilometrów. Krajowa I ba Odwoławcza przypomniała, że Odwołujący się zakwestionował okoliczn <. iż dokumenty załączone do oferty Konsorcjum potwierdzają spełnienie p zez Konsorcjum tego warunku. W ocenie Odwołującego się

referencji

wystawionych dla Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z

o o. w liście

referencyjnym z dnia 30 maja 2008 r. wystawionym przez LG Display Pol nd Sp. ą o.o.

_ Biskupice podgórne nie wynika spełnianie przez opisaną w niej usługę wszystkich wymogów ustawowych koniecznych do uznania je za przewóz regularny, natomiast w świetle treści listu referencyjnego z dni 20 czerwca 2008 r. wystawionego przez Orbis Transport Sp. z o .o. w Warsz wie nie jest jasne, czy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wsze ęcia postępowania łączna wielkość pracy przewozowej nie była mniejsza niż 800 000 km. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, że w części III "War nki udziału w postępowaniu" pkt 3 SIWZ Zamawiajmy zawarł warunek, zg dnie z którym o udzielnie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, któr y "z należytą starannością wykonali w okresie ostatnich trzech lat przed d iem

wszczęcia postępowania lub wykonują, a jeżeli okres

działalności jest krótszy - w tym okresie; usługi transportu zbiorowe o w rdmach prowadzenia

przewozów regularnych o łącznej wielkości pracy przewozo j nie mnrejszej niż 800 000 wozokilometrów". Dalej Krajowa Izba Odwoł cza

wskazała, że w części IV "Sposób przygotowania oferty" pkt 9.12 i SIWZ

,iv

Zamawiający zawarł wymóg potwierdzenia spełnienia wykonawców tego

pkt 10

warunku poprzez załączenie do ofeity w wykonanych w tym okresie lub

przez

wykonywanych wyżej określonych

vkazu

Usług,

wraz z dokumentami potwierdzającymi, że usługi te zostały wykon ne należycie. Następnie Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że w załączon m do oferty Konsorcjum liście referencyjnym z dnia 30 maja 2008 r. LG Disp ay Poland Sp. z o.o. potwierdziła m.in., że "Marco Polo Sp. z o.o. obecna naz a BUS Marco P^o Wratislavia 1992 Sp. z o.o. wykonywała i wykonuje przew w regularnej komunikacji specjalnej zamkniętej w okresie od 1 grudnia 20 przez rok 2007 i obecnie nadal w 2008 roku" na jedenastu, wyszczególnion w tym liście liniach i w tym czasie wymieniony wykonawca wykonał ląc ną ilość 2.748.000 km. Krajowa Izba Odwoławcza w wyniku rozpatrzenia zar utu Odwołującego się, iż przedmiotowe referencje nie potwierdzają wykon nia przez Wykonawcę warunku opisanego w SIWZ, gdyż w jego ocenie, usłu i w niej wskazane nie są przewozami regularnymi, z uwagi na niespełni nie przesłanek "regularności" i "powszechnej dostępności" wykazanej usługi nie

ozy 06 r. /ch

wyżej

podzieliła stanowiska Odwołującego się'i wyjaśniła, że zdaniem Izby, wskazane

pojęcia, których definicji Zamawiający nie podał, należy rozumi ć w sposób zgodny z

obowiązującymi przepisami prawa. Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że z treści

analizowanego listu referencyjnego wy ika, że wskazana w niej usługa stanowi

przewóz regularny specjalny. Z ś w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy z dnia 6 września

2001 r. o trans orcie drogowym "przewóz regularny specjalny" oznacza "niepubliczny ze

prz woz

ocenie

regularny określonej grupy osób, z wyłączeniem innych osób". W Krajowej Izby Odwoławczej przewozy regularne specjalne są zatem rod przewozów regularnych J ^ em Odnosząc się do zarzutu braku cechy "regular ości" przewozów specjalnych Izba stwierdziła, że wykonywanie prze ozów regularnych specjalnych odbywa się według ustalonego rozkładu jaz y, co Przystępujący wykazał, okazując taki rozkład na rozprawie. Dalej Izba wskazała, że nie podzieliła także zarzutu, iż treść listu referencyjnego dnia 20 czerwca 2008 r. Orbis Transport Sp. z o.o. w Warszawie nie potw erdza warunku przepracowania przez Wykonawcę, w okresie ostatnich trz ch lat

przed dniem wszczęcia postępowania, co najmniej 800 000 wozokilometró . Z referencji tej bowiem wynika m.in., że "firma Marco Polo Sp. z o. wykonywała przewozy w regularnej komunikacji międzynarodowej (...). W okresie 2005, 2006 i 2007 roku Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z o. wykonała na powyższych trasach łączną ilość ok. 1.380.000 km". Krajowa I ba Odwoławcza wskazała, że biorąc pod uwagę regularny charakter świadcz nej usługi oraz ilość wykonanych przewozów (1.380.000 km), należy stwier zić, że z referencji tej nie wynika niezrealizowanie przez tego Wykonawc w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowani o zamówienie (tj. od 17.06.2005 r.) wymaganej przez Zamawiającego il wozokilometrów, nie mniejszej niż 800.000. W ocenie Izby zasad kwestionowania zatem tej referencji Odwołujący się nie wykazał. Zda

OŚCI

ności

rien}

Izby w świetle dokonanych ustaleń należy stwierdzić, że

wymienionych dokumentów (referencji) potwierdza samoistnie każdy z

przez Konsorcjum postawionego przez Zamawiającego warunku dotyczą eg^Pek" 1 ^ 1 ^ 6 posiadania doświadczenia zawodowego w tym zakresie (część III pkt 3 SI

ł'-ego WZ). ę nie

Krajowa Izba Odwoławcza wskazała również, że Odwołujący si wykazał zasadności zarzutu bezpodstawnego utajnienia przez Konsor jum informacji zastrzeżonych przez tego Wykonawcę- W ocenie Izb w

szczególności Odwołujący się nie udowodnił, że zastrzeżona Konsorcjum część oferty nie stanowiła tajemnicy przedsiębiorstw rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwal cl nieuczciwej konkurencji, obec

>rzez amu d, w ćobe

tego Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 2

Na koniec Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśniła, że nie zn lazła podstawiło

uwzględnienia zawartego w piśmie procesowym Odwołuj cego się z dnia 16 września 2008 r. i podtrzymanego na rozprawie żą ania unieważnienia przedmiotowego postępowania o zamówienie, w trybie art. 191 ust. 3 zd. 2 Pzp, w wyniku ustalenia, iż nie zachodzą okolic ności skutkujące unieważnieniem postępowania. Krajowa Izba Odwoł wcza

stwierdziła, że niewielka rozbieżność w treści ogłoszenia o zamówię iu opublikowanego w Dz. U. UE, polegająca na przypisaniu warunk m numerów od 1 do 5, które były zastosowane w treści SIWZ lecz ze względu na budowę formularza ogłoszenia i wynikającego z niego podziału na

poszczególne sekcje i podpunkty, numery te nie znalazły

tróści

sób

ogłoszenia, nie jest błędem, który można uznać za opisanie warunkó w sp v o odmienny, w różnych dokumentach. W ocenie natomiast Kraj ej Izby Odwoławczej rozpatrywanie kwestii, czy wymaganie Zamawiającego, aby jeden z wykonawców wspólnie ubiegających zamówienie przedstawił wymaganą licencję jest bezprzedmiotowe, ponie obaj wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie przedstawili wr z z ofertą posiadane przez siebie licencje, zatem nie zachodzi przęśl nka

określona wart. 146 ust. 1 pkt 6 ani 5 Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, że zarówno Odwołujący się, ak i inni wykonawcy nie oprotestowali zakwestionowanych w yzeJ wymienionym piśmie procesowym Odwołującego się zapisów SIWZ nie

zwrócili się również do Zamawiającego o udzielenie wyjaśnienia treści (art. 38 ust. 1 Pzp).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawi art.

191 ust. 6 i 7 Pzp.

Na powyższy wyrok skargę wniosła Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością Dolnośląskie Linie Autobusowe i zaskarżając całości, wniosła o jego zmianę poprzez unieważnienie czy ości Zamawiającego, polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty, nak dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej

ov\

przez

ę o o

Waż

SIWZ

e art.

go w mości

zanie

oraz

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Skarżącej kosztów postępo odwoławczej bąw a

tym kosztów zastępstwa procesowego według norm

przepisanych, ewentualnie o unieważnienie przedmiotowego postępów udzielnie zamówienia.

norm

ąnia o

Skarżąca, na zasadzie art. 196 ust. 1 Pzp, zarzuciła Krajowej Iz

?ie

Odwoławczej naruszenie:

1. prawa materialnego, poprzez błędną wykładnię i niewłaści e

zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 st.

1 Pzp. poprzez stwierdzenie, że konsorcjum firm Sevibus Pol ka Marcinkowski i Sip S.K.A. i Bus Marco Polo Waratislavia 1992 Sp. z p o.

spełniło wymóg części IV pkt 9.7 SIWZ;

25. art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust 4 w zw. z art. 89 ust. 1 I’ Z P'

poprzez nie odrzucenie oferty, która została złożona przez wykona cę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udziel nie

zamówienia;

3. prawa materialnego, poprzez błędną wykładnię i niewłaś iwe

zastosowanie art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 5 ust. 1 usta transporcie AY 0 drogowym w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 us t-1

pkt 5 ustawy, poprzez przyjęcie, że brak żądania od każde członków z

Konsorcjum licencji na wykonywanie krajowego lub międzynarodowego drogowego przewozu osób nie stanowi pods awy unieważnienia postępowania na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 us awy. czyli, że Zamawiający nie dokonał wyboru oferty z raż cym

naruszeniem przepisów ustawy;

4. prawa materialnego, poprzez błędną wykładnię i niewła ciwe

zastosowanie art. 41 pkt 7 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez przyjęcie, że zac odzi

niewielka rozbieżność w treści ogłoszenia o zamó opublikowanego w^ 1611111 Dz. U. UE, a treścią SIWZ, której nie można za opisanie warunków w aznac sposób odmienny w różnych dokument

28.

ach.

Odpowiedź na skargę złożył uczestnik postępowania Konsorcjum S vibus Polska

Marcinkowski i Sip S.K.A. oraz Bus Marco Polo Wratislavia 199 Sp. z

o.o. Uczestnik wniósł o oddalenie skargi w całości i zasądzenie na jego rz cz kosztów postępowania przed Sądem Okręgowym, w tym kosztów zastępst a

procesowego.

Kobierz)

ce.

Odpowiedź na skargę złożył także Zamawiający Gmina

Zamawiający - przeciwnik skargi wniósł o oddalenie skargi zasądzenie na jego^ 0 ^ 1 rzecz kosztów postępowania przed Sądem Okręgowy tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

ną, w

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Skarga jest nieuzasadniona.

W ocenie Sądu Okręgowego Krajowa Izba Odwoławcza prawidł wo przeprowadziła postępowanie, wyprowadzając właściwe i trafne wnioski.

.ma o

W pierwszej kolejności Sąd Okręgowy rozważył zarzut czwarty sk rgi, tj. zarzut rozbieżności pomiędzy treścią ogłoszenia o otwarciu postępowa udzielnie zamówienia publicznego pn. "Transport zbiorowy w G Kobierzyce - linie między 1 ' inłe gminne Wrocław - Kobierzyce" opublikowane Dzienniku Urzędowym UE 2008/^'Pl 154730 z dnia 17 czerwca 200 r. i treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Ska żąca wskazała, iż rozbieżność ta zachodzi w części III pkt 2 SIWZ i dot czy warunku posiadania licencji, wyjaśniając że z treści ogłoszenia o zamów eniu (w Dzienniku Urzędowym) nie wynika, co jest warunkiem pierwszym, a co jest warunkiem drugim. Skarżąca zarzuciła, że taka rozbieżność - pomi ędzy treścią SIWZ a treścią ogłoszenia o zamówieniu jest niedopuszczalna (a t. 38 ust. 5 Pzp) i musi skutkować unieważnieniem postępowania, na pods awie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz stwierdzeniem nieważności umowy o wyko anie zamówienia, na podstawie art. 146 ust.

1 pkt 5 Pzp. Sąd Okręgowy stwi dził.

iż faktycznie taka niedokładność zaistniała. W treści ogłoszenia w Dzie Urzędowym UE bowiem w opisie warunków nieprecyzyjnie o isano numerację tych warunków n -^ U faktycznie brak było tej numeracji, zaś num racja (od punktów 1 do 5) występuje' w ogłoszeniu zamieszczonym w P lskim

3ffl.

publikatorze. Niemniej jednak za nieuwzględnieniem tego zarzutu Skarżą ej przemawiają dwa ważkie argumenty.

być

ym,

Krajowej b;by

W pierwszej kolejności zauważyć trzeba, że aby zarzut ten mógł skutecznie podniesiony przed Sądem w postępowaniu odwoławcz wywołanym na skutek wniesienia skargi na wyrok

Odwoławczej, powinien być najpierw zgłoszony w proteście (art. 180 ust 1, ust. 3 i ust. 8 Pzp), zgodnie z brzmieniem art. 191 ust. 3 Pzp w zw. z art. 94 ust. 2 Pzp w zw. z art. 381 k.p.c. Przepis art. 191 ust. 3 Pzp według st nu prawnego obowiązującego w niniejszej sprawie stanowi, że Izba nie m że orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Izba bierze od uwagę z urzędu okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowani o udzielenie zamówienia (... ). Zarzut ten zatem w świetle art. 191 ust. 3 Pzp był spóźniony. Spostrzec należy, że protest Skarżącej z dnia 7 sierpnia 200 r. dotyczył zarzutu utajnienia informacji, czym Zamawiający miał dopuści' się naruszenia zasad uczciwej konkurencji, z: proteście z dnia 11 sierpnia

2008

rych

r. Skarżąca zarzuciła naruszenie zasady udzielania zamówień publicz określor wart. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania p zez Zamawiającego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkur ncji oraz równego traktowania wykonawców. Oprócz tego w proteście z dni 11 sierpnia 2008 r. Skarżąca zarzuciła także naruszenie art. 89 ust. 1 Pzp p zez nieodrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ oraz narus enie art. 89 ust. 1 Pzp. poprzez nie odrzucenie oferty, która została złożona rzez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania o udzie enie zamówienia. W odwołaniu zaś z dnia 25 sierpnia 2008 r. Ska żąca podtrzymała jedynie zarzuty sformułowane w proteście z dnia 11 sie pnia 2008 r., a w żadnym z zarzutów protestu nie został podniesiony z rzut rozbieżności pomiędzy treścią ogłoszenia w publika torze Unii Europejs iej a treścią SIWZ. Niezależnie od tego skonstatować trzeba, że konsekwencją akiej jak wyżej rozbieżności nie jest nieważność zawartej umowy o wyko anie

zamówienia, ani konieczność unieważnienia postępowania o udziele ie zamówienia. W związku z czym nie jest to już okoliczność, którą zgodnie rt. 191 ust. 3 Pzp Krajowa Izba Odwoławcza miała obowiązek brać pod uwag z urzędu, jako skutkującą nieważnością postępowania. Tym samym okoliczn taka, jako niezgłoszona uprzednio w proteście, a więc spóźniona nie pódl ga także rozpoznaniu przez Sąd Okręgowy na skutek skargi. Wskazać należy że ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 23 września 2008 r. nr 171, poz. 1058) uchylony został ustęp 5 artykułu 38 Pzp, zaś zgodni z brzmieniem przepisów przejściowych, a to art. 4 ust. 1 ustawy z dni 4

września 2008 r. do postępowań o udzielnie

konkurs ów

wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustavzamówienmp rz e ł

dotychczasowe, z wyjątkiem przepisów dotyczących zmiany ogłoś zmiany treści 1S ^

• • . . zeń,

SIWZ, poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek odrzuć nia oferty, które stosuje się w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Zazna zyć należy, że drobnej rozbieżności pomiędzy treścią SIWZ i treścią ogłoszę 'a o zamówieniu, zdaniem Sądu Okręgowego, nie można by uważać nawę za modyfikację SIWZ, a rozbieżność mogła być wyjaśniona w trybie proce wyjaśniania treści SIWZ, po myśli art. 38 ust. 1 i nast. Pzp. Należy bo zauważyć, że warunki były wskazane zarówno w ogłoszeniu w Dzie

lem

Urzędowym UE, jak w ogłoszeniach w polskich publikatorach. Różnica sprowadzały.^ do numeracji, a co za tym idzie braku czytelności ogłoś enia w Dzienniku Urzędowym odnośnie do warunków nr 1-5 (zakresu ich o eny podmiotowej). Taka drobna rozbieżność mogła być wyjaśniona wskazanym trybie art. 38 ust. 1 i nast. Pzp. Notabene nie miała ona żad praktycznego znaczenia dla prawidłowego zrozumienia ogłoszenia^e IWZ

nego

IWZ

WZ

przez Skarżącą, o czym także niżej.

Nawet gdyby potraktować hipotetycznie tę rozbieżność jako ewen modyfikację S

(co zdaniem Sądu Okręgowego nie jest uzasadnione), o do

tigalną

modyfikacji treści SIWZ i zmiany ogłoszeń - co było przedmiotem zarzu , stosuje się już przepisy znowelizowane. Stwierdzić należy, że t ka modyfikacja nie byłaby obecnie zakazana, a to wobec uchylenia ustępu 5 rt. 38 Pzp. Nie ma wpływu na ważność postępowania i ważność zawartej urno albowiem nie jest to okoliczność, która przesądza o tym, że postępowa obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcą ważnej umowy w spra

me

e

wie

zamówienia publicznego lub że zamawiający dokonał wyboru ofer rażącym naruszeniem ustawy.

dził,

Odnosząc się do zarzutu pierwszego skargi, Sąd Okręgowy stwier ze argumentacja Krajowej Izby Odwoławczej jest w całości trafn i prawidłowa, zaś zarzuty Skarżącej to jedynie polemika z przyję ym stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej. Sąd Okręgowy za Krajową Odwoławczą przypomina, że zgodnie z definicją zawartą wart. 2 pkt 11

Izbą Pzp, albo c. się

pod pojęciem wykonawcy rozumie się osobę fizyczną, osobę prawną jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubieg

o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła urno w

sprawie zamówienia publicznego. Taką jednostką organizacyjną nieposiadajacą osobowości prawnej, występującą w przedmioto postępowaniu o wy m udzielenie zamówienia publicznego jako wykonawca jest spółka komandytowo-akcyjna Sevibus Polska Marcinkowski i Sip, ubieg jąca się o jego udzielnie w Konsorcjum z wykonawcą Bus Marco Polo Wratis avia 1992 Sp. z o.o. Skoro warunek udziału w postępowaniu, wynikający z a t. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp i dotyczący niezalegania z uiszczeniem podatków, opla lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypa ków uzyskania przewidzianego prawem zwolnienia, odroczenia, rozłożeni a na raty zaległych płatności lub wstrzymania w całości wykonania d cyzji właściwego organu, odnosi się do wykonawców, to nie odnosi się do wspólników lub akcjonariuszy spółki osobowej, będącej wykonawc W ocenie Sądu Okręgowego skoro wykonawca - spółka komandytowo-a cyjna

Sevibus Polska Marcinkowski i Sip, jako jednostka organizacy na nieposiadająca osobowości prawnej nie podlega opodatkowaniu podatki m dochodowym od osób prawnych, to jednocześnie nie może zalegać z j go uiszczeniem. A jeśli wykonawcami nie są wspólnicy i akcjonariusze tej spó ki, to bezprzedmiotowe jest żądanie przedłożenia przez nich zaświadczę o

ow.

>n

niezaleganiu z uiszczeniem podatku dochodowego przez wspólnik Przyjęcie przeciwnego stanowiska prowadziłoby do stworzenia po stro ie Zamawiającego uprawnienia (niewynikającego z ustawy - Prawo zamó ień publicznych) do żądania przedłożenia takich dokumentów. Żądanie t kie należałoby potraktować jako naruszające przepisy Prawa zamó publicznych, zakazujące nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji.

Ustosunkowując się do zarzutu trzeciego skargi, należy zauważyć że podnoszenie tego zarzutu w postępowaniu przed Sądem, wywołanym na skutek skargi jest spóźnione w świetle art. 191 ust. 3 Pzp. Aby zarzut en, bowiem mógł być skutecznie podniesiony przed Sądem w postępów niu odwoławczym, wywołanym na skutek wniesienia skargi na wyrok Kraj wej Izby Odwoławczej, powinien być najpierw zgłoszony w proteście (art. 180 ust. 1, ust. 3 i ust. 8 Pzp), zgodnie z brzmieniem art. 191 ust. 3 Pzp w zw. z art. 194 ust. 2 Pzp w zw. z art. 381 k.p.c. niezależnie od tego tylko na margi esie zaznaczyć należy, że wykonawcy Sevibus Polska Marcinkowski i Sip S .. A. oraz Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z o.o. jako jedyni w przedmioto postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, występują łącznie lako

wym

jako

treści

Konsorcjum. Jeżeli wykonawcy, niezależnie od wymogów SIWZ i ogłoszenia wykazali, iż każdy z nich spełnia warunek, to nie można im c ynić zarzutu z tego powodu, że wykazali więcej niż wymagane mini um.

z;

ii

Zdaniem Sądu Okręgowego nawet gdyby mimo

rąwa

y z

bezwzględnie obowiązującego, Zamawiający nie wymagatreściślP^P^y lJ 5 żct wykonawców, wchodzących w skład Konsorcjum wykazał legitymo anie się określonym uprawnieniem, a Konsorcjum takie uprawnienie pomimo tego

wykazało, nie stanowiłoby to podstawy unieważnienia postępowania oraz ie przesądzało o tym, że zawarta umowa o wykonanie zamówienia j st nieważną o ile nie godziłoby to w innych uczestników postępowania. W zaistniałej sytuacji zarzucane obniżenie wymogów stawianych wykonawc m nie miało wpływu na przebieg postępowania, gdyż nie zostało ono w tra cie postępowania zmienione na bardziej restrykcyjne, a żaden podmiot nie zo tał wykluczony z postępowania wskutek niespełnienia tego wymogu, dodatko o zaś jedyne Konsorcjum, które się zgłosiło spełniło stawiany wymó z naddatkiem (tzn. każdy z konsocjantów osobno spełnił ° wymóg stawian SIWZ tylko jednemu z konsor ej anto w). Nie zaistniała więc sytuacji, ze zgło Ho się konsorcjum, w którym tylko jeden z jego uczestników spełniałby (zgo nie z wymogami SIWZ) warunki dotyczące licencji na wykonywanie przew zu drogowego osób. Przypomnieć należy, że Skarżąca zarzuciła, iż Zamawia ący dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z rażącym naruszeniem pr wa, gdyż brak było w treści SIW Z i treści ogłoszenia żądania od każde

członków Konsorcjum licencji na wykonywanie krajowego £’° z

lub

żącej

Pzp.

międzynarodowego drogowego przewozu osób, co stanowi w opinii Skar podstawę unieważnienia postępowania na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 Wymogiem Zamawiającego było przedłożenie licencji oferenta, Konsor jum zaś jako jedyne ubiegało się łącznie o uzyskanie zamówienia i przedł żyło dwie licencje - każda dotycząca wchodzących w skład Konsorcjum sp' łek.

Ponieważ minimum wymogów zostało spełnione, w ocenie Okręgowego, nie moi czynić zarzutu z tego powodu, że spełniono ięcej warunków niż było wymaganyc

Sądu

Skarżąca precyzyjnie wskazała, kt rego punktu SIWZ (tj. punktu drugiego) dotyczy wymóg licencji. Wskaza a, że dotyczy to tylko jednego z wykonawców, zauważając przy tym, że w móg taki powinien dotyczyć wszystkich wykonawców. Wnioskować stąd n leży, że takie sformułowanie wymogu dotyczącego licencji nie było niejas e dla oferentów, skoro w taki sposób zinterpretowała go m.in. Skarżąca. Sk

ąrżąca

1

formułując zarzut trzeci skargi precyzyjnie wskazała, jakiego wymo u dotyczył punkt

2 rozdziału III SIWZ, podczas gdy formułując zar ut dotyczący rozbieżności w treści

SIWZ i treści ogłoszenia o zamówię iu, usiłowała wykazać, iż z tego powodu nie je^ o i

możliwe prawidłow precyzyjne przygotowanie oferty oraz że mogło to wpłynąć na nieważn postępowania. Niemniej jednak treść zarzutu trzeciego skargi świadcz o ty ~ >SC że nie było to przeszkodą dla poprawnego sformułowania oferty pr ez oferentów, także przez Skarżącą. Spostrzec również należy, że zarzut ten nie dotyczy tego, że zwycięskie Konsorcjum nie przedłożyło licencji służ cej każdemu z wykonawców, wchodzących w jego skład, ale sytuacji, w kt rej mimo braku takiego wymogu Zamawiającego, przedłożono takie licencje.

Odnieść się wreszcie należy do zarzutu niespełnienia przez zwycię kie Konsorcjum warunku dotyczącego wykazania wykonania usługi trans p rtu zbiorowego w ramach przewozów regularnych, o łącznej wartości pacy przewozowej nie mniejszej niż 800000 wozokilometrów (zarzut drugi ska gi). W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający nie sprecyz wał pojęcia przewozu regularnego. Nie podał wprost definicji na potr eby postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jak i nie odesłał w tym zakresie do pojęcia ustawowego przewozu regularnego. Dlatego też po ęcie użyte przez Zamawiającego nie musi być wykładane tylko i wyłączn e w drodze definicji ustawowej tego pojęcia zawartej w ustawie o transp rcie drogowym. Natomiast definicje ustawowe mogą być pomocne w doko aniu wykładni pojęcia użytego przez zamawiającego. Mając to zastrzeżeni na uwadze należy zauważyć, że zdaniem Sądu Okręgowego wykonanie u ługi przewozu pracowników, wynikające z referencji LG Display Sp. z o.o. sp łnia wymagany warunek. W ocenie Sądu Okręgowego był to przewóz regu amy specjalny, spełniający jednocześnie przesłanki przewozu regulameg (w ujęciu ustawowym). Zgodnie z art. 4 pkt 7 ustawy o transporcie drogo ym przewóz regularny to publiczny przewóz osób i ich bagażu w określ nych

odstępach czasu i określonymi trasami, na zasadach określonych w ustawi i w ustawie z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe. Zaś prze óz regularny specjalny niepubliczny przewóz regularny określonej grupy os

ób,

z wyłączeniem innych osób (art. 4 pkt 9 ustawy o transporcie drogowy). Wskazać należy, że omawiany przewóz dotyczył określonej grupy o ób (pracowników LG Display Sp. z o.o.) z wyłączeniem innych osób, na ustało ej trasie i według uzgodnionego rozkładu jazdy (co nie zostało ostatecz skutecznie zakwestionowane mimo poczynionych ustaleń przez Krajową I bę Odwoławczą). Taki właśnie rodzaj transportu spełnia wymagania zawart w ustawie o transporcie drogowym dla transportu regularnego specjalnego ( ar. wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 stycznia 2006 r., VI SA,IlNa 1934/05). Na uwadze należy mieć jeszcze, że sformułowanie wymogu SIWZ, dotycząc go licencji, wskazywało ogólnie na licencję w zakresie transportu drogowe o przewozu osób. Zatem zdaniem Sądu Okręgowego wykazanie wykon nia przez zwycięskie Konsorcjum usługi transportu regularnego specjał ego spełnia wymagania Zamawiającego, określone w SIWZ albowiem prze regularny specjalny to nie publiczny przewóz określonej grupy osó z

woz

b z

ozu

awie

wyłączeniem innych osób, spełniający jednocześnie przesłanki prze regularnego, o jakim jest mowa wart. 4 pkt 7 ustawy o transporcie drogo (patrz wyrok NSA w WarPiP^ z dnia 28 sierpnia 2007 r., I OSK 1306/06). N dto za opinią wyrażoną przez Wojewp^S? Sąd Administracyjny w Warsz wie (wyrok z dnia 13 czerwca 2006 r., VI SAfWa 718/06) Sąd Okręgowy wskazuj, że dla uznania przewozu za regularny nie jest konieczne wykazanie spełnie ia

w dosłownym rozumieniu tego słowa wszystkich zamieszczonych wart. 4 pkt 7 usitawy o transporcie Najistotniejsze jest, iż zostało wykazane, że omawiana usługaP^ofega 1 ^ 6 ^ na przewożeniu określonej grupy osób, będących pracownikami LG Displa^^.^łr^.^ 1 ’ którzy byli dowożeni do pracy i z powrotem, według rozkładu j zdy. Pozostałe warunki nie muszą być spełnione w sensie dosłownym (wyrok WSA

'IU Warszawie z dnia 13 czerwca 2006 r., VI SA;Wa 718/06 - z uzasadnienia: J śli chodzi o kwestię przustankćt», na których ma odbuuiać się wsiadanie i wysiada ie pasaźerćto, przyjąć trzeba - zdaniem Sądu - iż nie unicestwia przymiotu regułarn ści przewozu sam fakt, iż uczniowie niepełnosprawni zabierani są przykład wo bezpośrednio z miejsca zamieszkania, zamiast z przystanku, albowiem właśnie to miejsce postoju pełni rolę przystanku, na którym następuje wsiadanie (wysiada że) pasażera. W ocenie Sądu fakt, iż przewóz zróżnicowany jest w zależności od pot zeb użytkowników, np. niepełnosprawnych uczniów, nie może wpływać na zaliczeni , do przewozów regularnych specjalnych, w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustaw o transporcie drogowfn&° Przyjęcie innej wykładni doprowadziłoby - zdaniem Sądu sytuacji, w której wystarczyłoby zatrzymywać się tu innym, niż przystanek, z ustalonym miejscu postoju, by uniknąć

7 o do

zakwalifikowania spornego przewozu, regularnego. Podobnie, jeśli chodzi o kwestię cennika ofiWJ podanego do public nej wiadomości, to uznać należy, iż przesłanka ta nie jest istotna z punktu h nia prawidłowej kwalifikacji prawnej danego przewozu, jako niepublicznego prze'l ozu regularnego specjalnego. Ponadto należy podkreślić, iż opłata została okreś ona poprzez ustalenie wysokości wynagrodzenia za wykonaną usługę). Nawet jęliby jednak hipotetycznie uznać, że warunek ten nie może być spełniony, takiego przewozu nie można uznać za regularny z uwagi na to, że nie był powszechnie dostępny, to należy mieć na uwadze referencje Orbis Trans ort

Sp. z o.o., gdzie ilość wykonanej przez Bus Marco Polo Wratislavia 1992 o.o. usługi transportu zbiorowego w ramach przewozów regular wyniosła 1.380(ł000 wozokilometrów. W zakresie tych referencji Ska żąca

Sp. z nych :żąca gdyż miała żęcia

zarzuciła, że nie wiadomo, w jakim czasie została ta usługa wykonana, według SIWZ łączna ilość wozokilometrów nie mniejsza niż 800 tys., zostać wykonana w ciągu ostatnich 3 lat przed dniem postępowania Tymczasem z referencji tych wynika, iż usługa

wykonana w okresie 3 lat i 6 miesięcy, zatem nie jest jasne, czy w o ostatiYic?ft c trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania łączna wi lkość

ta została

kresie

pracy przewozowej nie była mniejsza niż 800 tys. wozokilometrów. bowiem Jeżeli większość usługi świadczonej przez Bus Marco Polo, Wratislavia 1 92 Sp. z o.o. na rzecz Orbis Transport Sp. z o.o. została wykonana na począku 2005 r., to wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowa określonego przez Zamawiającego. W Ocenie Sądu Okręgowego także i en zarzut należy uznać za nietrafiony. Trzeba bowiem mieć na uwadze to, że zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego nie jest uzasadni ne twierdzenie, a by większa część usługi w łącznej ilości wozokilomet ów 1.380.000 została wykonana w pierwszym półroczu 2005 r., biorąc pod uw gę fakt, że usługa w tej wysokości pracy została wykonana na przestrzeni tr ch lat. Przetarg ogłoszono w czerwcu 2008 r., zatem Spółka powinna wykazaą, że w tymże trzyletnim okresie (od czerwca 2005 r.) wykonała usługę o mniejszej ilości pracy przewozowej niż 800 tys. wozokilometrów. T pierwsze półrocze 2005 r., nie wynikające z referencji nie podlega zaliczeni wymaganego okresu. Zwracając jedn^iłł' 0 uwagę na to, iż ilość wykonanej pacy w latach 2005, 2006 i 2007 znacznie przeklętyźśl 0 ustanowiony minimalny p óg, to nawet odejmując z tych lat pracę wykonaną w pierwszym półroczu 20 5 r., zdaniem Sądu Okręgowego należy uznać, że w wymaganym okresie Sp' łka Bus Marco Polo Wratislavia 1992 z ograniczoną odpowiedzialno' cią, wykonała usługę przewozu w ilości nie mniejszej niż wymagane 800 tys. km. Spostrzec bowiem trzeba, że wykonana usługa w pierwszym półroczu 20 5 r. stanowi czasowo zaledwie 1/6 z wykonanych 1.380.000 km na przestrze i lat 2005-2007. Jeżeli więc mowa jest o przewozach regularnych, to nad atek (ponad 800.000) wynosi 580.000 wozokilometrów. Kiemjąc się

doświadczeniem życiowym, przy uwzględnieniu regularności przew trudno przyjąć, by w pierwszym półroczu (niecałym nawet) 2005 r. wyko ano

ponad 72 % przewozów z okresu trzech lat (2005-2007), co oznaczałby, pozostaK’ z ów okresie ponad 2 lat 6 miesięcy wykonano niecałe 28% wozokilometrów. Dlatego mano zarzut Skarżącej nie został uwzględniony. (że w

Wobec złożonych wniosków w zakresie kosztów postępowania skargowego przez Skarżącego, Zamawiającego i Interwenienta - Konsocjum Sąd orzekł o tych kosztach w oparciu o treść art. 98 k.p.c. i §12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia M ini stra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349) przy uwzględnieniu § 4 ust. pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Mini strów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., nr 128, poz. 886).

Wobec powyższego należało orzec jak w wyroku, na podstawie art. 198 ust 2 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

48.

21