Postanowienie XIX Ga 472/08 z 15 stycznia 2009 r.

Uzasadnienie

Zamawiający prowadził w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę bonów żywieniowych (kuponów profilaktycznych) na posiłki profilaktyczne i artykuły spożywcze do ich samodzielnego sporządzania oraz zapewnienie realizacji tych bonów w ogólnie dostępnej sieci placówek gastronomicznych i handlowych dla pracowników KW SA CW Zachów Oddział KWK „Szczygłowice” w okresie 12 miesięcy.

Skarżący Mirosław Sowula zarzucił zamawiającemu naruszenie art.58 kodeksu cywilnego w zw. z art.14 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający art.232 kodeksu pracy, a także §2 ust.2 i §8 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie profilaktycznych posiłków i napojów.

Zarzuty i żądania odwołania

Zarzuty te były wspólne dla wniesionego przez uczestnika postępowania Mirosława Sowulę protestu, odwołania i skargi.

Wyznaczyły one zatem zakres zarzutów będących przedmiotem rozpoznania przez zamawiającego rozpoznającego protest uczestnika Krajową Izbę Odwoławczą rozpoznającą odwołanie oraz dla skargi (art.191 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych).

Zarówno w proteście, odwołaniu jak i skardze uczestnik wniósł o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia.

Na rozprawie w dniu 8 stycznia 2009 r. pełnomocnik wnoszącego skargę wskazał, że w dniu 2 grudnia 2008 r. zamawiający unieważnił postępowanie w przedmiocie przetargu.

W związku z tym wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie niniejszego postępowania - gdyż cel skargi został osiągnięty. Dodatkowo wniósł o zasądzenie kosztów postępowania na swoją rzecz.

Pełnomocnik zamawiającego przyznał, iż postępowanie w sprawie przedmiotowego zamówienia zostało unieważnione, jednakże z innych przyczyn niż wskazał skarżący, dlatego też wniósł o merytoryczne rozstrzygnięcie skargi.

Oświadczył również, iż wykonawca nie oprotestował decyzji unieważnienia przetargu.

Sąd Okręgowy zważył:

Rozpoznanie skargi wniesionej od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 października 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 1089/08 uznać należało za bezprzedmiotowe wobec unieważnienia przez zamawiającego postępowania w przedmiocie zamówienia. Decyzja o unieważnieniu nie została zaskarżona przez wykonawcę.

W tej sytuacji należało uznać, iż wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne (art.355 k.p.c. w zw. z art.l94§2 ustawy Prawo zamówień publicznych).

W konsekwencji na mocy art.l98§3 ustawy Prawo zamówień publicznych Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia.

Z uwagi na to, iż postępowanie w sprawie zamówienia publicznego ostatecznie zostało unieważnione przez zamawiającego, o czym skarżący dowiedział się po dacie złożenia skargi, a takie rozstrzygnięcie było zgodne z wnioskami skarżącego, o kosztach postępowania skargowego orzeczono na podstawie art.98 k.p.c. w zw. z art.l94§2 Prawa zamówień publicznych.

Na c ryg i na I c

C.

poapisy

stwierdzam

SE KR