Postanowienie V Ca 1603/14 z 29 października 2014 r.

postanawia:

odrzucić skargę.

[Przewodniczący 00:00:10.441] Proszę bardzo mogą państwo usiąść, bo to będzie postanowienie.

[Przewodniczący 00:00:14.442] Postanowienie dnia 29 października 2014 roku Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie tu obecnym. Po rozpoznaniu w dniu dzisiejszym na rozprawie sprawy o zamówienie publiczne ze skargi Tradex Systems Spółki z o.o. w Warszawie z udziałem zamawiającego Skarbu Państwa - Inspektoratu Uzbrojenia oraz Konsorcjum Koncept Spółki z o.o. w Krakowie, ORTl Byliński Spółki komandytowej w Lublinie, Konsorcjum Techelon Spółki z o.o. w Warszawie, MIS S.A. we Wrocławiu i Megatel Spółki w Krakowie Spółki komandytowej w Krakowie. Od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 marca 2014 roku sygnatura akt KIO 467/14 postanawia odrzucić skargę. Sąd wygłosi uzasadnienie.

[Przewodniczący 00:01:03.185] Przed wszystkim trzeba powiedzieć, że Sąd ograniczył rozprawę w sprawie niniejszej do zagadnień wstępnych w trybie artykułu 220 kpc, ponieważ dostrzegł niemożność rozpoznania tej sprawy merytorycznej z uwagi na niedopuszczalność skargi od wyroku Karowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z treścią artykułu 198a Ustawy o prawie zamówień publicznych. Na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu. A w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Zatem skoro w postępowaniu, które toczy się przed Sądem Okręgowym na skutek wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, Sąd Okręgowy stosuje przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, to tym samym pełni funkcję Sądu II Instancji. To jest ugruntowane orzecznictwo Sądu Najwyższego. Tak miedzy innymi orzekł Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 3 października 2008 roku w sprawie o sygnaturze I CZ 70/8. Odnosząc się do regulacji zawartych natomiast w Kodeksie postępowania cywilnego wskazać trzeba, no że są tam takie przepisy jak artykuł 373, który stanowi, że Sąd II Instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację jeżeli uległa on odrzuceniu przez Sąd I Instancji. On jest skorelowany z artykułem 370 kpc, który stanowi, że Sąd I Instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przypisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn nie dopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Niewątpliwie zatem apelacja niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Te przepisy można by stosować odpowiednio, ale w zasadzie nie ma takiej potrzeby, ponieważ o niedopuszczalności skargi wprost mówi artykuł 198e ustęp 1 Ustawy prawo zamówień publicznych, stanowiąc że sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, które braków strona nie uzupełniła w terminie. W sprawie niniejszej skarga jest niedopuszczalna bowiem brak w pisemnej sentencji wyroku rozstrzygnięcia o całości żądania, co powoduje, że w tej części wyrok nie istnieje, a stroną nie przysługuje w tej sytuacji prawo do złożenia skargi. Sąd Okręgowy rozpoznając sprawę jako Sąd II Instancji, powołany jest przecież do badania prawidłowości orzeczenia istniejącego. Musi się odnieść do materii, która została przesądzona w wyroku, który podlega analizie przez Sąd II Instancji. Wobec takiego, wobec tego tej specyfiki orzekania Sądu II Instancji nie ma możliwości orzekania wówczas, gdy do jego wydania wyroku wydania w pewnym zakresie nie doszło i to niezależnie od przyczyn takiej sytuacji. Skarżący wskazuje, że skarży wyrok w zakresie rozstrzygnięcia o zarzucie naruszenia artykułu 89 ustęp 1 punkt 2 ustawy poprzez jego niezastosowanie, to jest zaniechanie odrzucenia w części 2 i 3 zamówienia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Koncept Spółki z o.o. oraz ORTI Byliński Spółki komandytowej. Stwierdzić jednak z całą mocą trzeba, że zaskarżony wyrok nie obejmuje takiego rozstrzygnięcia. Nie obejmuje również w swym zakresie rozstrzygnięcia na przykład o treści od wa..., oddala odwołanie w pozostałej części. Nie oddala odwołania w żadnej części. W związku z tym no stwierdzić trzeba, że brak jest materii, która może być przedmiotem rozpoznania przez Sąd Okręgowy. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2011 roku w sprawie o sygnaturze II PZ 34/11 zaskarżone może być tylko orzeczenie istniejące. Nie można wnieść środka odwoławczego od orzeczenia, które nie zostało w rozumieniu przepisów prawa procesowego wydane. Chodzi tu zarówno o brak orzeczenia w ogóle, jak tu pisze Sąd Najwyższy, jak i brak rozstrzygnięcia w określonej części, w określonym przedmiocie. I mając na uwadze to wszystko, i to że no tak ustawodawca zaprojektował przepisy prawa zamówień publicznych, że jesteście państwo w Sądzie II Instancji Okręgowym, ale II Instancji.

Sąd mając na uwadze powyższe i treść artykułu 198e ustęp 1 Prawa zamówień publicznych odrzucił skargę jako niedopuszczalną.

[Przewodniczący 00:05:18.188] To wszystko, dziękuję bardzo. Poinformuję tylko państwa z takiej procesowej w zasadzie elegancje, że to uzasadnienie jest uzasadnieniem ostatecznym i mogą państwo domagać się w drodze nowych przepisów jego transkrypcji, gdybyście państwo chcieli zapoznać się z tą pisemną wersją. To wszystko, dziękuję bardzo.

[K 00:05:36.453] Dziękujemy.

[K 00:05:40.820] Do widzenia.

[K 00:05:41.968] Do widzenia.

[koniec części 00:05:49.000]