Postanowienie VII Ca 651/13

Treść orzeczenia

Untitled

Sygn. akt: VII Ca 651/13

21

POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Koszalinie VII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia SO Tadeusz Szkudlarek (spr.)

Sędziowie: SO Urszula Fijałkowska, SO Barbara Lubner

Protokolant: st. sekr. sądowy Izabela Wałęga po rozpoznaniu w dniu 7 października 2013 roku w Koszalinie na rozprawie

skargi wykonawców Kazimierza Gałązki i Leszka Świnieckiego wspólników spółki cywilnej Usługowy Zakład Ogólnobudowlany w Grzybowie na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie z dnia 8 lipca 2013 roku, sygn. akt KIO 1562/13,

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

wszczętym przez zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Koszalinie

przy udziale wykonawcy Jacka Grabowskiego prowadzącego

Przedsiębiorstwo Budowlane

„Jack-Bud" w Poznaniu \

postanawia: \

przekazać Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia powstałe przy rozpoznawaniu skargi następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości:

Czy pięciodniowy termin z art. 182 ust.l pkt 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na wniesienia odwołania od czynności zamawiającego zostaje przerwany w dniu złożenia przesyłki z odwołaniem w placówce pocztowej

operatora wyznaczonego, czy w dniu dostarczenia tej przesyłki do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie?

(-) U. Fijałkowska

(-) T. Szkudlarek

(-) B. Lubner

Z r .^z V

/ '''' rfe) \ \

' ' 'L . ?> 5 -3 i

.' V

‘jf ' 'i i t st

" i < , < ■ -

Starszy Sekretarz Sądowy z albeda Wałęga

Sygn. akt: VII Ca 651/13

Uzasadnienie

Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Koszalinie w ramach ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pn. Termo-modernizacja budynków szpitala. Zamawiający określił wartość zamówienia na 9.176.408,76 zł. Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z 10 maja 2013 r. pod nr. 185090-2013.

We wtorek 18 czerwca 2013 r. o godzinie 7.47 Zamawiający przesłał faxem wykonawcom ubiegającym się o zamówienie Kazimierzowi Gałązce i Leszkowi Świnieckiemu informację o: 1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego „Jack-Bud" Jacek Grabowski w Poznaniu, 2. wykluczeniu Kazimierza Gałązki i Leszka Świnieckiego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 u.p.z.p.

W poniedziałek 24 czerwca 2013 r. Kazimierz Gałązka i Leszek Świniecki nadali w Urzędzie Pocztowym Kołobreg-1 list polecony do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie zawierający odwołanie od rozstrzygnięcia przetargu (k.1-5 odwołanie, k.8 koperta).

List polecony dotarł do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej w środę 26 czerwca 2013 r. (prezentaty KOI na s.l odwołania k.l i na kopercie k.8).

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2013 r. wydała postanowienie o odrzuceniu odwołania i o obciążeniu wykonawców Kazimierza Gałązki i Leszka Świnieckiego kosztami postępowania (k.10- 13).

W uzasadnieniu tego postanowienia Izba wskazała m.in., że w stosunku do dawnego przepisu art. 184 ust. 2 obecnie art. 180 ust. 4 u.p.z.p. nie przewiduje, że placówce pocztowej operatora publicznego jest

wniesieniem do Prezesa Urzędu. Według Izby ustawodawca przesądził w ten sposób, że wniesienie odwołania następuje w momencie jego doręczenia Presowi Urzędu Zamówień Publicznych. Zdaniem Izby musiała to być świadoma i celowa decyzja ustawodawcy, skoro jednocześnie w art. 198b ust.2 u.p.z.p. wprost zapisano, że złożenie skargi w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z jej wniesieniem. Izba podkreśliła, że zbieżne stanowisko zaprezentowała ona konsekwentnie w szeregu orzeczeń (tu przytoczyła 6 swoich postanowień z lat 2010-2012). Podstawą odrzucenia odwołania był przepis art. 189 ust.2 pkt 3 u.p.z.p.

Kazimierz Gałązka i Leszek Świniecki wnieśli skargę do Sądu Okręgowego w Koszalinie na w/w orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, w której zarzucili sprzeczność stanowiska Izby z szeregiem przepisów prawa krajowego oraz z kilkoma dyrektywami Wspólnot Europejskich.

W ocenie Sądu Okręgowego dla rozstrzygnięcia sprawy niezbędne jest udzielenie odpowiedzi na przytoczone na wstępie zagadnienie prawne, które budzi poważne wątpliwości. Trudno bowiem jednoznacznie stwierdzić, jak czyni to Krajowa Izba Odwoławcza, że intencją ustawodawcy - który przy nowelizacji przepisów ustawy prawo zamówień publicznych nie zachował w nowym przepisie zdania, że złożenie odwołania w placówce operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu - była tak radykalna zmiana w określeniu zdarzenia, które jest równoznaczne z wniesieniem odwołania. Należy tu zauważyć, że ostatnie nowelizacje prawa zamówień publicznych miały na celu m.in. przyspieszenie procedury uzyskiwania zamówienia publicznego przez wykonawców. Stąd podkreślana w doktrynie i orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej potrzeba szybkiego i sprawnego systemu weryfikacji czynności podejmowanych w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (postanowienie KOI z 27 kwietnia 2011 r., KOI 792/11). W praktyce sprowadza się to do skrupulatnego przestrzegania terminu do wniesienia odwołania, tak aby zarzuty w nim stawiane nie były spóźnione. Z drugiej strony jednak preferowanie szybkości postępowania przy ocenie, czy termin do wniesienia odwołania został zachowany, może znacznie ograniczyć drogę sądową dochodzenia naruszonych praw (art. 77 ust.2 i art. 176 ust.l Konstytucji RP). Zastrzeżenia skarżących co do możliwej formy przesłania pisma z odwołaniem (z pomocą faksu lub drogą elektroniczną), proponowanej przez Krajową Izbę Odwoławcza, nie są pozbawione racji. Pismo wysłane faksem nie zawiera podpisu spełniającego wymóg własnoręczności, zaś podpis elektroniczny wymaga uzyskania kwalifikowanego certyfikatu i nie zawsze jest on opłacalny w przypadku małych firm.

Z wymienionych względów Sąd Okręgowy w Koszalinie na mocy art. 390 § 1 k.p.c. postanowił jak w sentencji.

(-) U. Fijałkowska

(-) T. Szkudlarek

(-) B. Lubner