Postanowienie V Ca 871/08

sąd okręgowy · 15 maja 2008 · uchyla wyrok/postanowienie

Metryka orzeczenia

Sygnatura akt
V Ca 871/08
Sygnatura KIO
KIO/UZP 181/08
Data wydania
15 maja 2008
Rodzaj
Postanowienie
Organ orzekający
Sąd Okręgowy w Warszawie
Zamawiający
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
Miejscowość
Warszawa
Przewodniczący składu
Marzanna Góral
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Sposób rozstrzygnięcia
uchyla wyrok/postanowienie

Przywołane przepisy

  • art. 194 pkt 2

Zagadnienia

  • kodeks postępowania cywilnego KPC

Treść orzeczenia

C:\Documents and Settings\bkaliszu\Moje dokumenty\postanowienie V Ca 871 08159.tif

Sygn. akt, V Ca 871/08

ODPIS

POSTANOWIENIE

Dnia 15 maja 2008 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny - Odwoławczy---

Urząd Zamówień Publicznych

w składzie:

Przewodniczący

Sędziowie:

Protokolant:

SSO Marzanna Góral SO Maja Smoderek SO Piotr Wojtysiak apl. rade. Joanna Borkowska

1 a tó 2000

I W P i. V N Ę fc O

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2008 r.

sprawy z odwołania: Konsorcjum Firm: „DROGBUD” Podkarpacki Holding Budowy Dróg Sp. z o.o. z siedzibą w Strzyżowie i Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB - Podbeskidzie” Sp. z o.o. z siedzibą w Skoczowie

przeciwko:

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie

z udziałem przystępującego do odwołania po stronie zamawiającego Konsorcjum Firm:

Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Lubartów S.A. z siedzibą w Lubartowie, Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów w Leżajsku S.A. z siedzibą w Leżajsku, Lubaczowskiego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o. z siedzibą w Lubaczowie, „INTOP TARNOBRZEG” Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu

o zamówienie publiczne,

na skutek skargi Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Lubartów S.A. z siedzibą w Lubartowie, Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów w Leżajsku S.A. z siedzibą w Leżajsku, Lubaczowskiego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o. z siedzibą w Lubaczowie, „INTOP TARNOBRZEG” Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie z dnia 14 marca 2008 r. sygn. akt. KIO/UZP

V 181/08. postanawia: 1. uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić odwołanie;

2. zasądzić od Konsorcjum Firm: „DROGBUD” Podkarpacki Holding Budowy Dróg Sp. z o.o. z siedzibą w Strzyżowie i Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB - Podbeskidzie” Sp. z o.o. z siedzibą w Skoczowie na rzecz Konsorcjum Firm:

Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Lubartów S.A. z siedzibą w Lubartowie, Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów w Leżajsku S.A. z siedzibą w Leżajsku, Lubaczowskiego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o. z siedzibą w Lubaczowie, „INTOP TARNOBRZEG” Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu

kwotę 4 217, 00 zł (cztery tysiące dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanych wniesieniem skargi;

3. oddalić wniosek zamawiającego o zasądzenie kosztów postępowania.

Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność REFERENtJsJAzYSTA

KamiltB/VqtKOW,ska

ODPIS

V Ca 871/08

UZASADNIENIE

Odwołanie oferenta podlega odrzuceniu.

Stosownie do treści art. 194 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji. Zgodnie, więc z treścią art. 382 kpc sąd drugiej instancji orzeka na podstawie materiału zebranego w postępowaniu w pierwszej instancji oraz w postępowaniu apelacyjnym.

Jak wynika z akt niniejszego postępowania odwołujący się został prawomocnie wykluczony z ubiegania się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. Tak, więc uznać należy stosownie do treści art 382 kpc w zw. z art. 194 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, iż na dzień orzekania przez Sąd Okręgowy - nie był uprawniony do wniesienia odwołania.

Wobec powyższych okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 198 ust 3 ustawy prawo zamówień publicznych w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 3 tejże ustawy orzekł jak w postanowieniu.

Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność REFEREM7 STAŻYSTA

Kamili

kęwska

Inne spory tego zamawiającego

← Wszystkie orzeczenia KIO

Postanowienie V Ca 871/08 z 15.05.2008: kodeks… | PrzetargHub