Postanowienie KIO 1940/26 z 22 maja 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o., Aleje Jerozolimskie 142B, 02-305 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług Generalnego Inżyniera Kontraktu dla budowy Lotniska w ramach Inwestycji Centralnego Portu Komunikacyjnego”, nr referencyjny: FZA.2510.17.2025/ML/30.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23 lipca 2025 r. pod numerem wydania: Dz.U. S.: 139/2025, numerem publikacji ogłoszenia: 482663-2025.

Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.

27 kwietnia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia CH2M HILL POLSKA LTD sp. z o.o., ul. Marii Konopnickiej 31, 30-302 Kraków, Jacobs U.K. Limited, Cottons Centre, Cottons Lane, Londyn, Wielka Brytania, SE1 2QG, Jacobs Engineering Ireland Limited, Termini, 3 Arkle Road, Sandyford, Dublin, Irlandia, Jacobs Project Management Co., 1209 Orange Street, Wilmington DE 19801, USA, Jacobs Civil Consultants Inc., 1 Penn Plaza, 24th Floor, New York, NY 100001, USA, wnieśli odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp:

a) czynności zamawiającego, podjętej w postępowaniu 17 kwietnia 2026 r., a polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców: Hill International Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), ul. Złota 59, 00-120, Warszawa, Polska, Hill International Inc. (Partner Konsorcjum) One Commerce Square, 2005 Market Street, Philadelphia, PA 19103, USA, Hill International N. V. (Partner Konsorcjum), ul. Prof. W.H. Keesomlaan 1, 1183DJ, Amstelveen, Holandia, Egis Poland Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum), ul. Marynarska 15, 02-674, Warszawa, Polska (dalej jako: „Wykonawca” lub „Konsorcjum Hill”), pomimo, że Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VI pkt 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 oraz. 4.1.4 SWZ;

b) zaniechania zamawiającego wezwania Konsorcjum Hill do uzupełnienia wykazu usług poprzez wskazanie w nim usługi spełniającej wymagania opisane w Rozdziale VI pkt 4.1.1 SWZ oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie takiej usługi ewentualnie zaniechania wezwania Konsorcjum Hill do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi na rzecz SLCDA;

c) zaniechania zamawiającego wezwania Konsorcjum Hill do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi opisanej w Rozdziale VI 4.1.2 SWZ;

d) zaniechania zamawiającego wezwania Konsorcjum Hill do wyjaśnień, czy usługa wskazana przez Konsorcjum Hill w celu wykazania spełniania warunku, o którym mowa w Rozdziale VI pkt 4.1.3 oraz 4.1.4 SWZ została zrealizowana.

Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie: - po stronie odwołującego:

A. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ARTELIA Société par actions simplifiée (Francja), ARTELIA AIRPORTS Société par actions simplifiée (Francja), DOHWA Engineering Co., LTD. (Seul, Republika Korei), Nippon Koei Co., Ltd. (Tokio, Japonia), Transprojekt Gdański sp. z o.o. (Gdańsk), B-Act S.A. (Bydgoszcz, Polska), B. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Dar AlHandasah Poland Sp. z o.o. (Warszawa, Polska), TYLin Spain S.L. (Barcelona, Hiszpania), T.Y. Lin International (San Francisco, Kalifornia, USA), PIG Architekci Sp. z o.o. (Warszawa, Polska), C. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MGGP S.A. (Tarnów, Polska), Drees & Sommer SE (Stuttgart, Republika Federalna Niemiec), Drees & Sommer Polska Sp. z o.o. (Warszawa, Polska), MGGP Aero Sp. z o.o. (Tarnów, Polska), - po stronie zamawiającego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Hill International Sp. z o.o. (Warszawa, Polska), Hill International Inc. (Philadelphia, USA), Hill International N. V. (Amstelveen, Holandia), Egis Poland Sp. z o.o. (Warszawa, Polska).

18 maja 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i w pkt VII oświadczył, że cofa odwołanie w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Odwołujący w piśmie z 18 maja 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie (z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).

W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.