Postanowienie KIO 2196/26 z 22 maja 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający, Samodzielny Gminny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Błoniu , prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. 2024 poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, którego przedmiotem jest „ Zakup zestawu RTG oraz dostosowanie pracowni RTG do standardu dostępności oraz pod montaż nowego aparatu RTG ”. W dniu 27 kwietnia 2026 r. Zamawiający opublikował dokumenty zamówienia. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 kwietnia 2026 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer publikacji ogłoszenia: 284861-2026, numer wydania Dz.U. S: 81/2026.

W dniu 07 maja 2026 r. wykonawca: Move-X Sp. z o.o. z siedzibą w Milanówku, wniósł odwołanie wobec treści dokumentów postępowania, w tym sformułowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który uniemożliwia konkurencję w postępowaniu, bowiem wskazuje na jednego producenta, a także sformułowania warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do przedmiotu zamówienia oraz nadmierny, co w sposób nieuzasadniony dodatkowo ogranicza konkurencyjność postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie ustawy Pzp w zakresie

1. art. 99 ust. 1 – 6 Pzp oraz art. 16 pkt 1 – 3 Pzp – poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób eliminujący z postępowania innych producentów niż Primax, oraz ograniczenie konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez postawienie w punkcie 5 Załącznika nr do SWZ (Dalej: OPZ) wymogu: „Aparat w pełni kompatybilny – podłogowa kolumna obrazowania, generator RTG, stół diagnostyczny, statyw do zdjęć odległościowych wyprodukowane przez jednego producenta i objęte jednym certyfikatem CE”;

2. art. 99 ust. 2 Pzp – poprzez sporządzenie SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (w zakresie parametrów dotyczących produktu) w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez taki ich dobór, który uniemożliwia złożenie Odwołującemu konkurencyjnej oferty;

3. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 Pzp – poprzez opisanie w postępowaniu parametrów ograniczających konkurencyjność w postępowaniu i równe traktowanie wykonawców, nieproporcjonalnych, a w konsekwencji niezapewniających najlepszej jakości uzasadnionej charakterem zamówienia i nieprowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, poprzez niedopuszczenie do postępowania innych producentów niż Primax.

4. art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp - poprzez skonstruowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, polegających na żądaniu wykazania się przez Wykonawcę, w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej realizacją co najmniej dwóch dostaw polegających na dostawie aparatury RTG z przystosowaniem pomieszczeń o wartości minimum 1 000 000 zł brutto każda, w sytuacji gdy dostawa wraz z dostosowaniem pomieszczeń na poziomie 800 000 zł brutto jest całkowicie wystarczająca do wykazania się odpowiednim doświadczeniem.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o rozpoznanie merytoryczne odwołania i uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający złożenie oferty przez Odwołującego, a zatem poprzez modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań wskazanych w załączniku nr 2 do SWZ (opis przedmiotu zamówienia), a także w zakresie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznych i zawodowych, w następujący sposób:

1. W zakresie wymagania zawartego w pozycji 5 informacji ogólnych, wskazanych w załączniku nr 2 do SWZ (opis przedmiotu zamówienia) – zarzut nr 1 odwołania: - usunięcie wskazanego wymogu, jako nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia i ograniczającego konkurencję, lub alternatywnie - zmianę wymagania określonego w pozycji 5 na następujące: „Zamawiający uzna za spełnienie tego warunku sytuację, w której wszystkie komponenty systemu zostaną dostarczone przez jednego producenta systemu RTG, jedną deklaracją zgodności CE, potwierdzającą, że całość została przetestowana i skonfigurowana jako kompletny system na etapie produkcyjnym.”

2. W zakresie zarzutu nr 2 odwołania: - zmianę warunku udziału w postępowaniu i dopuszczenie do udziału wykonawców, którzy wykażą, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – co najmniej, min. dwie dostawy polegające na dostawie aparatury RTG z przystosowaniem pomieszczeń o wartości min. 800 000 zł brutto każda

Wykonawca MEDIX S.S. Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 21 maja 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz poinformował o dokonaniu czynności w postaci zmiany treści dokumentów zamówienia. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający wyjaśnił, że w związku z wniesionym odwołaniem, w dniu 15.05.2026 r. przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu wyjaśnienia treści SWZ wraz ze jej zmianami, gdzie dokonał w szczególności zmiany zapisów SWZ, które dotyczyły postawionych w odwołaniu zarzutów, które zostały przez Zamawiającego uwzględnione w całości. W udzielonych wyjaśnieniach do treści SWZ w ramach odpowiedzi na pytania wykonawców Zestaw I i Zestaw II) Zamawiający zmienił treść SWZ, zgodnie z wnioskiem Odwołującego przedstawionym w odwołaniu, w sposób następujący: - „Zamawiający potwierdza, że uzna za spełnienie warunku określonego w punkcie 5 Załącznika nr 2 do SWZ, jeśli wszystkie komponenty zestawu RTG (w tym lampa, detektory i inne elementy) zostaną dostarczone przez jednego producenta systemu RTG i objęte jedną deklaracją zgodności CE. Deklaracja zgodności CE powinna w takim przypadku potwierdzać, że złożony z tych komponentów produkt spełnia obowiązujące normy i został przetestowany i skonfigurowany jako kompletny system na etapie produkcyjnym.” - „Zamawiający zmienia warunek udziału w postępowaniu z:

Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli wykaże, że: wykonał nie wcześniej niż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: co najmniej: min. 2 dostawy polegające na dostawie aparatury RTG z przystosowaniem pomieszczeń, o wartości min. 1 mln. zł. brutto każda.

Na:

Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli wykaże, że: wykonał nie wcześniej niż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: co najmniej: min. 2 dostawy polegające na dostawie aparatury RTG z przystosowaniem pomieszczeń, o wartości min. 600.000,00 zł brutto każda.” Mając na uwadze fakt, że Zamawiający w wyjaśnieniach treści SWZ wraz ze jej zmianami z dnia 15.05.2026 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu – Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego z art. 568 pkt 2 oraz 3 Pzp.

Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie dokumentację: - wyjaśnienia treści SWZ wraz ze jej zmianami z dnia 15.05.2026 r., - potwierdzenie przekazania wyjaśnień wykonawcom, - potwierdzenie przekazania wykonawcom odpowiedzi zamawiającego wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlało umorzeniu na podstawie art. art. 568 pkt 2 Pzp.

Izba stwierdziła, że w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania oraz wobec dokonania przez Zamawiającego nowych czynności w postępowaniu polegających na dokonaniu w dniu 15 maja 2026 r. zmiany treści postanowień dokumentów zamówienia w zakresie objętym odwołaniem, zgodnie z żądaniami Odwołującego przedstawionymi w odwołaniu, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. W zakresie bowiem zarzutów odwołania, w odniesieniu do których Zamawiający uwzględnił odwołanie i jednocześnie dokonał zmian treści postanowień SWZ (i w konsekwencji treści ogłoszenia o zamówieniu), które były przedmiotem odwołania, Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe, z uwagi na fakt, że treść postanowień SWZ, która stanowiła podstawę do sformułowania zarzutów i wniesienia odwołania przestała istnieć na dzień rozpoznania odwołania. Dokonanie przez Zamawiającego zmian treści postanowień SWZ w prowadzonym postępowaniu w dniu 15 maja 2026 r., tj. przed rozpoznaniem wniesionego odwołania przez KIO, powoduje, że czynności, stanowiące substrat zaskarżenia – określone postanowienia SWZ - wobec których zostało wniesione odwołanie, przestały istnieć, co powoduje de facto brak substratu zaskarżenia w postępowaniu. Izba stwierdziła w tym stanie rzeczy, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie w oparciu o art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).